ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21230/2020

г. Саратов

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,  

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уренгоец»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу  № А12-21230/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слободской водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Уренгоец» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения города Краснослободск                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2020г. по 30.06.2020г. в размере 555 044 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Слободской водоканал» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.11.2020, и.о. директора ООО «Слободской водоканал» ФИО3, лично, паспорт обозревался, председателя ТСЖ «Уренгоец» ФИО4, лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слободской водоканал»  (далее – истец, ООО «Слободской водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Уренгоец» (далее – ответчик, ТСЖ «Уренгоец») о взыскании задолженности по договору № 036/ВС от 30.10.2019 за март-июнь 2020 в размере 555 044 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2021  исковые требования  ООО «Слободской водоканал» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 555 044 руб.  задолженности по договору № 036/ВС от 30.10.2019 за март-июнь 2020, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 12 101 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в иске в полном объёме. В обоснование доводов ссылается на незаключенность договора №036/ВС от 30.10.2019. Кроме того, указывает на то, что канализационная система ТСЖ «Уренгоец» не подключена к централизованной систем водоотведения ООО «Слободской водоканал» а также система водоотведения истца не предусматривает возможности осуществления транспортировки сточных вод с территории ТСЖ «Уренгоец», так как канализационный выпуск истца оборудован обратным клапаном, не позволяющим канализационным стокам с территории ответчика попадать в КНС истца.

ООО «Слободской водоканал» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  постановлением Администрации городского поселения города Краснослободск №83 от 08.07.2014 ООО «Слободской водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения городского поселения г. Краснослободск.

Тарифы для  потребителей ООО «Слободской канал» городского поселения  город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области утверждены приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №47/49 от 20.12.2018 и №36/31 от 13.11.2019 на 2020 год. 

Как следует из материалов дела,  между истцом (организация  ВКХ)   и ответчиком (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 036/ВС от 30.10.2019.

Согласно условиям договора организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть  из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду  и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировка, а ответчик принимать и  своевременно оплачивать (п.1).  

Договором установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. 

Пунктом 8 договора сторонами согласовано, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Однако в деле нет сведений об обращении ответчика для урегулирования разногласий в судебном порядке, как и нет о том, что договор прекратил свое действие.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора он в период март-июнь 2020 осуществил поставку холодной воды и прием сточных вод ответчику.

Вместе с тем, ответчик  обязательства по оплате отпущенного ресурса исполнил в части, в результате чего образовалась задолженности в сумме 555 044 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2020 исх. №122 с требованием об оплате задолженности в размере 555 044 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», установив факт поставки коммунального ресурса, а также нарушение ответчиком оплаты отпущенного ресурса, взыскал с последнего задолженность в заявленном размере. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 Закона № 416-ФЗ договор холодного водоснабжения, договор водоотведения   являются публичными договорами. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон № 416-ФЗ определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки холодной воды и прием сточных вод ответчику, ее объем и стоимость, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На дату вынесения судом первой инстанции решения задолженность за спорный период составила 555 044 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик допустимыми доказательствами не опроверг наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что договор № 036/ВС о 30.10.2019 не заключен и не вступил в силу является несостоятельным, не соответствует положениям действующего законодательства и опровергается имеющимися в деле материалами.

Частью 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке

10.10.2019 в адрес ООО «Слободской Водоканал» от председателя правления ТСЖ «Уренгоец» поступило письмо с просьбой оформить договор на отпуск воды и прием сточных вод взамен договора № 11/17 ВК.

23.10.2019 председатель правления ТСЖ «Уренгоец» получил проект договора на водоснабжение и водоотведение № 036/ВС. 30.10.2019 в адрес ООО «Слободской Водоканал» поступил подписанный, с протоколом разногласий, экземпляр договора.

Рассмотрев представленный протокол разногласий ООО «Слободской Водоканал» 27.11.2019 вручило председателю правления ТСЖ «Уренгоец» протокол согласования разногласий.

Ответчик, после получения протокола согласования разногласий, с иском об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора в суд, в порядке ст. 445 ГК не обращался, в связи с чем, условие о самостоятельной транспортировке Ответчиком сточных вод к месту их приемки, а так же применение произвольно установленного, со стороны ответчика, тарифа на водоотведение, отличного от тарифа указанного в договоре и установленного Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области в рамках вышеуказанного договора не применимо.

Более того, такое существенное условие договора как его цена, в данном случае не требует согласования, в связи с тем, что в силу действующего законодательства тарифы на водоснабжение и водоотведение устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с ч. 8 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а так же Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 (далее Правила № 776).

Согласно вышеуказанным законодательным актам Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 г. №47/49 и от 13.11.2019 № 36/31 установлены и введены в действие на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей ООО «Слободской Водоканал» городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области которые и указаны в оферте договора, а так же в протоколе согласования разногласий.

Так же факт заключения договора № 036/ВС со стороны ответчика подтверждается актами выполненных работ по водоотведению и водоснабжению с марта по июнь 2020, которые приняты ответчиком 20.08.2020 путем электронного документа оборота без замечаний, а так же произведенными оплатами за потребленный коммунальный ресурс за предыдущие периоды. 

Довод ответчика о том, что канализационная система ТСЖ «Уренгоец» не подключена к централизованной системе водоотведения ООО «Слободской Водоканал», а так же что у ООО «Слободской Водоканал» отсутствует возможность предоставления соответствующего вида (прием сточных вод) также не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Так, согласно исполнительной съёмки, представленной ответчиком, следует, что канализационный коллектор, отводящий сточные воды с ТСЖ «Уренгоец», подключен к напорному коллектору, входящему в единую систему водоснабжения и водоотведения, для дальнейшей транспортировки сточных вод на поля фильтрации, эксплуатируемые истцом и так же входящие в единую систему водоснабжения и водоотведения переданную в аренду ООО «Слободской Водоканал».

Согласно данным, представленным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований — аминистрацией г.п.г. Краснослободск, вышеуказанный напорный коллектор, который обеспечивает отвод сточных вод от КНС № 2 (которая обеспечивает прием сточных вод от микрорайона ПМК 41 г. Краснослободск) и от КНС поселка «Уренгойдорстрой» до полей фильтрации, в 2002 году по заказу Администрации Среднеахтубинекого района был реконструирован и в последствии, в соответствии с Законом Волгоградской области № 1327-ОД от 30.11.2006, передан в муниципальную собственность г.п г. Краснослободск. Указанный коллектор из собственности г.п. г. Краснослободск не отчуждался и в настоящее время находится в безвозмездном пользовании у истца в соответствии с договором № 1 от 20.02.2012.

В настоящее время ООО «Слободской Водоканал» эксплуатирует и обслуживает данный коллектор, а так же транспортирует по нему сточные (канализационные) стоки как с КНС, находящейся на территории ТСЖ «Уренгоец» так и с микрорайона ПМК № 41 через КНС № 2 в рамках договора № 1 от 20.02.2012.

Ответчиком, каких либо документов, подтверждающих нахождение в собственности ТСЖ «Уренгоец» сетей водоотведения, входящих в централизованную систему водоотведения не представлено.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в АПК РФ принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де нежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании  вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу № А12-21230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                   С.В. Никольский

 

                                                                                                              М.Г. Цуцкова