/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2163/2018-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-38284/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Моисеев М.В. по доверенности от 18.04.2016, паспорт; Кучерин Е.Ю. по доверенности от 06.04.2018, паспорт;

от ответчика: Коломиец Е.Н. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат»: Новокрещенова С.Н. по доверенности от 02.04.2018, паспорт; Писарев В.М. на основании приказа от 14.05.2010 (директор), паспорт;

от третьего лица – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Импост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2017 года

по делу № А60-38284/2017, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импост"                               (ОГРН 1026601514136, ИНН 6625024782)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"                                    (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат»

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость безучетного потребления электрической энергии, необоснованно предъявленного и оплаченного истцом сверх текущего потребления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импост» (далее – ООО «Импост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о взыскании 1 028 997 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость безучетного потребления электрической энергии, необоснованно предъявленного и оплаченного истцом сверх текущего потребления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Арамильский мукомольный комбинат» (далее – ООО «АМК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 (резолютивная часть решения от 20.12.2017, судья Н.Л. Зорина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Импост», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «АМК» не является энергоснабжающей организацией, но при принятии на себя полномочий по проверке приборов учета должно было руководствоваться установленным для энергосберегающих организаций порядком проверки приборов учета п.п. 173-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Со стороны ООО «АМК» допущено самовольное проникновение в помещения ООО «Импост», где находятся приборы учета. Указанные противоправные действия в совокупности с заинтересованностью ООО «АМК» ставят под сомнение вину ООО «Импост» в необеспечении сохранности пломб на приборах учета, поскольку в условиях незаконного проникновения заинтересованных третьих лиц к приборам учета при отсутствии представителя ООО «Импост», не извещенного надлежащим образом, отсутствует возможность предотвращения вмешательства в работу прибора учета и срыва пломб.

Считает, что ООО «АМК» является заинтересованным лицом и подготовило расчеты без учета своего потребления в целях незаконного возмещения своих трат за счет ООО «Импост».

ООО «АМК» по своему статусу не соответствует критериям сетевой организации; а как потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, письменное соглашение с сетевой организацией, предусмотренное п. 168 Основных положений № 442, устанавливающее условия и порядок проведения им проверок соблюдения учета электрической энергии, условий заключенных договоров, не представил; сведения о наличии такого соглашения между ООО «АМК» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» у ООО «Импост» отсутствуют.

Уведомлений о проведении проверки счетчиков со стороны ООО «АМК» или ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес истца не поступало, в результате чего ООО «Импост» было лишено законного права и возможности принять участие в проверке лично либо путем направления представителя по доверенности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности составленных ООО «АМК» акта комиссионной проверки коммерческого прибора учета потребления электрической энергии от 07.10.2016 и составленного на его основе акта № 1 от 14.10.2016 о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии, поскольку указанными актами не может подтверждаться вина ООО «Импост» в повреждении пломбы счетчика в связи с имевшим место незаконным проникновением со стороны ООО «АМК» к прибору учета. 

Акт о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии № 1 от 14.10.2016, составленный без соблюдения установленного законом порядка, является недействительным и не обладает доказательственной силой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ООО «АМК», также не согласился с доводами жалобы, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве; находя решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «МРСК Урала», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Импост» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 60166 от 20.10.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 1-э от 01.06.2011 ООО «Импост» присоединен к сетям ООО «АМК» на опоре № 6 ВЛ-10 кВ ф. «Мельзавод» ПС «Летная» 110/10 кВ. При этом прибор учета установлен в КТНП/160 на балансе и в зоне ответственности истца.

07.10.2016 комиссией в составе представителей от ООО «АМК», ОАО «МРСК Урала», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», старшего над рабочими предприятия лесопереработки, находящегося на площадке ООО «Импост», по результатам проверки коммерческого прибора учета потребления электрической энергии выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

14.10.2016 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии № 1, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на то, что со стороны ООО «АМК» допущено самовольное проникновение в принадлежащие истцу помещения, где установлены приборы учета, проверка приборов учета 14.10.2016 проведена с нарушением требований пунктов 173-178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истец, полагая, что предъявление ответчиком объема безучетного потребления электроэнергии необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 028 997 руб. 73 коп., составляющего перечисленные истцом в качестве оплаты безучетного потребления электроэнергии денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что целостность установленных на приборе учета пломб истцом не обеспечена, следовательно, факт безучетного потребления электроэнергии имел место, в связи с чем оснований полагать, что стоимость электроэнергии, начисленная ответчиком как гарантирующим поставщиком на основании акта неучтенного потребления от 14.10.2016№ 1, является неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде уплаченных истцом денежных средств за безучетное потребление электроэнергии, истец полагает, что факт безучетного потребления ООО «Импост» электроэнергии не подтвержден надлежащими доказательствами.

Нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным приборов учета, предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями № 442.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

В ходе проверки коммерческого прибора учета 07.10.2016 установлено, что на приборе учета «Меркурий» нарушена целостность заводских пломб.

 14.10.2016 в результате проверки потребителя ООО «Импост» выявлено нарушение целостности пломбы (пломба метрологическая сорвана), по результатам проверки составлен акт от 14.10.2016 №1 о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии, выдано предписание о замене прибора учета.

Ссылка апеллянта на неизвещение ООО «Импост» о проведении проверки, что лишило ООО «Импост» законного права и возможности принять участие в проверке лично либо путем направления представителя по доверенности, подлежат отклонению, учитывая, что в проверке 07.10.2016 принимал участие старший над рабочими предприятия лесопереработки, находящийся на площадке ООО «Импост»; 14.10.2016 от имени потребителя в проверке участвовал полномочный представитель Кучерин Е.Ю.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Акт от 14.10.2016 №1 о неучтенном потреблении подписан представителем потребителя – Кучериным Е.Ю. с замечаниями.

Следует учесть, что Кучерин Е.Ю. от имени ООО «Импост» обращался с письмами в сетевую организацию, в связи с чем оснований полагать, что Кучерин Е.Ю. в ходе проверки 14.10.2016 участвовал не от имени ООО «Импост» не имеется. 

В ходе проверки ММО МВД России «Сысерсткий» установлено, что Кучерин Е.Ю. является представителем ООО «Импост», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2016. 

Истцом не доказано, что Кучерин Е.Ю. не является его работником и что осуществление юридически значимых действий не входит в круг должностных обязанностей этого работника, следовательно, полномочия Кучерина Е.Ю. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Помимо представителя истца акты от 14.10.2016 №1 о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электрической энергии, от 07.10.2016 комиссионной проверки коммерческого прибора учета потребления электрической энергии подписаны представителями от ООО «АМК», а также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как энергосбытовой организацией, в связи с чем ссылка истца на необоснованное принятие ООО «АМК» на себя полномочий энергоснабжающей организацией являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что нарушение целостности пломб является результатом действий сотрудников ООО «АМК» являются предположительными, не основанными на конкретных доказательствах.

Акт комиссионной проверки коммерческого прибора учета потребления электрической энергии от 07.10.2016, составленный комиссией в составе представителей владельца электросетевого комплекса – ООО «АМК», представителя сетевой организации ОАО «МРСК» Урала», энергосбытовой организации «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии старшего над рабочими – работника истца, свидетельствует о том, что на ТП был спилен замок и проведена проверка коммерческого прибора учета, в результате которой выявлено нарушение целостности заводских пломб на приборе учета. При этом сведений о том, что комиссия или отдельные ее члены производили манипуляции с приборами учета, акт не содержит. 

Постановлением от 19.10.2016  в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Писарева В.М., участвовавшего в проверке от 07.10.2016, отказано, зафиксировано, что обстоятельства, изложенные в акте от 07.10.2016, им подтверждены, в связи с чем ссылка истца на противоправный характер действий ООО «АМК» при проведении проверки 07.10.2016 является необоснованной.

Факты, изложенные в акте от 14.10.2016, подтверждены двумя незаинтересованными лицами, о чем имеются их подписи.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении, подтверждающий факт безучетного потребления электрической энергии истцом, соответствует требованиям Основных положений № 442.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт безучетного потребления электроэнергии на объекте истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость электроэнергии, начисленная ответчиком как гарантирующим поставщиком на основании акта неучтенного потребления от 14.10.2016 №1, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2017 года по делу № А60-38284/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Н.А. Иванова