ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14249/2021

г. Вологда

12 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и              Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» ФИО2 по доверенности от 09.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2022 года по делу № А05-14249/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – ООО «РК-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>,        кабинет 208; далее – ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», учреждение) о признании недействительным отрицательного заключения                 № 29-1-2-2-052558-2021 повторной государственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                 2022  года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что несоответствие сметной стоимости строительства ее предполагаемой (предельной) стоимости, определенной обоснованием инвестиций, не поименовано в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в качестве основания для вывода о ее недостоверности, следовательно сметная стоимость является достоверной.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учреждение, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее – администрация) и                ООО «РК-Инвест» заключен муниципальный контракт от 4.05.2021 № 27 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом                        ул. Добровольского, д. 9».

Цена контракта составляет 183 903 705 руб. 74 коп. и равна максимальному значению цены контракта, установленному администрацией в документации об осуществлении закупки.

Предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта определена в 203 866 675 руб. согласно разработанному обоснованию инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по                                 ул. Добровольского, д. 9», получившему заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 23.04.2021, выданное                              ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

В рамках указанного контракта от 24.05.2021 № 27 обществом была откорректирована ранее разработанная проектно-сметная документация, в частности, была откорректирована смета (раздел 11 ПД № 061.021-СМ (изм. 1) «Смета на строительство объектов капитального строительства») базисно-индексным методом по каталогам ФЕР-2001 в редакции 2020 года с применением индексов по видам строительства на 2-й квартал 2021 года. Общая стоимость строительства по сводному сметному расчету по состоянию на 2-й квартал 2021 года составила 283 289 674 руб. (с учетом НДС).

Указанная смета (раздел 11 ПД № 061.021-СМ (изм. 1)) в составе иных разделов откорректированной проектной документации была представлена в учреждение для получения заключения повторной экспертизы проектной документации.

Письмом от 07.09.2021 № 1343 учреждение направило обществу перечень замечаний по результатам повторного рассмотрения откорректированной сметной документации по объекту, указав на необходимость привести стоимость строительства объекта к предельной стоимости его строительства, установленной обоснованием инвестиций.

Поскольку обществом указанное замечание устранено не было, учреждение 15.09.2021 выдало отрицательное заключение                                         № 29-1-2-2-052558-2021 повторной экспертизы проектной документации, указав в пункте 4.2.1, что стоимость строительства объекта не приведена к предельной стоимости строительства объекта, установленной обоснованием инвестиций; расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В пункте 4.2.4 оспариваемого отрицательного заключения указано, что сметная документация по объекту недостоверна, а в разделе V сформулирован общий вывод, что проектная документация объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9,               г. Новодвинск, Архангельской области» не соответствует установленным требованиям.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Пунктом 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что предметом экспертизы проектной документации является, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1)о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности(отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 8.3 названного Кодекса в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Как и в суде первой инстанции, общество в апелляционной жалобе последовательно настаивает на том, что, несмотря на сформулированный общий вывод оспариваемого отрицательного заключения о несоответствии проектной документации установленным требованиям, по сути, оспариваемое отрицательное заключение мотивировано исключительно тем, что стоимость строительства объекта не приведена к предельной стоимости строительства объекта, установленной обоснованием инвестиций, в связи с чем сметная документация по объекту недостоверна. Иные замечания, которые имелись в отношении представленной проектной документации, обществом устранены, в оспариваемом отрицательном заключении учреждение на них не ссылается.

В связи с этим общество полагает, что оспариваемое отрицательное заключение экспертизы проектной документации, выданное по единственному мотиву не приведения стоимости строительства объекта к предельной стоимости строительства объекта, установленной обоснованием инвестиций, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционная инстанция согласна.

Отклоняя данные доводы, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 27(3) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции постановления от 09.08.2021 № 1351, действовавшей на дату выдачи оспариваемого заключения) (далее – Положение № 145) проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным формам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с пунктом 35(1) Положения № 145 вывод о недостоверности определения сметной стоимости должен содержать ссылки на конкретные положения сметных нормативов и перечисление несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией.

Организация по проведению государственной экспертизы оформляет заключение о недостоверности определения сметной стоимости, если:

а) расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии с утвержденными сметными нормативами, федеральными единичными расценками, в том числе их отдельными составляющими, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов;

б) в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Общество ссылается, что оспариваемое отрицательное заключение не содержит ссылки на конкретный нормативно-правовой акт, устанавливающий необходимость приведения сметной стоимости строительства, определенной в ходе исполнения заключенного контракта по результатам разработки проектной и сметной документации, к предельной стоимости строительства, установленной обоснованием инвестиций, а также порядок такого приведения.

Как следует из подпункта «б» пункта 27 Положения № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ (далее – проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Как усматривается в материалах дела, в рамках договора от 15.07.2021            № 0157-21, заключенного обществом и учреждением, проведена повторная государственная экспертиза проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области» (далее – объект). Основанием для проведения повторной государственной экспертизы явилось внесение изменений в указанную проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 договора предметом повторной государственной экспертизы является:

1)оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий;

2)проверка достоверности определения сметной стоимости.

В ходе проведения повторной государственной экспертизы выявлено, что проектная документация не соответствует заданию на проектирование объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области» в части предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта, а именно: стоимость строительства объекта превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, установленную заданием застройщика.

Согласно пункту 15 задания застройщика предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта составляет 203 866 675 руб. Согласно представленной сводке затрат в составе раздела проектной документации объекта «Смета на строительства объектов капитального строительства» стоимость строительства объекта составила 305 550 737 руб.

При этом в пункте 15 задания застройщика отмечено, что предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта определена согласно разработанному обоснованию инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области», получившему заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 23.04.2021, выданное учреждением.

Предметом технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о проведении технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционные проекты по созданию объектов капитального строительства, в отношении которых планируется заключение контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563, является экспертная оценка обоснования предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта капитального строительства.

Наличие заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 (далее – Правила заключения контрактов), является основанием для заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального (далее – контракт).

Согласно пункту 3 Правил заключения контрактов решение о заключении контракта, кроме прочего, содержит предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства в соответствии с заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, которая не должна превышать соответствующую стоимость, указанную в решении об осуществлении капитальных вложений. В случае ее превышения необходимо внесение в установленном законодательством Российской Федерации порядке изменений в решение об осуществлении капитальных вложений до принятия решения о заключении контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил заключения контрактов контракт предусматривает условие, в соответствии с которым подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства, утвержденным заказчиком до заключения контракта и являющимся неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки, документации о закупке.

Замечание о выявленном несоответствии учреждением направлено истцу в ходе проведения повторной государственной экспертизы (письмо учреждения от 07.09.2021 № 1343). 

Однако обществом в рамках срока проведения повторной государственной экспертизы замечание учреждения устранено не было. Решение об осуществлении капитальных вложений, предусматривающее увеличение предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта, представлено также не было.

Выявленное несоответствие стоимости строительства объекта, согласно принятым решениям проектной документации, предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта, установленной заданием застройщика, явилось основанием для выдачи отрицательного заключения повторной государственной экспертизы.

Учреждение указало, что после получения оспариваемого в настоящем деле отрицательного заключения повторной государственной экспертизы                     № 29-1-2-2-052558-2021 истец обратился в учреждение с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы. Замечание, послужившее основанием для выдачи отрицательного заключения повторной государственной экспертизы № 29-1-2-2-052558-2021, обществом устранено, в связи с этим по результатам проведения повторной государственной экспертизы истцу теперь выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы от 26.10.2021 № 29-1-1-2-062932-2021.

Данные обстоятельства апеллянтом не отрицаются.

Согласно пункту 27(1) Положения № 145 оценке соответствия проектной документации подлежат все разделы проектной документации, которые представляются для проведения государственной экспертизы.

Приказом Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр утверждены Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в том числе заключения повторной государственной экспертизы (далее – Требования).

Пунктом 13 Требований установлено содержание раздела заключения государственной экспертизы «Выводы по результатам рассмотрения».

Согласно подпункту 2.1 пункта 13 Требований выводы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости должны содержать, помимо прочей, следующую информацию: выводы о соответствии (несоответствии) расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (указываются выводы о соответствии сметных расчетов сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, либо замечания, отражающие выявленные несоответствия).

В ходе проведения повторной государственной экспертизы учреждением выявлено, что проектная документация не соответствует заданию на проектирование объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области» в части предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта, а именно: стоимость строительства объекта превышает предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, установленную заданием застройщика.

Согласно пункту 15 задания застройщика предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта составляет 203 866 675 руб., согласно представленной сводке затрат в составе раздела проектной документации объекта «Смета на строительства объектов капитального строительства» стоимость строительства объекта составила 305 550 737 руб..

Выявленное несоответствие стоимости строительства объекта, согласно принятым решениям проектной документации, предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта, установленной заданием застройщика, явилось основанием для выдачи отрицательного заключения повторной государственной экспертизы.

Таким образом, как верно отмечено судом, вывод учреждения о том, что проектная документация не соответствует установленным требованиям, сделан на основе действующего законодательства.

В связи с выявленным несоответствием и в соответствии с                  подпунктом 2.1 пункта 13 Требований пункт 4.2.1 отрицательного заключения повторной государственной экспертизы содержит замечание, отражающее выявленное несоответствие, а именно: стоимость строительства объекта не приведена к предельной стоимости строительства объекта, установленной обоснованием инвестиций.

В этом же пункте заключения указано, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (том 1, лист 47).

В связи с этим суд правомерно отклонил довод общества о том, что заключение не содержит ссылки на конкретный нормативный правовой акт, устанавливающий необходимость приведения сметной стоимости строительства, определенной в ходе исполнения заключенного контракта по результатам разработки проектной и сметной документации, к предельной стоимости строительства, установленной обоснованием инвестиций.

Положением № 415 установлено, что является предметом государственной экспертизы проектной документации. 

Договором от 15.07.2021 № 0157-21 стороны установили, что именно является предметом повторной государственной экспертизы. 

При этом установление порядка приведения проектной и сметной документации, к предельной стоимости строительства, установленной обоснованием инвестиций, к полномочиям учреждения не относится.

Определение начальной (максимальной) цены контракта также к предмету проведения государственной экспертизы не относится.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что ни указанный нормативный правовой акт, ни иное действующее законодательство не содержит нормативного требования о приведении сметной стоимости строительства, определенной в ходе исполнения заключенного контракта «под ключ» по результатам разработки проектной и сметной документации, к предполагаемой (предельной) стоимости строительства, то есть к ее предполагаемому показателю, определенному на предпроектной стадии (до заключения контракта) в целях повышения эффективности капитальных вложений.

Как верно отмечено судом, наличие заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, согласно подпункту «а» пункта 2 Правил заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563, является основанием для заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 Правил заключения контрактов решение о заключении контракта, кроме прочего, содержит предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства в соответствии с заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, которая не должна превышать соответствующую стоимость, указанную в решении об осуществлении капитальных вложений. В случае ее превышения необходимо внесение в установленном законодательством Российской Федерации порядке изменений в решение об осуществлении капитальных вложений до принятия решения о заключении контракта.

Таким образом, стоимость контракта не может превышать соответствующую стоимость, указанную в решении об осуществлении капитальных вложений, либо должно быть внесено изменение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в решение об осуществлении капитальных вложений до принятия решения о заключении контракта.

Как указал сам заявитель, рассчитанная на предпроектной стадии предполагаемая (предельная) стоимость объекта капитального строительства – это показатель объема денежных средств, необходимого и достаточного для возведения объекта капитального строительства.

Увеличение стоимости контракта путем положительного заключения государственной экспертизы проектной документации существенно превышающей предполагаемую (предельную) стоимость строительства    объекта капитального строительства в соответствии с заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, также не предусмотрено действующим законодательством.

Нормативного опровержения данного вывода суда применительно к предмету спора апеллянтом не приведено.

Кроме того, основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В нарушение требований названных норм апеллянтом не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как указано выше, обществом не обоснована правомерность стоимости строительства в представленной на повторную государственную экспертизу проектной документации, превышающая предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта, определенную согласно разработанному обоснованию инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Добровольского, д. 9, г. Новодвинск, Архангельской области», получившему заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций от 23.04.2021, выданное учреждением.

При таких обстоятельствах отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, влечет в силу части 3 указанной статьи настоящего Кодекса отказ в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта               2022 года по делу № А05-14249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова