АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-18070/2018

«04» апреля  2019 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 

Решение в полном объеме  изготовлено 04 апреля 2019  

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж

к Акционерному обществу  «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

3-е лицо: ООО «Технология РТ», г. Воронеж 

о взыскании  26 000  руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.03.2019, 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

от 3-го лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.10.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование»  (далее – ответчик) о  взыскании  6 286 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 20 000  руб. 00 коп.- расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7 087-УТС.

Определением суда от 20.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», эксперту- технику ФИО4.

В материалы дела 10.01.2019 от ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» поступило экспертное заключение. 

Истец заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 6 000 руб. 00 коп. – в счет расходов по устранению недостатков, 20 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг эксперта, 22 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате судебной экспертизы. 

Определением суда от 18.02.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. По ходатайству 3-го лица вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по  экспертному заключению эксперта ООО Воронежский Центр технических экспертиз и оценки «Автоэкс» эксперта ФИО4 

В судебном заседании 25.03.2019 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 

На вопрос 3-го лица о том,  какие именно технологии ремонта были нарушены, эксперт пояснил, что изучив материалы дела можно установить, что такие повреждения как царапины и сколы могли образоваться на любой стадии работ (ремонт и окраска крыла). Вероятнее всего они возникли на стадии окраски или полировки,  показал фотографии «до» и «после». 

На вопрос о том совпадают ли повреждения «до» и «после», эксперт пояснил, что различны (возникли во время ремонта). 

На вопрос о том, могли ли возникнуть повреждения до ремонтных работ, эксперт пояснил, что уже в акте приема-сдачи работ собственник указывал претензии. Повреждения в виде включения постороннего вещества могли образоваться только на стадии проведения ремонтных работ. 

На вопрос о том, подвергался ли ремонту объект «крыло переднее правое», эксперт ответил  «да», так как на фото до ремонта есть залом, который был устранен проведенными ремонтными работами. 

Истец – иск поддержал. 

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск указал, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение (путем организации ремонта повреждений автомобиля Ниссан Жук, г.р.з. 

<

***> причиненных транспортному средству в результате ДТП от 01.01.2018) в полном объеме в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, 02.03.2018 ФИО5 приняла отремонтированный автомобиль, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. В указанном акте ФИО5 указала о том, что претензий по ремонтным работам не имеет, грубых нарушений при осмотре ТС не обнаружено, диск не отремонтирован. 

3-е лицо -  полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку  изначально, даже у собственника транспортного средства не было права передачи страховой выплаты. 

Судебное заседание проводилось в порядке  ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 28.03.2019. 

Судебное разбирательство откладывалось в порядке  ст. 158 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, 01.01.2018 по  адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Киа-Рио,   государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5  

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа-Рио,   государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением  по делу об административном правонарушении. 

Вследствие ДТП автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***> получил  механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего   застрахована ответчиком. 

11.08.2018 ответчику предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю, а так же заявление о прямом возмещении убытков.

После обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, последним выдано направление на ремонт на СТАО ООО «Технология РТ», куда ФИО5 передала автомобиль для восстановительного ремонта. 

05.03.2018 между ФИО5 и ООО «Автокапитал» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещении, а так же стоимости устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта перешли к ООО «Автокапитал» на условиях, существовавших у потерпевшего в момент заключения договора. 

Поскольку при принятии автомобиля  возникли сомнения в качестве произведенного ремонта, ООО «Автокапитал»  обратилось к экспертам ООО «РСАК Аварком-Центр», которые провели исследование качества восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта № В09-03-2018 стоимость устранения недостатков составил 6 286 руб., УТС – 7 087 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № 511 от 04.04.2018. 

Истец 10.04.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить убытки.

Поскольку ответа на претензию не последовало, мотивированного отказа не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ  № 1009750819.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок после обращения потерпевшего ФИО5 за страховой выплатой, осуществил осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт на СТОА – ООО «Технология РТ». 

СТОА ООО «Технология РТ» осуществило ремонт транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается материалами дела и не оспаривается  истцом. 

Отремонтированное транспортное средство передано потерпевшему ФИО5 02.03.2018  и принято им с отметкой о том, что претензий по ремонтным не имеет, грубых нарушений при осмотре транспортного средства не обнаружено, диск не отремонтирован, что отражено в акте приемки-сдачи выполненных работ. 

Усомнившись в качестве произведенного ремонта, ООО «Автокапитал», обратилось в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для проведения экспертного исследования на предмет наличия или отсутствия следов некачественного ремонта и стоимости устранения выявленных недостатков ремонта.

ООО «РСАК «Аварком-Центр», проведя осмотр транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***> установило наличие недостатков ТС после проведенного ремонта, а именно: крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины, сколы. 

Согласно заключению № В09-03-2018, подготовленному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 6 286 руб.  00 коп., УТС – 7 087 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, а также на заключение с потерпевшим договора уступки права требования возмещения убытков, вызванных недостатками проведенного ремонта, ООО «Автокапитал» обратилось к ответчику с претензией, которая получена страховщиком 10.04.2018.

После получения указанной претензии страховщик не организовал осмотр транспортного средства, мотивированного отказа истцу не представил.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО4

Согласно представленному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» заключению эксперта № 1323-18 от 29.12.2018, у автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***> после проведенного ремонта согласно направлению на ремонт № № 4292/PVY/00062/18  имеются недостатки в виде царапины, сколов ЛКП на крыле переднем правом. Выявленные дефекты могли образоваться в результате ремонта, проведенного ООО «Технология РТ» с нарушением технологий проведения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Ниссан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 6 000 руб. 00 коп. 

Истец согласился с указанным экспертным заключением и уточнил заявленные исковые требования с учетом его выводов.

Ответчик возражений против  судебной экспертизы не представил. 

Вместе с тем, по ходатайству 3-го лица в  судебном заседании 25.03.2019 заслушаны пояснения эксперта ФИО4 

На вопрос 3-го лица о том,  какие именно технологии ремонта были нарушены, эксперт пояснил, что изучив материалы дела можно установить, что такие повреждения как царапины и сколы могли образоваться на любой стадии работ (ремонт и окраска крыла). Вероятнее всего они возникли на стадии окраски или полировки,  показал фотографии «до» и «после». 

На вопрос о том совпадают ли повреждения «до» и «после», эксперт пояснил, что различны (возникли во время ремонта). 

На вопрос о том, могли ли возникнуть повреждения до ремонтных работ, эксперт пояснил, что уже в акте приема-сдачи работ собственник указывал претензии. Повреждения в виде включения постороннего вещества могли образоваться только на стадии проведения ремонтных работ. 

На вопрос о том, подвергался ли ремонту объект «крыло переднее правое», эксперт ответил  «да», так как на фото до ремонта есть залом, который был устранен проведенными ремонтными работами. 

Таким образом, эксперт подтвердил, что спорные повреждения возникли в результате некачественных ремонтных работ. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 1323-18 от 29.12.2018 является надлежащим доказательством недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера затрат, необходимых для их устранения.

Как было указано выше, в силу положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при выявлении недостатков произведенного ремонта, страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт в целях их устранения.

Доказательств выдачи страховщиком направления на ремонт в целях устранения недостатков ранее произведенного ремонта в материалы дела не представлено. Напротив, исходя из отзыва страховщика можно сделать вывод о том, что такое направление не выдавалось, а сами недостатки не были выявлены страховщиком.

В письменном отзыве  ответчик ссылался на то обстоятельство, что транспортное средство после ремонта было принято потерпевшим без замечаний к качеству и сроку ремонта.

Вместе с тем, факт подписания акта без замечаний к качеству работ не свидетельствует о том, что потерпевший отказался от своего права на гарантийный ремонт автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уклонение от выдачи направления на ремонт транспортного средства в целях устранения недостатков некачественного ремонта является необоснованным и неправомерным.

Поскольку направление на устранение недостатков ранее выполненного ремонта не было выдано потерпевшему, у потерпевшего (его правопреемника) по смыслу положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возникло право требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости устранения соответствующих недостатков.

В силу положений статей 382, 384, 388, 388.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Таким образом, по смыслу положений статей 382, 384, 388, 388.1 ГК РФ, право потерпевшего требовать от страховщика надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, могло быть и было передано потерпевшим ФИО5  ООО «Автокапитал» на основании договора уступки прав (требования) от 05.03.2018, копия которого представлена в материалы дела.

С учетом изложенного доводы 3-го лица о том, что  изначально, даже у собственника транспортного средства не было права передачи страховой выплаты, отклоняются судом как необоснованные. 

Доказательств компенсации истцу расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в сумме 6 000  руб. не представлено.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на устранение недостатков некачественного ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 20000 руб., понесенных в связи с необходимостью оплаты экспертных услуг по выявлению недостатков проведенного ремонта и определению стоимости работ по их устранению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований, согласно которым ответчик может быть  освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что страховщиком обязанность по устранению недостатков некачественного ремонта не выполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.  

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы  ООО «Автокапитал» по платежному  поручению № 1687 от 19.11.2018 внесло  на депозитный счет арбитражного денежные средства в сумме  22  000  руб. 00 коп.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету № 1323-18  от  29.12.2018, представленному ООО  «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»,  стоимость экспертизы составила 22 000   руб. 00 коп. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 22  000  руб. 00 коп. 

Учитывая результаты рассмотрения деда расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 22 000 руб. 00 коп.  Ответчику следует возвратить  из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства по платежному поручению № 70934 от 09.11.2018  в сумме  17 000 руб. 00 коп. 

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует 2 000  руб. 00   коп. расходов по уплате госпошлины. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000  руб. 00 коп. по платежному поручению               № 880  от 30.05.2018.

        Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества  «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         

<

...> 000 руб. 00 коп. - расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, 20 000 руб. 00 коп. – убытков, 22 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить Акционерному обществу  «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва  из депозита суда внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства по платежному поручению № 70934 от 09.11.2018  в сумме  17 000 руб. 00 коп. 

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000руб.00коп. за счет средств, внесенных в депозит суда Обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж, по платежному поручению № 1687  от 19.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         О.Н. Гашникова