ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-825/2024

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А07-15231/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «Сан» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А07-15231/2023. 

 

Закрытое акционерное общество «Агентство недвижимости «Сан» (далее – ЗАО «АН «Сан», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО РБ, заинтересованное лицо), выразившегося в нарушении соответствующего регламента и остановке оформления договора купли - продажи нежилого помещения, об устранении нарушения прав и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения.

С учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, ЗАО «АН «Сан» заявлены требования:

-  о признании отказа в реализации преимущественного права выкупа помещения за подписью заместителя начальника Управления ФИО2, исх. № 22059 от 04.08.2021 не соответствующим закону и ущемляющим права ЗАО «АН «САН» на выкуп указанного помещения и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, представленного в письме исх. №22059 от 04.08.2021 за подписью заместителя начальника Управления ФИО2;

- о признании отказа в реализации преимущественного права выкупа помещения за подписью заместителя начальника Управления ФИО3, исх. № 29521 от 08.10.2021 не соответствующим закону и ущемляющим права ЗАО «АН «САН» на выкуп указанного помещения и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, представленного в письме исх. №29521 от 08.10.2021 за подписью заместителя начальника Управления ФИО3;

- об обязании УЗИО РБ, в лице начальника УЗИО РБ ФИО4 подготовить и оформить надлежащим образом договор купли-продажи помещения и предоставить на подписание административному истцу в кратчайшие сроки, после вступления решения в законную силу.

05.10.2023 от ЗАО «АН «Сан» поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия, связанные с государственной регистрацией расторжения договора №8851.6 от 07.12.2021, кадастровый номер нежилого помещения 02:55:010518:157 по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Ленина 104 (л.д.106-107).

Определением суда от 06.10.2023 в удовлетворении  ходатайства было отказано.

С указанным определением заявитель не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «АН «Сан» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ЗАО «АН «Сан», указанные в ходатайстве от 05.10.2023 в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Обращает внимание, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.05.2023 по делу №А07-26622/2022, на которое суд первой инстанции ссылается при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, на настоящий момент не вступило в законную силу.

Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на имевшее место ранее обращение ЗАО «АН «САН» с аналогичным требованием о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано определением от 19.07.2023, поскольку ЗАО «АН «САН» обратилось с административным иском, в котором просило применить меры предварительной защиты, а не обеспечительные меры. Полагает, что суд неправильно оценил правовой эффект определения от 19.07.2023.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «АН «Сан» было также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи, мотивированное поздним получением обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство апелляционным судом было удовлетворено определением от 18.01.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ЗАО «АН «Сан»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также письменные объяснения в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявления являются требования направленные на признание незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения и возложении на УЗИО РБ обязанности подготовить и оформить надлежащим образом договор купли-продажи помещения.

В обоснование заявления о необходимости принятии обеспечительных мер заявитель указал, что у УЗИО РБ имеется право собственности на недвижимое имущество, которое сдается в аренду ЗАО «АН «Сан» по спорному договору. Апеллянт полагает, что УЗИО РБ после вынесения решения по делу №А07-26622/2022 может принять меры для досрочного расторжения договора аренды нежилого помещения. В случае вынесения судебного решения в пользу заявителя по настоящему делу и наступлению вышеуказанных событий, УЗИО РБ предпримет попытки расторгнуть договор и произвести регистрацию такого расторжения в Управлении Росреестра, что в будущем может затруднить и даже сделать невозможным исполнения решения суда в пользу ЗАО «АН «Сан». Кроме того,  обществу будет причинен значительный ущерб, связанный со спорным расторжением договора и освобождением помещения, поскольку фактическая деятельность заявителя осуществляется  по указанному адресу арендуемого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы ЗАО «АН «САН», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, носят предположительный характер, документально не подтверждены и не свидетельствуют о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в будущем. Также судом первой инстанции учтено, что расторжение договора аренды произведено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-226622/2022.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-26622/2022 расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда           № 8851,6 от 07.12.2021, заключенный между ЗАО «АН «Сан» и УЗИО РБ. Суд также обязал ЗАО «АН «Сан» освободить занимаемые помещения 1 этажа общей площадью 100,8 кв.м. кадастровый номер 02:55:010518:157 расположенные по адресу: Советский район городского округа город Уфа Арбитражный суд Республики Башкортостан, ул Ленина, д. 104, литер А и передать их по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-26622/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 23.11.2023          № Ф09-7796/23  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-26622/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении договора аренды. Сохранение в Единый государственный реестр недвижимости записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Ввиду наличия решения о  расторжении договора аренды, испрашиваемые ЗАО «АН «Сан» обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия, связанные с государственной регистрацией расторжения договора №8851.6 от 07.12.2021, кадастровый номер нежилого помещения 02:55:010518:157 по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Ленина 104, направлены на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципу обязательности его исполнения и фактически направлены на создание препятствий для актуализации сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом того, что заявление не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных  ЗАО «АН «Сан»  мер обеспечения.

Относительно довода апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции заявленной ЗАО «АН «Сан» меры, апелляционный суд  исходит из следующего.

В пункте 40 Постановления № 15 разъяснено, что предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления №15 при наличии установленных статьей 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом, если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подано в отсутствие искового заявления либо исковое заявление возвращено или оставлено без движения, то с учетом конкретных фактических обстоятельств заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер при условии соответствия требованиям статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2023 исковое заявление ЗАО «АН «Сан» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении соответствующего регламента и остановке оформления договора купли - продажи нежилого помещения, об устранении нарушения прав и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, было оставлено без движения.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление о принятии меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения было также оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 срок оставления искового заявления без движения был продлен, в связи с чем ходатайство заявителя вновь было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 исковое заявление было принято к производству. Отдельным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

Поскольку вопрос о принятии заявленных ЗАО «АН «Сан» мер в отношении спорного объекта недвижимости разрешался одновременно с принятием искового заявления к производству, оснований для его квалификации в качестве заявления о принятии меры предварительной защиты не имеется.

При этом, обжалуемым судебным актом в настоящем случае является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2013, а не от 19.07.2023.

Исходя из названного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А07-15231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «Сан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            И.Ю. Соколова