ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28248/2021

07 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.08.2021 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.06.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38983/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-28248/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити констракшен менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" о взыскании 1 344 313, 40 руб. долга.

Решением суда от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТОТОР-АРЕНА» Кроме того, ответчик полагает, что дело подлежало приостановлению до рассмотрения дела №А21-1308/2020. Помимо указанного, податель жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» (Подрядчик) заключен договор подряда № 08 от 20.02.2020 года по условиям которого, Заказчик заказывает, а Подрядчик выполняет работы по усилению железобетонных элементов системой внешнего армирования на объекте: «Физкультурно - оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>, а Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным Договором.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» своевременно и надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанной проектной документацией Шифр 93-05-2020-КЖ1.1. Усиление ж/б плит перекрытия в местах устройства отверстий, подписанной исполнительной документацией на весь объем выполненных работ, а также сопроводительным письмом исх. № 109 от 04.08.2020 года, подтверждающим передачу справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2019 года (КС-3), акта о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2019 года (КС-2) с отметкой о его получении представителем Заказчика.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ по договору подряда № 08 от 20.02.2020 года исполнил не в полном объеме.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора общая задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» составляет денежную сумму в размере 1 344 313.40 (один миллион триста сорок четыре тысячи триста тринадцать рублей 40 копеек).

Истец направил претензию, с требованием об оплате задолженности, поскольку данная  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

Согласно указанным нормам права подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подрядчик подтвердил факт выполнения работ и направления в адрес заказчика документов для приемки работ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил письменного мотивированного отказа от подписания актов, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 5 договора подряда работы считаются принятыми ответчиком по акту, составленному истцом в одностороннем порядке.

Ответчик ссылается на не подписание актов выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» своевременно и надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанной проектной документацией Шифр 93-05-2020-КЖ1.1. Усиление ж/б плит перекрытия в местах устройства отверстий, подписанной исполнительной документацией на весь объем выполненных работ, а также    сопроводительным    письмом    исх.    №     109    от    04.08.2020    года,  подтверждающим передачу справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2019    года (КС-3), акта о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2019 года (КС-2) с отметкой о его получении представителем Заказчика.

Как указано в п.п. 5.2 заключенного между сторонами Договора, сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими Сторонами в течение 3-х рабочих дней с даты его получения Заказчиком. При отказе Заказчика от подписания Акта в нем делается отметка об этом, а Заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан предоставить мотивированный перечень замечаний. Сроки устранения замечаний Стороны устанавливают совместно в зависимости от вида работ и отражают в Акте. После устранения замечаний Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подписывается другой стороной.

В обоснование отказа от подписания справки о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2020 года (КС-3), акта о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2020       года (КС-2) Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» указан тот факт, что после наклейки углехолста не проведены испытания местной адгезии, необходимые согласно нормативным документам и проекту Шифр: 93-05-2020-КЖ 1.1.Р, на основе которого производились работы по усилению.

Указанное противоречит исполнительной документации, подписанной Заказчиком, согласно которой при выполнении работ проводились испытания местной адгезии после наклейки углеродной ткани, ответственным за производство работ от Заказчика был ФИО4, приказ № 14 от 25.07.2020 года.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» просило представить документ, подтверждающий стоимость углепластикового холста Fibarm Таре 230/300 за 1м2 (или погонный). Согласно спецификации № 08-20 от 13.04.2020 года к договору поставки № PSKM -f090120S3 от 09.1.2020 года, заключенному между АО «Препрег-СКМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент», стоимость закупленного Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» вышеуказанного материала для выполнения работ составляет за 1 ед. изм., включая НДС, - 400.00 (четыреста рублей 00 копеек).

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» ссылается на тот факт, что Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» при производстве работ был испачкан линолеум и испачканы стены, общая сумма ущерба, согласно представленной Заказчиком ведомости ремонтных работ на отделку от 05.08.2020 года составила денежную сумму в размере 183 314,40 руб. Указанное не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» своих обязательств по договору и не является основанием для неоплаты Обществу выполненных работ по договору подряда № 08 от 20.02.2020 года надлежащим образом.

В срок, предусмотренный договором подряда № 08 от 20.02.2020 года от Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» повторных и иных возражений от приемки работ, подписанные Акт о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) не поступали, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» полагает, что работы по договору выполнены без замечаний и приняты Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» надлежащим образом.

В суде первой инстанции возражения ответчика относительно качества и объема выполненных работ не представлены. 

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Кроме того, из пояснений истца усматривает, что Физкультурно-оздоровительный комплекс «Автотор-Арена», который возведен в Калининграде, введен в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на то, что не было привлечено к участию в деле ООО «Автотор-Арена» с которым у ООО «Юпитер» был заключен договор строительного подряда по указанному объекту, а также то, что невозможно было вынести решение до рассмотрения дела № А21-1308/2020 по иску ООО «Юпитер» к ООО «Автотор-Арена» о взыскании 46 701 815 рублей, ссылаясь на неоплату выполненных работ со стороны Заказчика, что повлекло неоплату работ ООО «Юпитер» субподрядчику ООО «Сити Констракшен Менеджмент».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем условия заключенного договора между ООО «Юпитер» и ООО «Сити Констракшен Менеджмент» не устанавливают в условие оплаты выполненных работ получение денежных средств ООО «Юпитер» от ООО «Автотор-Арена».

Решением по делу № А21-1308/2020 с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТОР-АРЕНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» взыскан основной долг в сумме 28 459 363 рублей, неустойка в сумме 11 725 257 рублей, за выполненные работы.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «АВТОТОР-АРЕНА» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права. 

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию и почтовое отправление с идентификатором 10548451004699 от 17.09.2020г. об отправке претензии в адрес ООО «Юпитер».

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2021 по делу №  А56-28248/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина