﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69018/2018

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Гаврилова Е.В. представитель по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37085/2019)  Жилищного  комитета на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-69018/2018, принятое

 

по иску  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  Жилищному комитету

3-е лицо:  ООО «Группа Компаний «Универсальный Страж»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (далее – истец, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением жилищному комитету (далее – ответчик, Жилищный комитет) с требованием о взыскании 227 279,66 рублей задолженности в виде межтарифной разницы за потребленную в период с июня по декабрь 2015 года тепловую энергию по договору №15441.035.1 от 01.08.2015.

Определением от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2019 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, исходя из расчета количества потребленной тепловой энергии, приложенного к исковому заявлению, следует, что истец определил объемы тепловой энергии за период июнь, июль, сентябрь, октябрь 2015 в соответствии с нормативом. В нарушение норм действующего законодательства истцом к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие количество зарегистрированных граждан и количество площадей. Также в материалы дела истцом не представлены показания узлов учета, в соответствии с которыми определен объем тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2015. За август 2015 истцом определен объем тепловой энергии расчетным способом и в соответствии с нормативом. Объем тепловой энергии определенный истцом расчетным способом противоречит нормам жилищного законодательства. При проведении сверки расчетов между ГУП «ТЭК СПб» и Комитетом, представитель Комитета отмечал данное обстоятельство.

Распоряжением Комитета Финансов от 12.09.2017 № 76-р «Операции по завершению исполнения бюджета» с пунктом 4.4 установлено, что последний день финансирования 26.12.2017, вместе с тем, поскольку Акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период подписаны исполнителем коммунальных услуг без разногласий 09.01.2018, соответственно, субсидия не была получена Предприятием именно в результате бездействия истца последним.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения в горячей воде №15441.035.1 от 01.08.2015 г. (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать третьему лицу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в МКД, а третье лицо - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.3 договора энергоснабжающая организация в срок до 10 числа  месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование на оплату потребленной тепловой энергии расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в срок, установленный п. 6.8 договора. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 названного Закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В Санкт-Петербурге ежегодно устанавливаются два тарифа: экономически обоснованный тариф для ресурсоснабжающей организации, включающий все затраты, связанные с производством тепловой энергии, и тариф для расчета платы за коммунальные услуги для населения - тариф ниже экономически обоснованного.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014  № 569-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015г. по 30.06.2015 г. установлен тариф в размере 1 876, 50 руб./Гкал (с учетом НДС), с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен тариф в размере 2 077,92 руб./Гкал (с учетом НДС) (тариф, установленный для Истца).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» в период с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал (с НДС) (тариф для определения размера платы за коммунальные услуги).

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Истец в период  с июня по декабрь 2015 года поставил в жилой дом энергию на общую сумму 881 587,12 рублей, из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 654 307,46 рублей, по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 227 279,66 рублей. 

Порядок предоставления субсидии в спорном периоде урегулирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2016 №1258 «О Порядке предоставления в 2017 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов», согласно которому разница в тарифах на тепловую энергии., отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий. 

Между истцом и ответчиком заключен договор №ВВД-01 от 21.02.2017 о порядке представления субсидий.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец направил ответчику претензию №58-13/б/н, в которой просил выделить недополученные денежные средства в виде субсидий на возмещение выпадающих доходов.

Ссылаясь на то, что Жилищный комитет не возместил предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения, образующуюся за спорный период, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании задолженности в размере 227 279,66 рублей. 

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и решением от 29.10.2019 иск удовлетворил

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Суд обоснованно указал, что ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного, акты сверок объемов подписаны со стороны потребителя и гарантирующего поставщика.

В обоснование своих требований истец предоставил суду расчет задолженности, расчет количества потребленной третьим лицом тепловой энергии, счета-фактуры, выставленные в его адрес, акты сверки объемов тепловой энергии.

Ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки третьему лицу тепловой энергии ненадлежащего качества или в объеме, отличающемся от заявленного, в связи с чем оснований для расчета по экономически обоснованному тарифу не имеется, разницу между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом для истца обязан компенсировать город Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Формирование отчетов получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок с потребителями либо в судебных актах. При отсутствии судебных актов и наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными потребителями, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок потребителями. При наличии судебных актов в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные судебными актами.

ГУП ВЦКП «ЖХ» осуществляет проверку представленных отчетов на их соответствие актам сверок либо судебным актам и по результатам проверки направляет соответствующие сведения в Комитет.

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по тарифу, установленному Комитетом по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Поскольку Жилищный комитет не представил доказательств возмещения предприятию межтарифной разницы за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного предприятием требования о взыскании задолженности по субсидиям.

Довод жалобы о том, что средства субсидии не были получены истцом из-за собственного бездействия, подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права.

Судебные расходы возложены на ответчика правомерно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск предприятия удовлетворен правомерно. При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Жилищного комитета отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу №  А56-69018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 А.Ю. Слоневская