323/2023-344124(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40907/2023

Дело № А40-10052/23

г. Москва

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-10052/23  

по иску ООО "СВАМ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 05.03.2022; от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАМ Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» и  взыскании убытков (далее - исковое заявление).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу 

 № А40-10052/23-136-72 в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит состоявшееся решением  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Определением суда от 20.11.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению  дела № А40-10052/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  дате, месте и времени проведения судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.  

Апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 08.07.2022 по  делу № А40-96394/22 с ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» в пользу ООО «СВАМ ГРУПП»  взыскана сумма основного долга в размере 19 569, 80 руб., неустойка за период с  13.09.2020 по 26.02.2021 г. в размере 16 242, 93 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя  7000 руб. 29.07.2022 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 040582044,  который был направлен в ПАО «СБЕРБАНК». 17.10.2022 исполнительный лист  возвращен взыскателю ввиду отсутствия счетов должника.  

22.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» из реестра в связи  с наличием в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении юридического лица.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 23.05.2016 по 22.09.2022 генеральным  директором общества являлся ФИО2  

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность не погашена.  

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение со стороны  исключенного из ЕГРЮЛ общества, истец полагает, что ответчик подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст.53.1 Гражданского  кодекса РФ и ч.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу требований статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение  общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических  лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК  РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае,  если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества  

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску  

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.  

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее -  постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо  действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие  долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного  реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к  сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие  у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при  отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях  (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед  кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте  обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не  была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы,  объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств по договору, так и  мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. При этом ответчик, извещенный  надлежащим образом о рассмотрении дела, не раскрыл доказательства, отражающие  реальное положение дел и действительный оборот в обществе.  

Судебная коллегия также учитывает, что распределение бремени доказывания  обстоятельств при рассмотрении исков о взыскании убытков в субсидиарном порядке  разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.05.2021 N 20-П, согласно которому при обращении в суд с иском о возложении  субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества  доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц,  контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо,  объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам,  содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных  источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.  Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо -  потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с  доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших  должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и  ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии  которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные  правоотношения.  

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ если истец представил доказательства  наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед  ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного  реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно  причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства  

правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при  неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду  соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий  контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между  указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед  кредиторами возлагается судом на ответчика (пункт 3.2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).  

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом  сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).  

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной  ответственности лежит на ответчике.  

Истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его  действия как по взысканию задолженности в судебном порядке, так и по предъявлению  исполнительного листа к исполнению. В то же время ответчик, являясь генеральным  директором, учредителем и исполняющим обязанность по ведению бухгалтерского  учета не мог не знать, что ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» является обязанным лицом по  отношению к истцу, однако не предпринял никаких мер, связанных как с исполнением  судебного акта, так и подачей соответствующих возражений относительно исключения  

ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» из ЕГРЮЛ в административном порядке.  

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование отсутствия в его  действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п.  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" в случае отказа лица от дачи пояснений или их  явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.  

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства  перед истцом обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности,  ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, обосновывающих  наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» перед  истцом.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, вопреки  доводам суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРАФТ ОРЧЕСТРА» и  взыскании с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности  

44 812 руб. 73 коп. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение  Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-49689/23 на  основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении иска.  

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в  порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 18 000 руб.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу   № А40-49689/23 отменить.  

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Крафт Орчестра».  

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СВАМ ГРУПП"  денежные средства в размере 44 812 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг  представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по  иску в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: М.Е. Верстова  

 Е.Е. Мартынова