﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6524/2019-ГК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А50-18163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО «Большой Урал»: Оськин И.В. по доверенности,

в отсутствие представителей истца, 

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Большой Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 марта 2019 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-18163/2018

по иску ООО «Энерго-Тех-Учет» (ОГРН 1085957000360, ИНН 5957013479)

к ООО «Большой Урал» (ОГРН 1025900907537, ИНН 5904064656)

третье лицо: АО «Уралнефтесевис» (ОГРН 1025901893434, ИНН 5940208487)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску ООО «Большой Урал»

к ООО «Энерго-Тех-Учет»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Тех-Учет» (далее – ООО «Энерго-Тех-Учет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее – ООО «Большой Урал») задолженности в размере 560 797 руб. 

Определением суда от 19.10.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО «Большой Урал» к ООО «Энерго-Тех-Учет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 533 834 руб. 

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «Уралнефтесервис» (далее – АО «УНС»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Большой Урал», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью. 

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что ответчик признал первоначальный иск на сумму 560 767 руб., из которых: частично стоимость выполненных работ, состоящую из затрат на оплату трубы и материалов за исключением стоимости работы механизмов и спецтехники по договору субподряда № 007/2017 от 31.10.2017 в размере 360 797 руб.; и в полном объеме стоимость выполненных работ по договору подряда № 01-01/18 от 11.01.2018 в размере 200 000 руб. Однако в резолютивной части решения указано на взыскание задолженности с ответчика в сумме 567 797 руб. вместо признанной ответчиком суммы первоначальных исковых требований 560 797 руб. Указал на недоказанность нахождения строительной и грузовой техники истца на объекте строительства в спорный период. Обеспечение субподрядчика всей необходимой строительной техникой вменено согласно пункту 6.3 договора субподряда № 007/2017 от 31.10.2017 в обязанности подрядчику.

Привлеченное к участию в деле третье лицо направило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец по встречному иску и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части встречного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Большой Урал» (Подрядчик) и ООО «Энерго-Тех-Учет» (Субподрядчик) 31.10.2017 заключен договор субподряда № 007/2017. 

В соответствии с указанным договором (пункт 2.1) истец обязался выполнить комплекс работ по объекту «Газопровод НГСП Ожгинское – точка врезки в газопровод «Кокуй-Пермь» Дожимная компрессорная станция» Пермский край Кунгурский муниципальный район, Ожгинское месторождение, лицензионный участок АО «УНС». 

В соответствии с пунктом 13 договора субподрядчик ежемесячно оформляет и передает подрядчику комплект документов, подтверждающих выполненные работы и счет-фактуру. 

За время исполнения договора истцом предъявлено работ ответчику на общую сумму 5 640 797 руб. Ответчик частично оплатил за выполненные работы в размере 5 280 000 руб. Остаток оплаты по договору № 007/2017 составляет 360 797 руб. 

В соответствии с положениями пункта 4.4 договора подрядчик обязан оплачивать стоимость выполненных работ не позднее 35 календарных дней с момента представления пакета приемо-сдаточных документов (КС-2, КС-3, счет-фактура, исполнительная документация).

Последние выполненные работы были предъявлены ответчику 31.01.2018 на общую сумму 1 099 499 руб. и 79 765 руб. Документы по форме КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. 

Последняя оплата по договору поступила от ответчика 03.04.2018 в размере 600 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата выполненные работы по договору субподряда № 007/2017 от 31.10.2017». 

Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 360 797 руб. 

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда № 01-01/18 на выполнение работ с использованием материала заказчика от 11.01.2018, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы для ответчика – обвязка скважин № 402, 404, 423 Капканского месторождения. 

В силу пункта 2.2 заказчик выплачивает подрядчику (истцу) окончательный расчет после окончательной сдачи работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика. 

По результатам выполнения работ по договору стороны подписали справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 200 000 руб., однако, работы по настоящее время не оплачены. Задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 01-01/18 от 11.01.2018 составляет 200 000 руб. 

Общая сумма задолженности по договору субподряда № 007/2017 от 31.10.2017 и договору подряда № 01-01/18 от 11.01.2018 составила 560 797 руб. 

Направленные ответчику претензии с требованием об оплате задолженности по названным договорам оставлены последним без ответа и без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд. 

В свою очередь ООО «Большой Урал» обратилось со встречным иском к ООО «Энерго-Тех-Учет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 553 834 руб. 

В обоснование встречного иска истцом указано, что во исполнение договора субподряда № 007/2017 от 31.10.2017 ООО «Энерго-Тех-Учет» перечислены не предусмотренные условиями данного договора денежные средства, в том числе оплата за работу механизмов (спецтехники) в размере 1 553 834 руб. 

Как указывает истец по встречному иску, ООО «Энерго-Тех-Учет» выполняло работы с использованием оборудования ООО «Большой Урал» (пункт 8 договора), в связи с чем денежные средства в переплаченной части подлежат возврату. В подтверждение доводов истцом представлены в материалы дела путевые листы, талоны к путевым листа, акты, счета-фактуры, договоры на услуги строительной техники с экипажем (т. 1 л.д. 130-157, т. 2 л.д. 38-56).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв заявление ответчика о признании долга на основании статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме на сумму 560 797 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, условий договора субподряда № 007/2017 от 31.10.2017, исследовав и оценив в совокупности приставленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности использования спорной спецтехники ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности выполнения работ по договору с использованием техники, которая была предоставлена истцом по встречному иску, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на условия пункта 6.3.14 договора субподряда, предусматривающие обязанность подрядчика обеспечить субподрядчика всей необходимой строительной техникой по заявке субподрядчика.

Однако суд первой инстанции, исследовав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе локально-сметный расчет к договору, а также фактические отношения сторон на основе представленных в материалы дела доказательств и пояснений участников процесса, пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Несмотря на установленные договором обязательства подрядчика, стороны согласовали стоимость машин и механизмов в локальном сметном расчете, который является приложением к договору и подписан сторонами. Таким образом, при заключении договора машины и механизмы закладывались сторонами в стоимость работ, соответственно, фактически субподрядчик принял на себя обязательство по привлечению спецтехники для выполнения работ с несением соответствующих расходов, заложенных изначально в локально-сметном расчете.

Вместе с тем, обязанность подрядчика по оплате соответствующих затрат субподрядчика, связанных с привлечением сторонней техники для выполнения работ, в том числе по оплате транспортных расходов по доставке оборудования, затрат на транспортировку материала и перебазировку механизмов, прямо согласована условиями договора субподряда (пункты 4.2, 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, работы по договору на объекте выполнялись субподрядчиком с использованием спецтехники, привлеченной ООО «Энерго-Тех-Учет» по договорам № 10 от 19.06.2017, № 02/09 от 22.09.2017, № 01/07 от 26.07.2017 с третьими лицами, ООО «ТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем Медведевым Н.С. 

Оказанные по названным договорам услуги полностью оплачены ответчиком, что подтверждено платежными поручениями № 46 от 18.12.2017 на сумму 1 008 200 руб. и № 18 от 05.03.2018 на сумму 235 000 руб.

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что характер выполненных работ по договору субподряда предполагал изготовление опор технологической эстакады (эстакада это «подставка» под трубопроводы), монтаж опор технологической эстакады на объекте, монтаж технологических трубопроводов по смонтированной технологической эстакаде, монтаж кожухов на действующие трубопроводы УППН Кыласово. 

За все время выполнения работ экскаватор привлекался субподрядчиком и был необходим при разработке траншеи (выкопать траншею). Длина вырытой траншеи составляла 80 метров, эту работу экскаватор выполнил за 3-4 часа, выполнил эту работу экскаватор Хитачи 200, который предоставило вышеуказанное ООО «ТрансСервис». Экскаватор привлекался субподрядчиком и для подъема балок на опоры при монтаже эстакады, что было выполнено им также не более чем за 3 часа. Также экскаватор требовался для выработки траншеи для устройства кожухов на действующие трубопроводы ООО «Лукойл-Пермь» в количестве 6 шт. Работа заключалась в разработке траншеи, монтаже кожуха и обратной засыпке траншеи. В общей сложности разрывалось около 200 метров траншеи, что по времени составляет около 6-7 часов. Монтаж кожухов около 3 часов. Обратная засыпка траншеи 4-5 часов. Все остальные работы производились субподрядчиком также своими силами, с использованием своего сварочного аппарата, доставку которого из Чернушки осуществлял ИП Медведев на Газели.

Приведенные субподрядчиком обстоятельства, касающиеся характера выполнения работ на объекте, заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком по встречному иску не представлены документы, свидетельствующие об обеспечении привлеченной субподрядчиком техники дизельным топливом в указанный период времени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из условий заключенных субподрядчиком с третьими лицами договоров следует, что транспортные средства предоставляются исполнителем по договору заправленными ГСМ.

Исследовав предоставленные подрядчиком в материалы дела путевые листы, талоны к путевым листам, акты, счета-фактуры, договоры на услуги строительной техники с экипажем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом по встречному иску документы напрямую не свидетельствуют и не подтверждают использование данной спецтехники на объекте именно ответчиком по встречному иску, в том числе, принимая во внимание характер выполненных последним работ. Учитывая предусмотренные условиями договора субподряда объемы работ, в том числе по отношению к объемам работ, выполняемым на объекте непосредственно самим подрядчиком в интересах третьего лица по самостоятельному договору между ними, арбитражный суд полагает, что само по себе привлечение подрядчиком спецтехники для выполнения работ на объекте не свидетельствует о том, что данные действия осуществлялись им в целях передачи данной техники для использования субподрядчику. Подписи субподрядчика на указанных путевых листах также отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, предоставленные истцом по встречному иску доказательства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не могут быть расценены судом в качестве относимых и допустимых при установлении значимых для настоящего дела обстоятельств. 

Утверждение апеллянта о необоснованном указании судом первой инстанции на положения пунктов 8.2.1 и 8.2.2 договора, регламентирующих процедуры предоставления давальческих материалов для выполнения работ, также оформляемого актами приема-передачи оборудования в монтаж, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта. 

Наряду с исследованием указанных условий договора, касающихся порядка оформления отношений сторон по передаче материалов путем составления двусторонних актов, судом первой инстанции также верно учтено, что заявки на предоставление строительной техники в порядке пункта 6.3.14 договора от подрядчика субподрядчику и соответствующие акты оказанных услуг по предоставлению спецтехники ни ответчику, ни суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства надлежащего документального оформления между сторонами соответствующих правоотношений по предоставлению спецтехники для выполнения работ в деле отсутствуют. Фактическое выполнение субподрядчиком работ на объекте с привлечением спецтехники (механизмов) подрядчика суду не доказано и из материалов дела не следует. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом по встречному иску не представлено суду достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании именно субподрядчиком техники подрядчика при выполнении работ на объекте. 

Истец, на которого в данном случае возложено бремя доказывания своих требований относительно заявленного им встречного иска, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в результате непредставления соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы истца по встречному иску со ссылкой на позицию третьего лица по настоящему делу, которое утверждало о том, по данным службы безопасности АО «УНС» работники ООО «Энерго-Тех-Учет» на объекты заказчика не проходили, сведения о выполнении ООО «Энерго-Тех-Учет» работ в качестве субподрядчика ООО «Большой Урал» с третьего лица отсутствуют, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны значимыми. В данной части апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что указанные доводы противоречат собственной позиции ООО «Большой Урал», которое в качестве ответчика по первоначальному иску признало факт выполнения ООО «Энерго-Тех-Учет» спорных работ на объекте, невзирая на привлечение субподрядчика в отсутствие согласования с заказчиком. Таким образом, то обстоятельство, что в предоставленных третьим лицом выписках из журналов учета движения транспорта и приказах о направлении работников ООО «Большой Урал» на объекты ООО «Энерго-Тех-Учет» соответствующие сведения отсутствуют, не опровергает факт выполнения работ на объекте ООО «Энерго-Тех-Учет» с привлечением им соответствующей техники.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт использования ответчиком по встречному спорной спецтехники и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2019 года по делу № А50-18163/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева