648/2022-81197(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15175/2022

Дело № А41-20219/22

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от товарищества собственников недвижимости «Корона» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Корона" на решение  Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-20219/22 по иску  муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района  Московской области "Энергетик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу  собственников недвижимости "Корона" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района  Московской области "Энергетик" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Корона" (далее -  товарищество) о взыскании 4 537 311 руб. 35 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 N  528 за период сентябрь 2021 - январь 2022 года, 325 882 руб. 50 коп. неустойки за период с  25.11.2021 по 15.06.2022 с начислением по дату фактического исполнения основного  обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного  истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 заявленные требования  удовлетворены частично, с товарищества собственников недвижимости "Корона" в пользу  муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района  Московской области "Энергетик" взыскано 4 537 311 руб. 35 коп. задолженности по договору от  01.07.2014 N 528 за период сентябрь 2021 - январь 2022 года, 112 701 руб. 97 коп. неустойки за  период с 25.11.2021 по 31.03.2022, а также 46 250 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Муниципальному унитарному предприятию Павлово-Посадского муниципального  района Московской области "Энергетик" из федерального бюджета Российской Федерации  возвращено 222 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 22.03.2022 N 561.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Корона" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и  ответчиком заключен Договор по отпуску тепловой энергии и горячей воды № 528 от 01.07.2014  года .  

Вышеуказанный договор заключен в целях надежного ресурсообеспечения жилых домов  г.Павловский Посад М.О., тепловой энергией, теплоносителем через присоединенную тепловую  сеть и горячей водой из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения.  

В соответствии с п.1.2.Договора по отпуску тепловой энергии и горячей воды № 528 от  01.07.2014 года «Ресурсоснабжающая организация» обязуется передавать в сети и (или)  внутренние системы «Исполнителя» тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а  «Исполнитель» обязуется их принимать и передавать по своим сетям Потребителям-собственникам помещения многоквартирного дома № 7, ул.Каляева, г.Павловский Посад,  Московская область.  

Согласно предъявленным счёт-фактурам № 3558 от 30.09.21, № 4193 от 31.10.21, № 4773  от 30.11.21, № 5382 от 31.12.21, № 369 от 31.01.22 года сумма, предъявленная к оплате за период  с 01.09.2021 года по 31.01.2022 года составляет 4 537 311,35 руб.  

Согласно п.3.3. Дополнительного соглашения от 05.07.2016 года к Договора по отпуску  тепловой энергии и горячей воды № 528 от 01.07.2014 года, оплата потребленного  коммунального ресурса производится «Исполнителем» путем получения платежных документом  до 20 числа месяца, следующего за отчетным, уполномоченным лицом в «Ресурсоснабжающей  организации» для оплаты в течении 3 (трех) дней с момента его получения по безналичному  расчету на расчетный счет «Ресурсоснабжающей организации».  

Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в  связи с чем, образовалась задолженность.  

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в  адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено,  вследствие чего, истец обратился в суд.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539558).  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при  обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила,  принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля  2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы  дела счетами-фактурами, актом сверки.  

Расчет задолженности, произведенный предприятием, документально обоснован,  обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по  объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало.  Доказательств оплаты также не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетыворил  требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 N 528 за период  сентябрь 2021 - январь 2022 года в размере 4 537 311 руб. 35 коп. задолженности по договору от  01.07.2014 N 528 за период сентябрь 2021 - январь 2022 года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 325 882 руб. 50 коп. неустойки за период  с 25.11.2021 по 15.06.2022 с начислением по дату фактического исполнения основного  обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О  теплоснабжении", - товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и  иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от е выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, действующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической платы, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня вступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  рассрочки.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4  статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно  предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  

сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ  N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой  инстанции правомерно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей  по оплате задолженности перед истцом.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание  особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных  услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, положения постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также разъяснения, изложенные в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, суд первой инстанции  при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, павомерно счел  необходимым скорректировать расчет неустойки, применительно к периоду по 31.03.2022, что  составило 112 701 руб. 97 коп. неустойки.  

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о начислении  неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате, суд первой  

инстанции обоснованно исходил из ограничений, установленных вышеприведенным  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также  разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и  полагает соответствующие требования преждевременными.  

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы  возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует  как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически  исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки  апелляционным судом.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со  ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной  жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства  дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на  которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые  акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной  инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено  полностью или в части.  

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду  привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя  жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал  мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и  необоснованность этого судебного акта.  

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз  о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по  спору.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым  заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и  процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не  приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого решения суда.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-20219/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ТСН "Корона" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

С.К. Ханашевич