Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119147/2021

29 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СТРОЙ-МАСТЕР"

ответчик: СПб ГКУ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" 

о признании и взыскании 2 052 647,31 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.09.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022

установил:

Истец - ООО "СТРОЙ-МАСТЕР" обратился в суд с иском о признании недействительным решения ответчика - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>) от 25.12.2020 об отказе от исполнения контракта от 23.03.2017 № 01-ЗП/17, а также о взыскании 2 052 647,31 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 23.03.2017 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Заказчик, Фонд) и ООО «Строй-Мастер» (Подрядчик) заключен Контракт № 01/ЗП-17 (Контракт) на выполнение работ по завершению строительства детского дошкольного образовательного учреждения Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (севернее дома 161, литер А, по Пискаревскому проспекту), (микрорайон Ручьи) (160 мест) (Объект).

Согласно пункту 1.5 Контракта, результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального экологического надзора в случая, предусмотренных частью 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 11 к Контракту от 26.02.2019 срок действия контракта установлен до 31.01.2020.

Результат выполненной работы Подрядчиком достигнут: разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-07-033-2019 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.08.2019. 

Акт приёмки объекта капитального строительства от 26.08.2019 (по форме КС 14) составлен с участием представителей Заказчика, Подрядчика, пользователя (эксплуатирующей организации) – ГБДОУ Администрации Красногвардейского района, свидетельствует о том, что строительство Объекта выполнено в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами, никаких замечаний к Подрядчику не предъявлено. 

Заключением Управления государственного строительного надзора Санкт-Петербурга № 08-19-007-0250.1 от 30.08.2019 подтверждается, что Объект соответствует требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Оснащенность приборами учета – 100%.

Таким образом, обязательства по Контракту Подрядчиком исполнены до истечения срока действия Контракта 31.01.2020.

Со стороны Заказчика допущены следующие нарушения прав Подрядчика:

1. Заказчиком 25.12.2020 было направлено в адрес Подрядчика решение об отказе от исполнения Контракта исх. № 17725/20-0-0 по тем основаниям, что Подрядчиком не устранены замечания к выполненным работам, перечисленные в рекламационном акте от 29 мая 2020 года, а именно:

- пуско-наладочные работы на тепловой энергоустановке. Не получены заключения экспертизы промышленной безопасности и разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки;

- не проведены гидравлические испытания внутриплощадочных сетей канализации. Не получен акт технического освидетельствования на систему водоотведения.

С указанными доводами Подрядчик не согласился, направил Заказчику возражения на решение об отказе от исполнения Контракта от 30.12.2020, в котором указывает, что в соответствии с пунктом 2.4.19 Контракта все пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования, проведение которых предусмотрено до сдачи Объекта в эксплуатацию, проведены Подрядчиком в полном объёме, чем обеспечено получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 31.08.2019 № 78-07-33-2019. 

Выполнение Подрядчиком вышеуказанных работ с надлежащим качеством подтверждается, в частности, тем, что Объект успешно эксплуатируется в ходе уже нескольких отопительных сезонов. О каких-либо недостатках в смонтированных Подрядчиком системах теплоснабжения и водоотведения Подрядчику не сообщалось.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта Объект передан пользователю по акту по форме КС-14.

Как следует из Справки, выданной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 22.08.2019, Объект соответствует техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) Объекта к централизованной системе водоотведения.

В отношении Объекта выдано Разрешение Ростехнадзора (временное на проведение ПНР) на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 08-454-3107/РД-938 от 06.08.2019.

Согласно пунктов 2.4.8., 2.4.9 Приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения. Комплексное опробование проводится заказчиком. При комплексном опробовании проверяется совместная работа основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой.

В соответствии с «Требованиями к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», утвержденными Приказом № 437/пр от 05.08.2014 Министерством Строительства и ЖКХ РФ, техническое освидетельствование объектов водоотведения осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, все пуско-наладочные работы, относящиеся в соответствии с Контрактом и нормативными актами к обязанностям и компетенции подрядчика, ООО «Строй-Мастер» выполнены в полном объёме, возложение на Подрядчика дополнительных обязанностей неправомерно.

Кроме того, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возможен только до сдачи работ по договору. Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке. 

Заказчиком не оплачены выполненные Истцом работы на сумму 2 052 647,31 руб. Выполненные работы включены Заказчиком в акты по форме КС-2.

Акты выполненных работы были направлены Истцом в адрес Ответчика письмом от 03.03.2020, повторно – письмом от 27.07.2020.

Ответчик акты не подписал, отказался оплатить все указанные работы, сославшись на то, что истцом якобы не выполнены пусконаладочные работы системы водоподготовки бассейна (акт № 126). Однако указанный довод Ответчика не соответствует действительности, работы, указанные в акте по форме КС-2 № 126 от 02.03.2020 Истцом выполнены. Выполнение данных работ подтверждается, в частности, актом ввода Объекта в эксплуатацию. Объект на сегодняшний день эксплуатируется, то есть Заказчик получил потребительскую ценность от выполненных Истцом работ, однако отказался их оплатить. Ответчик не представил доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных работах, не обосновал отказ от приемки работ в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику требование об оплате выполненных работ, а также в очередной раз – акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие их выполнение (от 30.07.2021). В ответ на указанное требование Ответчик отказал в оплате работ письмом 10-20-8970/21-0-0 то 06.08.2021, сославшись на Решение об отказе от исполнения Контракта, а также на то, что Истцом не передана исполнительная документация на выполненные работы. Это утверждение Заказчика не соответствует действительности – вся исполнительная документация на выполненные работы передана.

Ответчик не согласен с доводами Истца о недействительности одностороннего отказа от 25.12.2020 Жо17725/20-0-0 от исполнения контракта от 23.03.2017 № 01/311-17 в силу следующего.

Положениями статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 15.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 2.4.1 Контракта Подрядчик обязан в течение 3-х дней с момента заключения контракта передать Заказчику на согласование «Календарный план выполнения работ», отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения контракта, по форме согласно приложению №3 к контакту. В случае наличия замечаний Заказчика устранить их в установленный Заказчиком срок. В случае не устранения замечаний Заказчика принять установленные Заказчиком сроки выполнения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2.2.2 Контракта Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней согласовать «Календарный план выполнения работ» либо направить Подрядчику замечания к его содержанию и (или) оформленную с указанием срока устранения. 

В силу пункта 7.3 Контракта сроки выполнения отдельных этапов работ по настоящему контракту определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», который составляет Подрядчик, или определяются Заказчиком в случае, предусмотренном пунктом 2.2.2 контракта. «Календарный план выполнения работ» является неотъемлемой частью Контракта.

Между сторонами Контракта 31.03.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту, которым, в том числе, согласован «Календарный план выполнения работ», составленный Подрядчиком, отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения Контракта.

Так, согласно «Календарного плана выполнения работ» от 31.03.2017 №1 начальным сроком выполнения работ является 27.03.2017. Конечным - 15.12.2017. В последующем «Календарные планы выполнения работ» сторонами не согласовывались, следовательно, сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения Контракта не изменялись.

Таким образом. Подрядчик, составляя «Календарный план выполнения работ» (дополнительное соглашение от 31.03.2017 №1) точно определил сроки выполнения им отдельных видов работ по Контракту. Все работы по Контракту Подрядчиком должны были быть выполнены до 15.12.2017, тем самым был бы достигнут результат выполненной работы по Контракту (пункт 1.5) надлежащим исполнением обязательств (пункт 1.6).

Истец в своих требованиях ссылается на дополнительное соглашение от 26.02.2019 №11, которым изменен абзац первый пункта 7.2 Контракта, в результате чего срок действия Контракта продлен до 31.01.2020, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец ошибается, считая, что продление срока контракта является тождественным такому понятию, как «конечный срок выполнения работ», тем самым продлевая сроки выполнения работ. «Календарный план выполнения работ», продлевающий промежуточные и конечный срок выполнения работ к дополнительному соглашению от 26.02.2019 №11 не составлялся. Следовательно, определяющими промежуточные и конечный срок выполнения работ по Контракту является «Календарный план выполнения работ» (приложение №2), утвержденный дополнительным соглашением от 31.03.2017 №1.

Заказчиком 27.05.2019 в адрес Подрядчика направлена претензия №6937/19-0-0 в связи с нарушением последним промежуточных сроков выполнения работ по Контракту.

Пунктом 2.4.3 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В силу пункта 2.4.19 Контракта Подрядчик обязан до сдачи Объекта, либо результатов исполнения отдельного этапа работ Заказчику провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования.

Пунктом 2.4.21 Контракта установлено, что Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения заключения (заключений), предусмотренных пунктом 1.5 Контракта, предоставить Заказчику имеющиеся документы, а именно:

заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации;

документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

3)акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированныхэлектрических и тепловых энергоустановок.

Подрядчик ссылается на разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06.08.2019 №08-3107/РД-938, которое имеет временный характер. Данное разрешение допускает временную эксплуатацию энергоустановки с целью проведения пусконаладочных работ сроком до 06.02.2020. Следовательно, приведенное разрешение (временное для проведения ПНР) не может подменять собой соответствующее разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановке, которое Подрядчиком не получено.

Подрядчиком 30.08.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-07-33-2019.

Следует учесть, что выданное на основании статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации, и выполнению строительства согласно разрешению на строительство (абз. 11, стр. 3 постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2010 №ВАС-4451/10).

В свою очередь, частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям и нормам градостроительного законодательства РФ, проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство. Его выдача не означает, что Подрядчик достиг результата выполненной работы по контракту по смыслу пункта 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательств по смыслу пункта 1.6 Контракта (надлежащим исполнением обязательств выполнением всех работ).

На Объекте строительства 29.05.2020 проведено освидетельствование Объекта, о чем был уведомлен Подрядчик (письмо от 21.05.2020, телеграмма от 21.05.2020). На участие в освидетельствование Объекта Подрядчик не явился. В результате освидетельствования Объекта выявлены недостатки (дефекты) вследствие чего составлен рекламационный акт от 29.05.2020 №05/29/20. В указанном акте установлен срок устранения недостатков (дефектов) - 15.06.2020.

Рекламационный акт от 29.05.2020 №05/29/20 письмом от 01.06.2020 направлен в адрес Подрядчика с целью устранения последним обнаруженных недостатков (дефектов). Подрядчиком недостатки (дефекты), выявленные на Объекте, не устранены.

Кроме того, довод подрядчика о том, что объект соответствует техническим условиям (технологическое присоединение) к центральной системе водоотведения, что подтверждается справкой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 22.08.2019 №04796/48 следует отклонить, поскольку приведенная справка только подтверждает, что объект соответствует техническим условиям на присоединение, но не подменяет собой документ о проведении гидравлических испытаний систем водоотведения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных им работ в размере 2 052 547,31 руб., ссылаясь на письмо от 03.03.2020 и письмо (повторное) от 27.07.2020.

Подрядчик просит оплатить строительно-монтажные работы, выполненные им на Объекте в марте 2020, на сумму 2 052 647,31 руб. В приложении к указанному письму перечислены документы по следующим работам:

«Диспетчеризация»;

«Ограждающие устройства отопительных приборов»;

«Технологическое оборудование, монтируемое. Монтаж»;

«Автоматика водоподготовки бассейна. Монтаж оборудования»;

«Технологическое оборудование, монтируемое. Оборудование»;

«Пусконаладочные работы системы водоподготовки бассейна»;

Следует обратить внимание, что письмо, представленное Истцом от 03.03.2020 не имеет входящего номера Ответчика. В системе документооборота Учреждения отсутствует.

Строительно-монтажные работы к проверке и оплате предъявлены Подрядчиком по истечении более чем 10 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражения ответчика основаны на утверждении, что истец нарушил сроки выполнения работ, установленные календарным планом, ввиду чего ответчик правомерно отказался от исполнения и расторг контракт.

Основания для оплаты работ, по мнению ответчика, отсутствуют, поскольку в работах имеются недостатки. 

По мнению ответчика, пунктом 7.2 дополнительного соглашения № 11 до 30.01.2020 был продлен срок действия контракта, но не сроки выполнения работ, которые установлены календарным планом.

Между тем, доводы ответчика полностью опровергаются выводами суда по делу А56-16 382/21, согласно которым перенос срока действия контракта был связан с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче подрядчику исходно-разрешительной и сметной документации. 

Так, в решении суда от 06.09.2021 указано: передача в адрес Подрядчика согласованной сметной документации производилась на протяжении 2018-2019 года.

25 сентября 2018 года по результатам проверки Контрольного управления Администрации Губернатора СПб утвержден протокол №45, в рамках которого принято решение согласовать производственную программу (раздел I пункты 2), в том числе предусмотреть сроки решения всех вопросов, связанных с проектно-сметной документацией. 

Производственная программа согласована Заказчиком 01 октября 2018 года, предусматривающая начало работ в октябре 2018 года, то есть на 13 месяцев позднее сроков, изначально предусмотренных Контрактом. В частности, Производственная программа предусматривала сроки передачи Заказчиком рабочей документации и согласованной сметной документации. 

Таким образом, Сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ.

Исследовались судом и обстоятельства исполнения подрядчиком работ по контракту, в результате чего суд пришел к выводу, что обязательства по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объёме ранее завершения срока действия Контракта. 

Доказательств того, выполнение работ, указанных в Рекламационном акте предусмотрено Контрактом, оплату за такие работы Заказчик произвел, Истцом не представлено. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 30 августа 2019 года. Все пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования, проведение которых предусмотрено Контрактом до сдачи объекта в эксплуатацию, выполнены Подрядчиком в соответствии с пунктом 2.4.19 Контракта, чем обеспечено получение Разрешения на ввод в эксплуатацию. Возложение на Подрядчика обязанностей по получению разрешения на допуск тепловых энергоустановок Объекта в постоянную эксплуатацию неправомерно и противоречит нормативным актам.

Таким образом, судом установлен факт переноса сроков выполнения работ по контракту, а так же надлежащее их выполнение подрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участвующие в настоящем деле лица также являлись участниками процесса по делу А56-16382/2021.

В условиях доказанности выполнения спорных работ и отсутствия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполненного контракта иск подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать решение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>) от 25.12.2020 об отказе от исполнения контракта от 23.03.2017 № 01-ЗП/17  недействительным.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строй-Мастер» (ОГРН 

<

***>) 2 052 647,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 39 263 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.