АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-190428/25-137-2164

г. Москва

26 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"  

108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА, П ГАЗОПРОВОД, Д. 101, К. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОК-3" 

109202, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я КАРАЧАРОВСКАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>  

о взыскании: 

сумму основного долга в размере 7 874 599,81 рублей по договору поставки газа № 32-4-0570/23 за период с февраля по апрель 2025 года; неустойку в размере 840 377,26 руб.  

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОК-3" о взыскании суммы основного долга в размере 7 874 599,81 рублей по договору поставки газа № 32-4-0570/23 за период с февраля по апрель 2025 года; неустойки в размере 840 377,26 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 7 874 599,81 рублей.  

Представитель ответчика не явился, извещен, заседание проведено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.  

Суд проверил представленный отказ от иска в части и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Отказ от иска в части подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Истцом (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») и Ответчиком (АО «ДОК-3») был заключен договор поставки газа от 01.11.2022 № 32-4-0570/23 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), в объемах и на условиях, определенных в договоре.  

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны согласовали порядок обмена электронными документами. В соответствии с п.91.2.10 соглашения электронные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначны аналогичным документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.  

Согласно условиям договора Истец в период с февраля по апрель 2025 года поставил Ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 9 705 599,81 рублей.  

Факт поставки подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами (далее - УПД).  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных ССУ в установленные в договоре сроки полностью не исполнил, за период с февраля по апрель 2025 года образовалась задолженность 7 874 599,81 рублей.  

Во исполнение указанной нормы и условий договора Истец 28.05.2025 в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный природный газ, поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

После обращения истца в суд с иском, ответчик оплатил основной долг, в связи с чем в указанной части истец отказался от иска.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 840 377,26 руб. за период с 26.03.2025 по 11.09.2025.  

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Постановлениями Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 и от 18.03.2025 № 329 предусмотрено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.  

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.  

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, расчет истца произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ не выше 9,5%.  

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по оплате, начисление неустойки установлено законом, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании основного долга в размере 7 874 599,81 рублей принять отказ от иска.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОК-3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 840 377,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 274 095 руб.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОК-3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 354 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Д.А. Карпова