﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28708/2019

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» Пасенко С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А53-28708/2019 (Ф08-5748/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Профит» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Пасенко С.В. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Торговый дом "Велес"» (далее − общество) в общей сумме 3 523 263 рублей 16 копеек и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, спорные перечисления не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; не представлены документы, являющиеся основанием для перечисления указанных денежных средств. Общество в период их совершения являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Общество не могло не знать о том, что встречное исполнение не предоставлялось, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредитором оспариваемой сделкой.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.08.2019 принято заявление ООО «Маслозавод Староминский» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 11.03.2020 требования ООО «Маслозавод Староминский» признаны обоснованными; введено наблюдение. Решением суда от 17.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу в общей сумме 3 523 263 рублей 16 копеек и применении последствий недействительности сделки, указав на следующие обстоятельства. Должником на счет общества осуществлены перечисления денежных средств в указанном размере. Должник не представил документы, являющиеся основанием для перечисления указанных денежных средств. Согласно анализу финансового состояния в процедуре наблюдения по состоянию на 31.12.2017 должник находился в полной зависимости от внешних финансовых источников; конкурсный управляющий также пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. На момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Единоличным исполнительным органом общества является Баранов Э.А., в пользу которого должник также осуществлял перечисления.

Конкурсный управляющий 01.09.2020 направил в адрес ответчика предложение о возврате полученного по недействительным сделкам, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. В связи с этим конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств, которые могли бы пойти на погашение кредиторской задолженности, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63).

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.08.2019. Оспариваемые платежи осуществлены должником 16.01.2018, 01.02.2018, 01.02.2018, 08.02.2018, 28.02.2018, 22.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что оспариваемые платежи совершены более чем за 15 месяцев до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, то есть за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и не могут быть оспорены по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредитора. При этом конкурсный управляющий не приводит доводы о том, что указанные сделки каким-либо образом связаны между собой, являются единой сделкой, действия ответчика и должника направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Учитывая положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления № 63, суды установили, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы, не представлены.

Оценив довод об аффилированности ответчика и должника, суды указали на недоказанность данного обстоятельства ввиду непредставления соответствующих доказательств. 

Суды установили, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, основным видом деятельности общества  является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является торговля оптовая пищевыми маслами и жирами, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, деятельность по складированию и хранению и др. Спорные платежи осуществлялись со следующими назначениями: арендная плата по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 26.06.2017 № 1; оплата расходов за электроэнергию за ноябрь, декабрь 2017 и услуги связи за 3 квартал 2017 по указанному договору аренды; оплата страховой премии по договору страхования по счету № 018-001-0007555 от 08.02.2018 № ЕЕЕ1028022551. Оценив обстоятельства данного обособленного спора, суды признали спорные перечисления обычными расчетами за аренду недвижимого имущества. 

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 15 022 тыс. рублей (1% составляет 150 220 рублей). Исследовав вопрос о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 постановления № 63, и квалифицировали один из спорных платежей на сумму 9 663 рублей 79 копеек как сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды также приняли во внимание, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суды сделали верный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признаки наличия злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А53-28708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Профит» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи									                         И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко