АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6885/2017

15 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АГРИ СЕРВИС», город Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии», д. Летуново Зарайского района Московской области, 

о взыскании суммы основного долга по договору №AGR 20/16 от 08.08.2016 года в размере 764586 рублей 40 копеек, неустойки за период с 15.08.2016 года по 05.04.2017 года в размере 158174 рублей 20 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2017 года, сроком на три года, 

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АГРИ СЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» о взыскании суммы основного долга по договору №AGR 20/16 от 08.08.2016 года в размере 764586 рублей 40 копеек, неустойки за период с 15.08.2016 года по 05.04.2017 года в размере 158174 рублей 20 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №AGR 20/16 от 08.08.2016 года в размере 639076 рублей, неустойку за период с 03.09.2016 года по 05.04.2017 года в размере 124224 рублей 67 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРИ СЕРВИС» (Поставщик) и ООО «НАТ» (Покупатель) был заключен договор №AGR 20/16 от 08.08.2016 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется своевременно передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Предметом поставки по настоящему договору являются: смазочные материалы, фильтры, запасные части, принадлежности к сельскохозяйственной технике, сопутствующие товары согласно заказам Покупателя и принятых Поставщиком к исполнению, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АГРИ СЕРВИС» ссылается на то, что истцом по договору поставки №AGR 20/16 от 08.08.2016 года был поставлен товар по универсальным передаточным документам. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель ООО «НАТ» в судебное заседание не явился; ответчик представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГРИ СЕРВИС» (Поставщик) и ООО «НАТ» (Покупатель) был заключен договор №AGR 20/16 от 08.08.2016 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется своевременно передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Предметом поставки по настоящему договору являются: смазочные материалы, фильтры, запасные части, принадлежности к сельскохозяйственной технике, сопутствующие товары согласно заказам Покупателя и принятых Поставщиком к исполнению, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пунктов 4.1., 4.2. договора Покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам и срокам поставки, согласованным с Поставщиком при направлении заказа на каждую конкретную поставку. В цену каждой единицы товара включается - стоимость каждой единицы товара, стоимость упаковки, маркировки, тары. Цена и сроки поставки считается согласованной сторонами с момента принятия Поставщиком заказа Покупателя на поставку конкретной партии товара к исполнению в порядке пункта 2.2. настоящего договора. С этого момента Поставщик не имеет право в одностороннем порядке изменить цену на товар. 

В соответствии с пунктами 5.1., 5.5. договора каждая партия товара оплачивается Покупателем по условиям согласованным сторонами на каждый отдельный заказ Покупателя. Стоимость каждой партии товара указывается в товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара.

В соответствии с пунктом 6.5. договора №AGR 20/16 от 08.08.2016 года все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать проблему путем переговоров. В случае невозможности согласия, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (срок рассмотрения претензии стороной - 10 календарных дней со дня ее получения). С учетом данных положений договора №AGR 20/16 от 08.08.2016 года, а также норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Буквальное толкование условий договора №AGR 20/16 от 08.08.2016 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №AGR 20/16 от 08.08.2016 года определены все существенные условия договора поставки (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В период с 12.08.2016 года по 11.10.2016 года Поставщиком поставлен, а Покупателем принят товар на общую сумму 764586 рублей 40 копеек.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, истец представил универсальные передаточные документы №372 от 12.08.2016 года, №386 от 17.08.2016 года, №400 от 23.08.2016 года, №415 от 29.08.2016 года, №416 от 29.08.2016 года, №424 от 05.09.2016 года, №425 от 05.09.2016 года, №435 от 13.09.2016 года, №450 от 20.09.2016 года, №457 от 21.09.2016 года, №480 от 11.10.2016 года.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что истец по вышеуказанным документам осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора поставки №AGR 20/16 от 08.08.2016 года.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №AGR 20/16 от 08.08.2016 года по поставке товара, указанного в товарных накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ответчик указал, что на основании условий договора сторонами должны были быть подписаны товарные накладные, как доказательство поставки товара. Товарные накладные в материалы дела истцом не представлены и, таким образом, ответчик полагает, что доказательства выполнения своих обязательств Поставщиком не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Поставщиком не были переданы документы на поставленный товар.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, в обоснование факта передачи товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в которых указано наименование переданного товара, его количество, стоимость.

Названные документы подписаны ООО «НАТ» без замечаний и возражений.

В данном случае, независимо от наименования документа, указанные выше универсальные передаточные документы свидетельствуют о передаче товара покупателю.

Кроме того, договор №AGR 20/16 от 08.08.2016 года не содержит никаких указаний о том, что в случае не подписания и не передачи ответчику товарных накладных последний вправе не производить оплату поставленного товара. 

Напротив, Покупатель, согласно пункту 5.4. договора, даже вправе осуществлять расчеты за поставляемые товары либо путем полной предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в течение срока действия договора, либо путем перечисления авансовой суммы, которая будет использоваться Поставщиком в зачет причитающихся платежей по очередным периодам поставки.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Покупатель не предъявлял в адрес Поставщика никаких требований и претензий, вытекающих из неисполнения обязанности по подписанию и передаче товарных накладных, а также не направлял требований о предоставлении каких-либо документов на поставленный товар. 

С учетом данных обстоятельств, ООО «НАТ» не представлено доказательств того, как отсутствие подписанных товарных накладных нарушает его права. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к ООО «АГРИ СЕРВИС» с требованием передать необходимые документы.

Кроме того, судом установлено, что поставленный по договору №AGR 20/16 от 08.08.2016 года товар был частично оплачен Покупателем. 

Таким образом, факт частичной оплаты товара в совокупности с представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждает передачу товара ответчику и его обязанность оплатить его в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае полученный товар должен был быть оплачен покупателем непосредственно после его получения.

С учетом частичной оплаты, Покупателем не был оплачен товар в полном объеме. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар составила 639076 рублей.

На момент вынесения решения по настоящему спору доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку оборудование оплачено не было, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.09.2016 года по 05.04.2017 года в размере 124224 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2. договора в случае задержки оплаты Покупателем против сроков, установленных в пунктах 5.1. статьи 5 настоящего договора пли согласованных сторонами в заказе Покупателя на поставку конкретной партии товара, Поставщик имеет право требовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств. При этом Поставщик вправе приостановить поставку заказанной партии товара до полной оплаты Покупателем стоимости предыдущих партий товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности по договору поставки была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражая против взыскания неустойки, ответчиком об уменьшении ее размера не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 года по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «АГРИ СЕРВИС» уплатило государственную пошлину в размере 21455 рублей (платежное поручение №63 от 31.03.2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования ООО «АГРИ СЕРВИС» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18266 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3189 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АГРИ СЕРВИС» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140635, Московская область, Зарайский район, деревня Летуново, административное здание 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРИ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410040, город Саратов, проспект имени 50 лет Октября, 110А, корпус, 1 подъезд) задолженность по договору №AGR 20/16 от 08.08.2016 года в размере 639076 рублей; неустойку за период с 03.09.2016 года по 05.04.2017 года в размере 124224 рублей 67 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 639076 рублей, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 06.04.2017 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18266 рублей. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АГРИ СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3189 рублей, уплаченную по платежному поручению №63 от 31.03.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова