АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18684/2023

г.Тверь

10 октября 2024 года

(резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года )

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е.,  при участии представителей: истца -  Комиссаровой Е. М., по доверенности, ответчика – адвоката Кракотец Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверской печатный дом", Тверская область, Калининский район, с. Никольское,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные информационные системы", г. Москва,

третье лицо: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 327 406 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской печатный дом", Тверская область, Калининский район, с. Никольское, (далее- истец, ООО «ТПД») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные информационные системы", г. Москва (далее- ответчик, ООО «СИС») о взыскании 327 406 руб., в том числе: 123 500 руб. задолженности по оплате товара, 138 506 руб. неустойки за несвоевременную оплату, 65 400 руб. штрафа за необоснованный отказ от приемки продукции.

Определением суда от 10 января 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 15 марта 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 июля 2024 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение иска в части неустойки до 139 494 руб. за период с 29.11.2020 по 25.06.2024.

В судебном заседании 26 сентября 2024 года  судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга- 123 500 руб., и неустойки в сумме 139 494 руб. Просил взыскать штраф за необоснованный отказ от приемки продукции в размере 65 400 руб.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец требование о взыскании 65 400 руб. штрафа поддержал, мотивируя его тем, что ответчик необоснованно не обеспечил приемку товара  после получения от истца уведомлений о готовности товара к отгрузке, необоснованно отказался от всей партии товара.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя отказ от приемки некачественностью товара, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежаще.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, между ООО «ТПД» (Поставщик) и ООО «СИС» (покупатель) был заключен договор № 140-2020 от 11.06.2020 (далее- Договор), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора изготовить и поставить полиграфическую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

В заявке стороны согласовывают наименование, количество, ассортимент, цену единицы продукции, общую стоимость продукции, сроки изготовления и поставки продукции.

Исходя из положений п 2.1 Договора, способ поставки товара согласовывается сторонами  в заявке.

В соответствии с п.3.1.6 договора по окончании работ Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности продукции по электронной почте. 

Согласно пункту 5.3 Договора покупатель обязан в присутствии уполномоченного представителя поставщика осмотреть продукцию и принять ее.

В соответствии с п.7.7 договора за необоснованный отказ от приемки продукции Покупатель несет ответственность в форме штрафа в размере 20% от стоимости продукции по соответствующей заявке. 

По условиям заявки № ОП-2731-20 от 16.11.2020 на изготовление и поставку полиграфической продукции поставщик обязан был изготовить книгу 7БЦ ПФР 30 лет в количестве 1000 шт. на общую сумму 327 000,00 рублей. 

Согласованный сторонами в заявке срок изготовления и поставки продукции – 21 календарный день с даты согласования макета, оплаты и наличия бумаги на складе. 

Способ поставки- силами поставщика.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере       203 500 рублей. 

После произведенной частичной оплаты, 22.12.2020г. Ответчику была осуществлена частичная отгрузка товара на сумму 58 600 рублей.

 Истец уведомил Ответчика о готовности отгрузки товара в полном объеме 25.12.2020 и повторно 12.01.2021 и 14.01.2021.

Ответчик меры по приемке товара не принял.

29.12.2020г. от Ответчика последовал отказ от всей партии товара.

Истец, считая, неправомерным отказ от приемки продукции, применил к ответчику штрафные санкции, предусмотренные п. 7.7. Договора в размере 20% от стоимости продукции пол соответствующей заявке, что составило  65 400 руб.

Претензия об оплате штрафа в адрес Ответчика была направлена почтой России 27.11.2023г.  По состоянию на 21.12.2023г. претензия не была удовлетворена Ответчиком добровольно, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

    Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что первая партия продукции, поставленная 22.12.2020 года,  не была принята ответчиком в связи с несоответствием качества продукции условиям заявки.

Конечным покупателем первая партия товара была отбракована, ответчиком в адрес истца направлена письменная претензия от 29.12.2020 с указанием существенных недостатков, являющихся производственным браком.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А66-5089/2021, изготовленная истцом продукция (первая партия) имеет критические дефекты брошюровочно-переплетных работ, процент брака составляет до 94% от партии.

Так, согласно заключению эксперта дефект «последний разворот вшит, но не проклеен» не может быть устранен без перепечатки книги с сохранением всех параметров. Поскольку процесс изготовления книги включает в себя брошюровочно-переплетные работы и определяет конструкцию книжного блока, то связанные между собой технологические процессы обусловлены необходимостью сохранить все параметры при изготовлении книги. Такой вид работ по устранению данного недостатка потребует перепечатки всего тиража «ПФР 30 лет».

Истец, получив, письменную претензию ответчика от 29.12.2020 года с указанием существенных недостатков, являющихся производственным браком, не предпринял меры по замене некачественной партии продукции на качественную.

 Сведений о том, что истец сообщил ответчику о том, что  перепечатана вся партия продукции, указанная в заявке, представленная сторонами переписка не содержит. 

 При таких обстоятельствах отказ в приемке оставшейся партии товара обусловлен не неправомерными действиями ответчика. А несоответствием качества поставленной ему первой партии товара и отсутствием сведений о том, что оставшаяся часть партии переделана с учетом замечаний по качеству.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Несоответствии переданного товара требованиям к качеству,  относится к существенному нарушению условий контракта.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за необоснованный отказ от приемки товара.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 9 548 руб., с учетом увеличения  суммы иска в ходе рассмотрения дела, надлежало уплатить 9 568 руб. госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в сумме 262 994 руб., что составляет 80% от заявленных требований, на которые приходится 7 663 руб. госпошлины; в удовлетворении иска в сумме  65 400 руб. (20 % от заявленных требований) истцу отказано (приходится 1 905 руб. госпошлины).

  В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.49 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

      В рассматриваемом случае на истце остаются 30 % судебных расходов по уплате госпошлины, приходящейся на требования, от которых он отказался (2299 руб.) и  расходы по уплате госпошлины на часть иска, в удовлетворении которой отказано (1905 руб.).

Оставшаяся сумма оплаченной истцом госпошлины в сумме 5344 руб.подлежит возврату истцу из федерального бюджета (9548-2299-1905).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110,150,156,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 123 500 руб. и неустойки в размере 139 494 руб. прекратить,

   в удовлетворении остальной части иска отказать.

   Возвратить истцу из федерального бюджета 5 344 руб. госпошлины (п/п № 560 от 21.12.2023). Выдать справку на возврат госпошлины.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

            Судья                                                                     Л.Ю. Голубева