Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131573/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЛ" (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЛЮХЕРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, НОВГОРОДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 6, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 298, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 782001001);

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВНЛ» (далее- ООО «ВНЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ» (далее- ООО «ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014, код товара 00-00000278 (3 шт.) по счету на оплату № 1775 в размере 87397 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере не менее 4937 руб. 37 коп.

 Решением в виде резолютивной части от 10 марта 2023 в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением в материалы дела от истца апелляционной жалобы, суд полагает возможным изготовить полный текст судебного акта.

Как указано в исковом заявлении, 04.03.2022 ответчиком выставлен счет на оплату № 1775 на общую сумму 1000 евро. ООО «ВНЛ» произвело оплату по данному счету в размере 100% от суммы счета- 116530 руб. по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Однако, 03.10.2022 в адрес истца поставлена 1 единица товара Энкодер Fenac Muhendislik FNC 58S81-1/2014, код товара 00-00000278. Оставшаяся часть товара ответчиком не поставлена.

ООО «ВНЛ» направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а также осуществить поставку товара в кратчайшие сроки, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил правовую позицию по делу, в которой указал, что товар был поставлен истцу, в адрес ответчика возвращен не был, в подтверждение представил доказательства поставки товара в адрес ООО «ВНЛ». При разрешении вопроса о взыскании процентов, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также при расчете процентов учесть периоды введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

Истец представил дополнения к иску, указал, что уже после получения досудебной претензии, ООО «ВНЛ» отказалось от получения товара в связи с крайне существенной задержкой поставки и просило возвратить уплаченные по счету денежные средства за три единицы в размере 87397 руб. 50 коп. Спорный товар у ООО «ВНЛ» отсутствует, находится на складе в Санкт-Петербурге.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

          Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности и штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.