ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35750/17

01 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2017 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей:  Немчиновой М.А.,  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЗИНГЕР-КОМПЬЮТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2,  представитель по доверенности от  24.04.2017г. ФИО3, по протоколу №3 от 05.06.2015г.,  

от ООО «САТ-ККМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   – ФИО4, представитель по доверенности от   01.04.2017г.,

от  ПАО «Вымпелком-Коммуникации» - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

 от ЗАО «Риал Ком» - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     Общества с ограниченной ответственностью «САТ-ККМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-35750/17, принятое судьей Петровой О.О., 

по иску ООО «ЗИНГЕР-КОМПЬЮТЕР» к  ООО «САТ-ККМ»  о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР-КОМПЬЮТЕР» (далее- ООО «ЗИНГЕР-КОМПЬЮТЕР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САТ-ККМ»  (далее - ООО «САТ-ККМ»)  о взыскании задолженности по договору № FT#000000000517 от 01.12.2012г. в размере 587 890 руб. 05 коп (т.1 л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Вымпелком-Коммуникации», ЗАО «Риал Ком»

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-35750/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «САТ-ККМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей  истца и ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн, в настоящее время переименовано в ПАО «Вымпелком-Коммуникации»), в лице Агента ООО «ЗИНГЕР-КОМПЬЮТЕР» и ООО «САТ-ККМ2 (Клиент) заключен договор № FT #000000000517 от 01.12.2012 г. на услуги внутризоновой, междугородной и международной связи, в соответствии с которым Билайн обязалась предоставить соответствующие услуги для выделенных Клиенту абонентских номеров, а Клиент обязался принять оказанные услуги и оплатить их на расчетный счет ООО «ЗИНГЕР-КОМПЬЮТЕР» в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

На основании Агентского договора № GW015 от 01.02.2008г., заключенного между ООО «СЦС СОВИНТЕЛ» и ООО «ЗИНГЕР-КОМПЬЮТЕР», а также в соответствии с доверенностью, выданной ОАО «Вымпел-Коммуникации» истцу, ООО «ЗИНГЕР- КОМПЬЮТЕР» уполномочено в том числе на совершение следующих действий: от имени ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Доверителя) заключать с Клиентами договоры на оказание Услуг связи; собирать денежные средства за оказанные Клиентам Услуги связи;  предъявлять Клиентам требование об оплате полученных ими услуг связи, вести претензионно-исковую работу. 

 24 ноября 2010 года ЗАО «СЦС Совинтел» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО «СЦС Совинтел» является ОАО «Вымпел-Коммуникации»

. Как усматривается из материалов дела, истец выставил ответчику счет №FT#0068012017 от 31.01.2017г. на оплату услуг внутризоновой, междугородной и  международной связи, оказанных в соответствии с заключенным между сторонами договором № FT#000000000517 от 01.12.2012г.

 Согласно вышеуказанному счету, стоимость услуг связи, оказанных ответчику в январе 2017 года, составила 587 890 руб. 05 коп. 

Срок оплаты, указанный в счете №FT#0068012017 от 31.01.2017г. – 20 число (февраль 2017г.). Как было указано ранее, из пояснений истца и третьего лица следует, что основная отраженная в вышеуказанном счете денежная сумма является платой за оказанные услуги по совершению 1374 международных звонков в период с 19:35:43 07.01.2017г. по 17:03:51 08.01.2017г., общая длительность которых составила 15257,1 минут.

 При этом факт совершения звонков зафиксирован сертифицированным оборудованием ПАО «Вымпелком- Коммуникации» и истца. 08.01.2017г. 

ПАО «Вымпелком-Коммуникации» заблокировало предоставление истцу услуг по договору № FT#000000000517 от 01.12.2012г. в связи с выявлением подозрительного скачка трафика.

 Данный факт ответчиком не оспаривается.

 10.01.2017г. сотрудниками истца с участием представителя ответчика по итогам проверки оборудования, используемого ответчиком, составлен акт проверки подключения и настройки оборудования. Как следует из данного акта, сотрудниками истца выявлены изъяны в безопасности используемого оборудования, которые могли привести к несанкционированному подключению к нему третьих лиц.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «САТ-ККМ» указывает,  что  решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное.  Указывает, что  услуги, факт оказания которых зарегистрирован истцом, потреблялись не ООО "САТ-ККМ", а иными неустановленными лицами путем несанкционированного подключения к предоставленному истцом ООО «САТ-ККМ» телефонному номеру.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме    в материалы дела не представлено. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании  задолженности.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Федеральный закон "О связи") операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О связи" под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. 

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Зона ответственности оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет пользователь, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом отсутствие или наличие доказательств несанкционированного доступа к сети заявителя неустановленными лицами не освобождает заявителя от оплаты оказанных услуг, т.к. все спорные звонки зафиксированы сертифицированными программно- аппаратными средствами учета объема оказанных услуг телефонной связи оператора дальней связи «Вымпелком Коммуникации» (Третья сторона).

В соответствии с Законом о связи (ст. 54, п. 2) «Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи».

В материалах дела оператором «Вымпелком Коммуникации» предоставлена детализация спорных звонков с принадлежащего заявителю номера по дате, времени, направлению, длительности с указанием по каждому звонку тарифа и рассчитанной на его основе суммы, требующей оплаты, и итоговой суммы за период.

В рассматриваемом случае факт несанкционированного подключения через сооружения связи оператора не находит своего подтверждения в материалах дела. 

Факт, что защита от удаленного доступа к оборудованию заявителя была явно недостаточна, подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним Актом аудита оборудования заявителя от 10.01.2017, подписанного представителями обеих сторон. 

Как следует из отзыва ЗАО «Риал Ком», привлеченного по инициативе заявителя в качестве Третьей стороны, ЗАО «Риал Ком» рекомендовало заявителю в качестве меры защиты от несанкционированного доступа приобрести пограничный маршрутизатор, что заявителем было проигнорировано также как и представленное суду информационное письмо истца № 047-15 от 27.03.2015 о необходимости принятия мер по защите оборудования заявителя, отправленного заявителю 30.03.2015 по электронной почте.

Ссылка суда в своем решении на пункт 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2010 года № 310, о том, что данными правилами предусмотрена обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента не состоятельна, т.к. указанное постановление Правительство РФ признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, которым, в свою очередь, утверждены «Правила оказания услуг телефонной связи».

Ошибочное упоминание судом пункта 7 из отмененного Постановления Правительства РФ от 18.05.2010 года № 310 не повлияло на обоснованность решения , т.к. всё сетевое оборудование в помещениях заявителя и так принадлежит заявителю, что им не оспаривается. Необходимо также отметить, что требования первой части вышеупомянутого пункта 7 в более общей формулировке перенесены в пункт 11 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, введенного взамен отмененного:

К сети связи может быть подключено только оборудование, на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям.

.При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-35750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова