ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4917/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент Бридж» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 по делу № А47-8501/2017 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО2 17.07.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее – должник, ООО «Аван-Строй»).

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 заявление кредитора принято к производству. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении ООО «Аван-Строй» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  01.10.2019 арбитражного управляющего ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аван-Строй».

Конкурсным управляющим ООО «Аван-Строй» утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО5  25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аван-Строй».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 12.03.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аван-Строй». Посредством метода случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, определена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Назначено судебное заседание для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ориент Бридж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части определения судом методом случайной выборки Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой, подлежит представлению кандидатура для утверждения конкурсным управляющим должника; утвердить в качестве арбитражного управляющего ООО «Аван-Строй» ФИО6, члена СРО АУ «Созидание».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что 28.12.2020  состоялось очередное собрание кредиторов ООО «Аван-Строй», на котором единогласно было принято решение о выборе кандидатуры ФИО6 Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми при освобождении арбитражного управляющего новую кандидатуру выбирает либо общее собрание кредиторов, либо представляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий. Суд мотивировал свое решение поступившими от кредитора по текущим обязательствам ООО НПП «Современные технологии» (против удовлетворения требований которого выступал арбитражный управляющий и кредиторы, позиция которых была подтверждена заключением эксперта) в лице своего представителя – бывшего директора ООО «Аван-Строй» ФИО7, который в настоящее время привлекается к субсидиарной ответственности и максимально заинтересован в том, чтобы процедура сопровождалась лояльным арбитражным управляющим) документами о якобы аффилированности предлагаемого арбитражного управляющего и юристов, представляющих интересы кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аван-Строй». При этом, судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО НПП «Современные технологии» является кредитором по текущим обязательствам и в принципе не должен принимать участия в решении вопроса о выборе арбитражного управляющего (это исключительное право кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов). ООО НПП «Современные технологии» и ФИО7 не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности АУ ФИО6, СРО АУ «Созидание», ООО «РКТ», представителей кредиторов ООО «Аван-Строй» и непосредственно ООО «Аван-Строй» не подтверждены документально.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Ориент Бридж» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Судебный акт пересматривается в части определения саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника ФИО5 подано заявление об освобождении (вх. 25.12.2020), которое принято к производству суда определением от 22.01.2021.

28.12.2020 было проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включен вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Решением собрания для утверждения конкурсным управляющим должника предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 - члена Союза арбитражных управляющих «Созидание». Указанной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве.

Кредитор по текущим платежам ООО «НПП «Современные технологии» возражал против утверждения арбитражного управляющего ФИО6 конкурсным управляющим должника, ссылаясь на его аффилированность с конкурсными кредиторами должника.

Судом первой инстанции, с применением программного комплекса АИС «Выбор саморегулируемой организации», определена «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой, подлежит представлению кандидатура для утверждения конкурсным управляющим должника.

Применяя данный способ, суд первой инстанции исходил из наличия взаимосвязи между группой конкурсных кредиторов должника (ФИО8, ООО «Ориент-Бридж», ФИО9) и Союзом арбитражных управляющих «Созидание» (через ООО «РКТ»), членом которого является арбитражный управляющий ФИО6, отметив, что рассмотрение дела о банкротстве должник, начиная с момента его возбуждения, сопровождается многочисленными конфликтами между различными кредиторами, недобросовестным поведением предыдущих управляющих, установленным судебными актами о признании жалоб на действия обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку законом вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что мажоритарным кредитором должника, обладающим 46,519% голосов в реестре требований кредиторов и обладавшим 62,318% голосов на собрании кредиторов 28.12.2020 является ФИО8.

При этом, кредитором ФИО8 10.02.2018 была выдана доверенность на имя ФИО10 на представление её интересов по широкому кругу вопросов, в том числе и на представительство её интересов по делу № А47-8501/2017 о банкротстве ООО «Аван-Строй».

При этом, согласно сведениям, содержащимся на официальном интернет-сайте Союза арбитражных управляющих «Созидание» и актуальным по состоянию на 31.12.2020, ФИО10 входил в состав правления указанной саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, интересы мажоритарного кредитора ФИО8 неоднократно представляла ФИО11, действующая на основании доверенности от 13.02.2018, интересы конкурсного кредитора ООО «Ориент-Бридж» и конкурсного кредитора ФИО9 (на собрании кредиторов 28.12.2020) представляла ФИО12, а интересы предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 представлял ФИО13

Учитывая, что в состав правления и отборочной комиссии указанной саморегулируемой организации входит ФИО14, который, одновременно является и партнером ООО «РКТ», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии взаимосвязи между группой конкурсных кредиторов должника (ФИО8, ООО «Ориент-Бридж», ФИО9) и Союзом арбитражных управляющих «Созидание» (через ООО «РКТ»), членом которого является арбитражный управляющий ФИО6

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела о банкротстве должника, начиная с момента его возбуждения в 2017 году, сопровождается многочисленными конфликтами между различными кредиторами, недобросовестным поведением предыдущих конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы, поданные конкурсными кредиторами, на действия (бездействие) указанных арбитражных управляющих, которые, в подавляющем количестве, были признаны судом обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО6 не может обладать подлинной независимостью управляющего в настоящем деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о  назначения арбитражного управляющего с применением метода случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что возражения заявлены кредитором по текущим обязательствам, который лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, правового значения не имеет. В силу вышеприведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции с учетом имеющейся информации по своей инициативе может принять решение в целях исключения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Выше установлено, что у представленной кандидатуры, избранной собранием кредиторов, отсутствует должная независимость.

Доводы об отсутствии документального подтверждения установленных обстоятельств противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, учитывая, что к возражениям на представленную кандидатуру представлены соответствующие документы в обоснование (доверенности, портфолио, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, выписка о движении по счету, судебный акт и др. (т.2, л.д. 21-51, 68-129).

При изложенных обстоятельствах, не усматривается неверного применения норм материального права.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 по делу № А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент Бридж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев          

                                                                                                   С.В. Матвеева