ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-5633/2019

г. Воронеж

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СФЕРА»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»: ФИО4, представитель по доверенности №31 от 18.12.2020; ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Видео-Сфера»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу №А35-5633/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СФЕРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 892 350 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Видео-Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СФЕРА» (далее – истец, ООО «ВИДЕО-СФЕРА») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (далее – ответчик, ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за обслуживание системы видеонаблюдения за март 2019 года в размере 892 350 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Видео-Сфера» (далее – ООО «Видео-Сфера»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП» (далее – ООО «СТРОЙ-ГРУПП»). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 по делу №35-5633/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, не содержит результатов исследования, а также их оценку, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО6 и ООО «СТРОЙ-ГРУПП» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и Победы, проведенных в форме заочных голосований, в безвозмездное пользование от ООО «Видео-Сфера» было принято оборудование системы видеонаблюдения; ООО «УК Курский завод им. А.Ф. Дериглазова» было поручено заключить договор безвозмездного пользования оборудованием системы видеонаблюдения; указанное оборудование признано общим имуществом МКД с даты подписания акта приема-передачи оборудования с ООО «Видео-Сфера»; ООО «УК Курский завод им. А.Ф. Дериглазова» было поручено заключить договор на установку системы видеонаблюдения и ее платное обслуживание с ООО «Видео-Сфера» с утверждением ежемесячной платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 50 руб. с каждой квартиры.

15.12.2014 между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ООО «Видео-Сфера» (исполнитель) заключен договор №ОБ/14/12-24 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения, в соответствии с условиями которого собственники помещений поручают исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, установленную в многоквартирных домах по указанным адресам.

Впоследствии между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (организация) и ООО «Видео-Сфера» (оператор) был заключен договор от 01.07.2016 №ОБ/16/07-01 о размещении оборудования системы видеонаблюдения, согласно которому оператор на основании решений общих собраний собственников помещений за плату размещает оборудование системы видеонаблюдения на общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении организации.

01.07.2016 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ООО «Видео-Сфера» (исполнитель) также был заключен договор №ОБ/16/07-02 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения, в соответствии с условиями которого собственники помещений поручают исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, установленную в многоквартирных домах по адресам, согласно приложениям к договору. 

01.07.2016 между ООО «Видео-Сфера» (ИНН 

<

***>), как продавцом, и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (ИНН 

<

***>), как покупателем заключен договор купли-продажи смонтированного оборудования №1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя смонтированное на многоквартирных домах оборудование, указанное в спецификации к договору, в течение срока действия и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – принять и оплатить указанное на условиях договора оборудование.

Наименование установленного оборудования и его количество, а также адрес установки оборудование (143 позиции) были согласованы сторонами в спецификации №1 (приложение №1 к договору). Кроме того, сторонами согласовано, что общая стоимость оборудования составляет 71 640 руб., в том числе НДС 18%. 

Продавец передал в собственность покупателя смонтированное на многоквартирных домах оборудование, указанное в спецификации к договору, по акту выполненных работ от 14.07.2016. Оплата по договору произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 №20. 

Письмом от б/д ООО «Видео-Сфера» уведомило ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о прекращении договорных отношений с 01.07.2016 в связи с передачей прав по обслуживанию систем видеонаблюдения ООО «ВИДЕО-СФЕРА».

01.01.2017 между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (организация) и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (оператор) был заключен договор №ОБ/17/01-04 о размещении оборудования системы видеонаблюдения, по условиям которого оператор на основании решений общих собраний собственников помещений, за плату, размещает оборудование системы видеонаблюдения на общем имуществе многоквартирных домов (приложение №1), находящихся в управлении организации. 

Понятие «размещение оборудования», используемое в договоре, включает предоставление организацией возможности для физического размещения оборудования оператора (видеорегистраторов, видеокамер, блоков питания, распределительных коробок, кабелей UTP и пр.), подключения его к внутридомовым коммуникациям, подключения к электросети, с обеспечением выполнения сторонами обязательств для осуществления дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания оборудования, предусмотренных разделом 2 договора.

Для целей учета и расчетов по договору стороны определили единицу услуги по размещению оборудования – 1 подъезд многоквартирного дома. Перечень адресов многоквартирных домов с количеством подъездов и размещенных видеокамер указаны в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оператор ежемесячно уплачивает организации 100 руб. с 1 подъезда (в т.ч. НДС18%). Указанная сумма является договорной ценой и может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, если за 30 дней до наступления даты окончания действия договора ни одной из сторон не заявлено о намерении прекратить его действие, то срок действия договора продлевается еще на один год. 

В силу пункта 4.3, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе организации за нарушение оператором обязательств, предусмотренных договором, либо на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в которых установлено оборудование, с письменным предупреждением не менее чем за одни календарный месяц. 

В акте размещения оборудования (приложение №1 к договору от 01.01.2017 №ОБ/17/01-04) стороны согласовали перечень оборудования, размещенного оператором с указанием адреса, мест установки (количества подъездов), количества видеокамер и видеорегистраторов, всего в количестве 219 подъездов, оговорив, что оборудование подключено к электросети, а условия размещения оборудования соответствуют договору.

Также 01.01.2017 между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (абонент) и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (субабонент) был заключен договор №ОБ/17/01-07 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, в соответствии с условиями которого абонент обязуется подавать через присоединенную сеть субабоненту электрическую энергию, принятую от энергоснабжающей организации для питания видеокамер и регистраторов, установленных в многоквартирных домах, указанных в акте размещения объектов системы видеонаблюдения, являющегося приложением №1 к договору, а субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В акте размещения объектов (приложение №1 к договору ОБ/17/01-02) стороны согласовали перечень оборудования субабонента с указанием количества потребляемой энергии в месяц (77 позиций).

Между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (абонент) и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (субабонент) подписаны акты возмещения расходов по электроэнергии за период январь-сентябрь 2017 года.

Договор №ОБ/17/01-07 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.01.2017 расторгнут с 01.10.2017 на основании соглашения сторон.

01.01.2017 между ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (оператор) и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (клиент) заключен договор об оказании услуг связи №461116719, в соответствии с условиями которого оператор оказывает клиенту услуги связи, а именно виртуальной частной сети (IP VPN), а клиент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Адреса предоставления услуг согласованы сторонами в заказе №1 от 01.01.2017 (приложение №1 к договору).

01.09.2017 между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения №ОБ/17/09-13, в соответствии с которым собственники помещений поручают исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, установленную в многоквартирных домах по адресам, согласно приложениям к договору.

В силу пункта 1.3 договора техническое обслуживание оборудования включает в себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера в соответствии с требованиями технической документации в течение срока действия договора:

- определение технического состояния отдельных технических средств и системы в целом (внешний осмотр и проверка работоспособности);

- осмотр системы на предмет выявления видимых механических повреждений, действий коррозии;

- проверка крепления камер и кабелей;

- проверка степени работоспособности программного обеспечения;

- проверка и корректировка настроек системы;

- очистка оборудования от пыли и грязи;

- проверка работоспособности системы в целом;

- диагностика возможных неисправностей оборудования и мелкий ремонт на месте;

- ремонт, замена видеооборудования (по усмотрению и за счет исполнителя) на аналоги.

По условиям пункта 3.1 договора заказчик обязуется перечислять денежные средства, собранные с собственников помещений, причитающиеся исполнителю, на расчетный счет последнего еженедельно, каждую среду за предыдущий период с понедельника по пятницу.

В пункте 2.2.9 договора стороны согласовали, что начисление платы за услуги, оказанные исполнителем по установке и техническому обслуживанию оборудованию, производится из расчета 50 руб. (в том числе НДС 18%) с каждой квартиры обслуживаемого многоквартирного дома, начиная с месяца, в котором было установлено оборудование; стоимость услуг за техническое обслуживание оборудования указывается в приложении №1 к договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

В силу пункта 4.2 договора акт об оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 договор действует с 01.09.2017 по 31.12.2017, если за 30 дней до наступления даты окончания действия договора ни одной из сторон не заявлено о намерении прекратить его действие, то срок действия договора продлевается еще на один год. 

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае, когда какая-либо из сторон намерена расторгнуть договор по окончания срока его действия, то сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону о своем намерении не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения срока действия договора. 

Одновременно, в пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что оборудование, установленное исполнителем, подлежит возврату заказчиком при расторжении договора, если соглашением сторон не будет предусмотрено иное.

В приложении №1 к договору №ОБ/17/09-13 от 01.09.2017 стороны согласовали наименование и количество оборудования, адреса домов и количество квартир в них, а также стоимость услуг за техническое обслуживание оборудования (всего 77 позиций). 

Во исполнение условий договора между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (организация) и ООО «ВИДЕО-СФЕРА» (оператор) подписаны акты от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 о зачете взаимных требований по договорам от 01.01.2017 №ОБ/17/09-03 и от 01.09.2017 №ОБ/17/09-04. 

Письмом от 18.12.2018 №1930 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», ссылаясь на жалобы населения относительно качества записи оборудования систем видеонаблюдения, удаленность офиса ООО «ВИДЕО-СФЕРА» от многоквартирных домов, предложило ООО «ВИДЕО-СФЕРА» провести совместное совещание для обсуждения указанных вопросов и дальнейшего сотрудничества.

Письмом №69 от 25.01.2019 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» уведомило ООО «ВИДЕО-СФЕРА» о расторжении договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.09.2017 №ОБ/17/09-13. Кроме того, указало, что оборудование систем видеонаблюдения, установленное в 77 многоквартирных домах по проспектам Клыкова и Победы г. Курска решениями общих собраний собственников домов признано общим имуществом многоквартирных домов и передано ООО «Видео-Сфера» в добровольном порядке по актам приема-передачи; любые действия ООО «ВИДЕО-СФЕРА», связанные с причинением ущерба либо демонтажем указанного оборудования, будут расцениваться как противоправные с направлением информации в правоохранительные органы. 

Письмом от 15.02.2019 №255 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» сообщило ООО «ВИДЕО-СФЕРА», ссылаясь на невключение оборудования систем видеонаблюдения в состав общего имущества и расторжение договора на обслуживание систем видеонаблюдения с 25.02.2019, указала на необходимость демонтировать оборудование на домах №52, №54, №56, №62, №75, №79, №81, №83 в срок до 01.03.2019. 

18.02.2019 система видеонаблюдения была обследована специалистами ООО «ПРОФ-БЕЗОПАСНОСТЬ», в результате чего было составлено техническое заключение, согласно которому на момент обследования система видеонаблюдения находилась в исправном состоянии. 

Письмом от 28.02.2019 №317 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» повторно сообщило ООО «ВИДЕО-СФЕРА» о необходимости демонтировать оборудование на домах №52, №54, №56, №62, №75, №79, №81, №83 в срок до 01.03.2019.

Письмом от 01.03.2019 ООО «ВИДЕО-СФЕРА» сообщило ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», что при проведении ежедневной проверки работоспособности оборудования видеонаблюдения по проспектам В. Клыкова и Победы г. Курска диспетчером ООО «ВИДЕО-СФЕРА» было выявлено массовое отключение оборудования видеонаблюдения; после проверки оборудования системы видеонаблюдения было выявлено, что данное оборудование находится в исправном состоянии и отключено от инженерных сетей электроснабжения неизвестными лицами. 

В ответ на данное обращение письмом от 01.03.2019 №321 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» сообщило, что договор на абонентское обслуживание системы видеонаблюдения расторгнут 31.08.2017; действующие договорные отношения между ООО «ВИДЕО-СФЕРА» и ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по состоянию на 01.03.2019 отсутствуют; в связи с расторжением договора по обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, расположенного по проспектам В. Клыкова и Победы с ООО «ВИДЕО-СФЕРА», ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» совместно с новой подрядной организацией производит плановые работы по обслуживанию системы видеонаблюдения, как составной части общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем потребовалось отключение электроснабжения.

Указывая на то, что принадлежащее ООО «ВИДЕО-СФЕРА» оборудование системы видеонаблюдения не было возвращено и фактически использовалось для получения от собственников квартир платы за видеонаблюдение, 04.04.2019 ООО «ВИДЕО-СФЕРА» направило в адрес ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» акт от 29.03.2019, счет-фактуру от 29.03.2019, а также счет от 29.03.2019 №6 на оплату технического обслуживания системы видеонаблюдения за март 2019 в сумме 892 350 руб. 

Письмом от 05.04.2019 №545 ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» возвратило в адрес ООО «ВИДЕО-СФЕРА» указанные документы, сославшись на прекращение договорных отношений.

Ссылаясь на то, что, несмотря на расторжение ответчиком договора по обслуживанию системы видеонаблюдения, принадлежащее ООО «ВИДЕО-СФЕРА» оборудование системы видеонаблюдения фактически было размещено на 77 многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», в связи с чем ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» ежемесячно получает плату от собственников 17 847 квартир указанных домов в размере 50 руб. с одной квартиры, ООО «ВИДЕО-СФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за обслуживание системы видеонаблюдения за март 2019 года в размере 892 350 руб. (17 847 ? 50 руб.).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ВИДЕО-СФЕРА» указывает на то, что приобретенное им оборудование продолжало функционировать в марте 2019 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал факт использования видеооборудования истца, ссылаясь на то, что в спорный период на многоквартирных домах было размещено иное оборудование. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела заключенные с ИП ФИО6 договоры:

- договор от 25.02.2019 №ОБ/19/02-15 на выполнение работ по демонтажу оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель (ИП ФИО6) обязуется выполнить работы по демонтажу оборудования системы видеонаблюдения, установленного на многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова»), и передать на хранение заказчику; заказчик демонтирует оборудование системы видеонаблюдения (видеорегистраторы, видеокамеры, блоки питания, распределительные коробки, кабели и т.д.); 

- договор поставки с условием об отсрочке платежа от 04.02.2019, заключенный между ООО «СТРОЙ-ГРУПП» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок (до 25.02.2019), предусмотренный договором товар, ассортимент которого предусматривается в спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и сроки, определенные договором; 

- договор от 01.03.2019 №ОБ/19/03-10 о размещении оборудования системы видеонаблюдения, заключенный между ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (организация) и ИП ФИО6 (оператор), согласно которому оператор на основании решений общих собраний собственников помещений, на безвозмездной основе размещает оборудование системы видеонаблюдения на многоквартирных домах;

- договор от 01.03.2019 №ОБ/19/03/01 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию систем видеонаблюдения, согласно которому заказчик (ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») поручает исполнителю (ИП ФИО6), а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, установленную в многоквартирных домах по адресам согласно приложению №1 к договору, наименование, ассортимент, количество и характеристики которого указаны сторонами в приложениях к договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств: договора на выполнение работ по демонтажу оборудования от 25.02.2019 №ОБ/19/02-15; акта выполненных работ по демонтажу оборудования системы видеонаблюдения от 15.03.2019; договора о размещении оборудования системы видеонаблюдения от 01.03.2019 №ОБ/19/03-10; акта о размещении оборудования от 01.03.2019; договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.03.2019 №ОБ/19/03/01; акта передачи в безвозмездное пользование размещенного оборудования от 15.03.2019, а также договора поставки с условием об отсрочке платежа от 04.02.2019, товарной накладной №12 от 04.09.2019. 

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что из представленных истцом документов следует, что в период с 01.03.2019 по 15.03.2019 (10 рабочих дней) было демонтировано 654 камеры и 184 видеорегистратора, соединенных кабелями; за один рабочий день ответчик демонтировал более 65 камер (более 8 камер в час); по объективным причинам выполнить работы по демонтажу системы видеонаблюдения на 77 многоквартирных домах и монтажу новой системы видеонаблюдения за указанный период времени невозможно. Кроме того, истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СТРОЙ-ГРУПП» не занимается деятельностью по продаже, монтажу и обслуживанию оборудования систем видеонаблюдения; продажа специального оборудования систем видеонаблюдения с условием об отсрочке платежа почти на год является нетипичной сделкой для продажи такого оборудования. 

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99 ОКВЭД). Кроме того, согласно ответу ИФНС по г. Курску на запрос суда (в разделе 9 декларации по НЛДС за 1 квартал 2019 года ООО «СТРОЙ-ГРУПП» не отражена реализация в адрес ФИО6, ФИО6 декларация по НДС не представлялась. 

Между тем, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о соответствующем виде деятельности юридического лица, равно как и не предоставление в налоговый орган сведений о соответствующей сделки могут свидетельствовать о нарушении требований соответствующего законодательства, но не о фальсификации доказательств как таковых. 

Кроме того, истец полагал, что проверка достоверности представленных ответчиком документов возможна путем определении времени работы видеорегистраторов и жестких дисков, входящих в систему видеонаблюдения, поскольку видеорегистраторы и жесткие диски оснащены внутренней интегрированной системой аппаратного самоконтроля и диагностики SMART (Self-Monitoring Analyssis and Reporting Technology), позволяющей получить оценку состояния работоспособности, в том числе время и режим работы. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно идентификации оборудования, размещенного на многоквартирных домах, и времени его работы, по ходатайству истца судом была назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертЦентр» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 24.06.2020 №20/20, с 23.05.2020 по 29.05.2020 на территории 77 многоквартирных домов г. Курска был произведен осмотр системы видеонаблюдения с подсчётом количества видеорегистраторов, жестких дисков и пассивных приемопередатчиков по витой паре (с указанием их наименования и технических характеристик). С помощью ноутбука «Asus Х540LJ» с программным обеспечением и адаптера для подключения SAT A/IDE устройств к USB «ORIENT UHD-501» было установлено общее время наработки каждого жесткого диска. 

При этом, как пояснил ответчик, из заключения эксперта от 24.06.2020 №20/20 и пояснений эксперта ФИО7, данных в ходе судебного заседания 11.08.2020, следует, что на многоквартирных домах размещено оборудование системы видеонаблюдения, отличное от оборудования, указанного в пояснениях истца, то есть на многоквартирных домах отсутствует оборудование истца; то обстоятельство, что согласно заключению эксперта на многоквартирных домах установлены жесткие диски с началом времени работы в 2017-2019 гг., то есть до заключения договора с ИП ФИО6, не свидетельствует об их принадлежности истцу, так как по техническим характеристикам и моделям указанные диски не соответствуют жестким дискам, указанным истцом как ему принадлежащие. 

В судебном заседании 11.08.2020 эксперт ФИО7 на вопрос ответчика подтвердил, что оборудование, указанное в экспертном заключении (таблицы №3, №4), и оборудование, указанное истцом в пояснениях, является различным оборудованием; названия совпадают, но производители являются разными. 

С учетом изложенного выше и результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец указал, что эксперт не смог определить дату начала работы исследуемых жестких дисков, в связи с чем полагал вывод эксперта по вопросу №2 вызывающим сомнения. 

Между тем, как установлено судом, в заключении эксперта ООО «ЭкспертЦентр» ФИО7 от 24.06.2020 №20/20 содержится однозначный подробный ответ на вопрос №2; даты начала работы жестких дисков приведены в Таблице №4 заключения эксперта; в ответе на запрос суда от 18.12.2018 эксперт пояснил, что в таблице №4 графа «дата начала использования не позднее» означает использование тестовых жестких дисков ранее указанных в таблице дат (т.8 л.д.54); сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло; само по себе использование экспертом формулировки «не позднее соответствующей даты» не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы; приведенные истцом доводы выражают исключительно субъективное несогласие с примененной экспертом формулировкой при ответе на поставленный судом вопрос. 

На основании изложенного, суд области отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием необходимости и правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. 

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статья 82, 87, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора купли-продажи смонтированного оборудования №1 от 01.07.2016, приложения №1 к указанному договору и акта выполненных работ от 14.07.2016.

Как отметил суд, заключение и исполнение соответствующей сделки подтверждается совокупностью доказательств, само по себе возможное оформление приложения №1 к договору позднее указанного договора не свидетельствует о фальсификации всего договора. При этом доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора продавец не обладал правом собственности на продаваемое оборудование, равно как и об отсутствии полномочий у лица, подписавшего такой договор, были отклонены судом области, поскольку могут свидетельствовать о недействительности договора, а не о его фальсификации, в связи с чем подлежат оценке в рамках иных гражданско-правовых способов защиты права. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из того, что доводы ответчика о демонтаже ранее установленного оборудования системы видеонаблюдения и установки нового оборудования подтверждены документально, при этом истцом не доказано использование ответчиком принадлежащего истцу оборудования и, как следствие, возможность получения доходов от такого использования.

Судебной коллегией апелляционного суда так же при рассмотрении заявленных требований было принято во внимание следующее.

Из условий договора на оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения №ОБ/17/09-13 от 01.09.2017 следует, что плата за оказанные ООО «ВИДЕО-СФЕРА» услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в марте 2019 года договор №ОБ/17/09-13 от 01.09.2017 уже являлся расторгнутым, следовательно, права требовать исполнения обязательств по названному договору у заказчика не имелось.

При этом истец рассчитывает сумму заявленных требований исходя из стоимости оплаты за оказание услуг по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения №ОБ/17/09-13 от 01.09.2017, не оспаривая, что в спорный период услуги не оказывались, а за размещение оборудования ООО «ВИДЕО-СФЕРА» само было обязано вносить оплату исходя из расчета 100 руб. за 1 подъезд на основании заключенного между сторонами договора о размещении оборудования системы видеонаблюдения от 01.01.2017 №ОБ/17/01-04. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВИДЕО-СФЕРА» исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу №А35-5633/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 №8.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу №А35-5633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕО-СФЕРА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1