АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...> 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-991/2025

г. Чебоксары

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Васильева Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АКМ-Недвижимость", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Зеленоградская, д. 35, к. 2, помещ. 1К,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамастер", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428009, 

<

...>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации"; Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии Российской Федерации",  

о взыскании 272272 руб. 72 коп., установил: 

общество с ограниченной ответственностью "АКМ-Недвижимость" (далее - истец, ООО "АКМ-Недвижимость") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамастер" (далее - ответчик, ООО "Мегамастер") о взыскании 272272 руб. 72 коп., в том числе: 174817 руб. 81 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи оборудования от 19.08.2024 № 3/24, 97454 руб. 91 коп. пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара за период с 15.11.2024 по 19.12.2024.  

Иск основан на статьях 15, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что связи с поставкой ответчиком некачественного  

товара по договору купли-продажи оборудования от 19.08.2024 № 3/24, истец во исполнение принятых по заключенному с ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» государственному контракту № 206 от 10.06.2024 обязательств, был вынужден понести расходы в размере 174817 руб. 81 коп. на устранение недостатков товара.  

Определением суда от 18.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФКУ «СКЦМТО Росгвардии») и Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФГКУЗ «Санаторий «Россия»).  

Истец письмом от 20.02.2025 представил в суд копию государственного контракта № 206ГК от 10.06.2024.  

Отвечтик отзывом от 16.03.2025 иск не признал, указав, что спорным договором поставки не определен конкретный срок сдачи оборудования покпателю. Пункт 3.3 договора звучит так - «Оборудование передается Покупателю по истечении 60 рабочих дней, с момента получения первого платежа на расчетный счет Продавца. Конкретных сроков поставки оборудования не может быть по очевидным причинам: доставку производит покупатель - когда будет техника для погрузки неизвестно; сколько будет длиться доставка - можем знать только приблизительно; площадку для установки оборудования предоставляет покупатель, ответственность за качество предоставленной площадки несет покупатель. После доставки оборудования покупателем производятся монтажные работы, время производства монтажных работ оговариваются только устно, истец не может знать заранее, какие условия на предоставленной покупателем площадке.  

Третье лицо ФГКУЗ «Санаторий «Россия» в пояснениях от 17.03.2025 подтвердило факт заключения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» и ООО "АКМ- Недвижимость" государственного контракта № 206ГК от 10.06.2024 на поставку мобильного моечного комплекса. Для определения соответствия требованиям контракта поставленного имущества государственным заказчиком ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» делегированы полномочия по проверке товара по качеству и комплектности грузополучателю (письмо ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» от 26.11.2024 № 114/24-3593). В ходе проверки товара на соответствие требованиям контракта грузополучателем выявлен ряд недостатков, указанных в письме ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» от 05.12.2024 № 944/24-1550. После устранения силами ООО "АКМ-Недвижимость" выявленных недостатков, между сторонами контракта была составлена и подписана исполнительная документация, в том числе акт приема-передачи товара № 1 от 20.12.2024.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

11.04.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

14.04.2025 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд установил следующее.  

Между ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» (далее - государственный заказчик) и ООО "АКМ-Недвижимость" (далее - поставщик) заключен государственный контракт № 206ГК от 10.06.2024 на поставку мобильного моечного комплекса (далее - контракт). По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке мобильного моечного комплекса в срок до 30.07.2024 для нужд ФГКУЗ «Санаторий Россия».  

В целях выполнения государственного контракта № 206ГК от 10.06.2024 ООО "АКМ-Недвижимость" (покупатель) заключило с ООО "Мегамастер" (продавец) договор купли-продажи оборудования № 3/24 от 19.08.2024 на поставку «Здания для автомоечного комплекса «АМ-1» (далее - оборудование) стоимостью 3950000 руб. (далее – договор).  

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в качестве оплаты приобретаемого оборудования сумму в размере 3950000 руб. в два этапа: этап № 1 – основной платеж в размере 2800000 руб.; этап № 2 – заключительный платеж в размере 1150000 руб. по истечении 20 рабочих дней.  

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что оборудование передается покупателю по истечении 60-ти рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет продавца.  

Оборудование передается покупателю по комплектности и техническому состоянию, согласно акту приема-передачи оборудования (пункт 3.4 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется передать покупателю оборудование; передать покупателю документацию на системы и механизмы, входящие в комплектацию оборудования; произвести монтаж оборудования на месте эксплуатации.  

На основании выставленных ответчиком счетов № 3 от 19.08.2024 и № 4 от 01.10.2024 истец платежными поручениями № 383 от 22.08.2024 на сумму 2800000 руб. и № 492 от 09.10.2024 на сумму 1150000 руб. перечисли ответчику 3950000 руб. в счет поставки и монтажа оборудования.  

Ответчик поставил оборудование по товарно-транспортной накладной № 15112024/1 от 18.11.2024. Товар был доставлен на территорию ФГКУЗ «Санаторий «Россия» 21.11.2024.  

Для определения соответствия требованиям контракта поставленного имущества государственным заказчиком ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» делегированы полномочия по проверке товара по качеству и комплектности грузополучателю (письмо ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» от 26.11.2024 № 114/24-3593).  

В ходе проверки товара на соответствие требованиям контракта грузополучателем выявлен ряд недостатков, указанных в письме ФГКУЗ «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии» от 05.12.2024 № 944/24-1550.  

Письмом № 114/23-3741 от 06.12.2024 ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» направило в адрес ООО «АКМ-Недвижимость» акт недостатков.  

О дефектах в поставленном оборудовании истец информировал ответчика письмом от 26.11.2024 № 98, просил устранить недостатки поставленного оборудования; однако ответчиком устранение замечаний не было произведено, соответствующие документы до настоящего времени не представлены.  

Для устранения выявленных недостатков истцом заключен договор на поведение электромонтажных работ № 35 от 02.12.2024 с ООО "МТК", в рамках которого в соответствии с актом от 18.12.2024 № 56 выполнены электромонтажные работы на сумму 70000 руб.  

Истцом также заключен договор подряда № 03/12/24 от 03.12.2024 с ИП ФИО1, в рамках которого в соответствии с актом от 19.12.2024 № 41К выполнены сантехнические работы на сумму 60000 руб.  

Кроме того, истцом закуплены материалы по договору купли-продажи от 06.12.2024 № 30, заключенному с ИП ФИО2, согласно товарной накладной от 07.12.2024 № ЦБ-828 стоимость материалов составила 12613 руб. 16 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 06.12.2024 № 761.  

Истцом закуплены материалы по договору купли-продажи от 06.12.2024 № 70, заключенному с ООО «ЭлектроСтрой КМВ», согласно УПД от 06.12.2024 № 835 стоимость материалов составила 40882 руб. 48 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 06.12.2024 № 758.  

Истцом закуплены материалы по выставленному ООО «Кровельный центр» счету № ПК28-000234 от 11.12.2024 на сумму 1322 руб. 17 коп., которые оплачены истцом платежным поручением от 11.12.2024 № 793.  

Общая сумма расходов истца по устранению выявленных недостатков составила 174817 руб. 81 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец претензией от 27.12.2024 (почтовый идентификатор 12547590254581) потребовал уплаты неустойки.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчиком товара истцу, не соответствующего условиям по качеству.  

При этом ответчик со своей стороны не опроверг факт передачи товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер таковых.  

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По правилам части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств доказана истцом.  

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в виде расходов на доукомплектование товара и устранение недостатков в размере 174817 руб. 81 коп. подтвержден материалами дела, обусловлен поставкой ответчиком некачественного товара, в силу чего указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.  

Истец также просил взыскать с ответчика 97454 руб. 91 коп. пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку поставки товара за период с 15.11.2024 по 19.12.2024.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего  

Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что спорным договором поставки не определен конкретный срок сдачи оборудования покпателю.  

Истец указывает в иске, что согласно пункту 3.3 договора срок поставки оборудования должен составлять не более 60 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем.  

Однако фактически пункт 3.3 договора имеет иное содержание «Оборудование передается Покупателю по истечении 60 рабочих дней с момента получения первого платежа на расчетный счет Продавца».  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 3.3 договора, оборудование подлежит передаче после истечения 60 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем, однако конкретный срок, до которого ответчик был обязан передать оборудование, не установлен. Толкование, предложенное истцом, очевидно противоречит буквальному содержанию пункта 3.3 договора.  

Кроме того, в пункте 3.3 договора в любом случае идет речь о передаче оборудования, а не о монтаже оборудования и сроках такого монтажа.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 97454 руб. 91 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 15.11.2024 по 19.12.2024 не может быть признано обоснованным.  

Следует также учитывать, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает зачетный характер неустойки (пункт 1 статьи 394) и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 395).  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 754/97.  

Следовательно, указанное требование истца в любом случае не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегамастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКМ-Недвижимость" 174817 (Сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 81 коп. убытков, 11951 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части в иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья Е.В. Васильев