АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4752/2022

г. Орел

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи НН.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ-П» (127081 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА д. 29/1 оф. 261, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орел, ОГРН 

<

***>) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию,

при участии в качестве третьих лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ» (302538, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЖИЛСТРОЙ» (195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МАГНИТОГОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н ОФИС 529, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.05.2022, диплом), представитель ФИО3 (доверенность №16 от 21.07.2022),

от ответчика – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.09.2022, диплом),

иные лица не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ-П» (истец, ООО «ТЕКТУМ-П») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССИТИ» и Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНЖИЛСТРОЙ» (третьи лица).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в редакции от 15.09.2022 (л.д. 61-64). Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

ООО «ТРАНССИТИ» отзыв и ходатайств не представило.

ООО «ГЕНЖИЛСТРОЙ» в отзыве поддерживает позицию истца, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТекТум-П» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссити» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 договора-заявки на перевозку груза №12163 от 10.03.2020 за отказ от выполнения заявки (неподача ТС) в размере 31 500 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2021 по делу №А48-4773/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В данном решении суд указал, что 10.03.2020 между ООО «ТекТум-П» (заказчик) и ООО «Транссити» (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза №12163.

В соответствии с условиями договора-заявки, загрузка должна быть осуществлена 12.03.2020 в 10 час. 00 мин., по адресу: Барнаул, Звёздная, 15Н, а разгрузка в Ленинградской области, Выборгский район, пос. Золотые пески, 20.03.2020 в 10 час.00 мин. 

Перевозка должна была быть осуществлена транспортным средством (далее - ТС) ДАФ К373ХВ57, п/п ЕЕ098757, под управлением водителя ФИО5

ООО «Транссити» в согласованное время 10 час. 00 мин. 12.03.2020 не предоставило транспортное средство ДАФ К373ХВ57, п/п ЕЕ098757.

В рамках настоящего дела, истец пояснил, что груз должен был быть загружен ООО «ГЕНЖИЛСТРОЙ» 12.03.2020 в 10 час. 00 мин.

Поскольку погрузка не была осуществлена, 13.03.2020 ООО «ГЕНЖИЛСТРОЙ» выставил истцу по настоящему делу претензию (л.д. 20) и составлен акт о непредставлении ТС для перевозки от 13.03.2020 (л.д. 36).

В последующем груз был погружен и доставлен к месту выгрузки силами истца, приславшего другой автомобиль без участия ООО «Транссити».

16.03.2020 ИП ФИО1 разместила на сайте https://forums.ati.su/Forum/Topic.aspx?forumid=1077&topicid=e6c181d4-2168-ea11-bb9e0cc47af30c1b&page=0 сообщение (претензию) к фирме ТекТум-П – «Никому не рекомендуем работать с данной фирмой поскольку любой перевозчик может оказаться в нашей ситуации, когда груз к перевозке не предоставят, а солгут, что вы не приехали на загрузку. Будьте осторожны и фиксируйте все переговоры с данной компанией, так как доверять им нельзя. Все аудиозаписи разговоров по которым имеется текстовая расшифровка, имеются в наличии. Технически невозможно прикрепить аудио записи в АТИ, но по запросу, готовы выслать. Так же все скрыни переписок прилагаю».

В подтверждение данной информации ответчиком были предоставлены файлы, созданные ответчиком: глонасс.jpeg (438330) скрин Михеев СМС.jpg (40805) скрин почта 4.jpg (717540).

Истец, полагая, что размещение на Интернет ресурсе http://ati.su/, который является основным ресурсом экспедиторов и перевозчиков Российской Федерации, где они заключают между собой и Клиентами договоры, данного сообщения порочит его деловую репутацию, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В настоящем случае факт распространения ответчиком оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса от 13.05.2022 и не является спорным.

ИП ФИО1 полагала, что, что не является надлежащим ответчиком по иску, так как в её личном кабинете на сайте АТИ имеются связанные фирмы (дополнительные фирмы участника АТИ, которые он использует в своей хозяйственной деятельности), претензия выставлена от фирмы «Транссити», с которой заключен договор-заявка №12163. При этом подтвердила, что она является лицом, обладающим правами владельца личного кабинета на сайте АТИ в качестве зарегистрированного пользователя данного Интернет-ресурса. В данном статусе, обладая индивидуальным логином и паролем для входа в личный кабинет, будучи зарегистрированной на сайте, она является ответственной за содержание любых сообщений, размещенных там от её имени.  

Ответчик считает, что сведения соответствуют действительности, поскольку истец не допустил прибывший автомобиль на погрузку, водитель ФИО5 ждал целый день, а потом уехал.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В пункте 12 Обзора от 16.03.2016 отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении сотрудников истца, сформулированы в форме утверждений: «груз к перевозке не предоставят», «солгут что вы не приехали на загрузку», так и в отношении самого истца: «Будьте осторожны и фиксируйте все переговоры с данной компанией, так как доверять им нельзя».

Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, а также содержит обращение в форме утверждения к иным перевозчикам. Данные сведения подаются как объективные, имеющие место в действительности, их автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации. Во фразах нет оценочного суждения, автор статьи указывает на непосредственные факты: «не предоставят», «солгут», «доверять нельзя». 

Изучив оспариваемое выражение в целом, исходя из содержательно-смысловой направленности, суд полагает, что оно несет негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нечестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, как установлено судом из материалов дела, водитель ФИО5 ехал на место погрузки и 12.03.2020 в 17 час. 13 мин. по времени г. Барнаула (в 13 час. 13 мин. МСК) позвонил прорабу, чтобы узнать куда подъехать. Согласно договору-заявке, загрузка должна быть осуществлена 12.03.2020 в 10 час. 00 мин. (время г. Барнаула 14 час. 00 мин.).

Водитель ФИО5, поговорил по телефону с прорабом, который сообщил ему, что погрузка задерживается.

Из переписки сторон следует, что ответчик сообщает о срыве погрузки в 13 час. 59 мин. 12.03.2020 (время МСК). 

В 14 час. 02 мин. (время МСК 18 час. 02 мин.) того же дня истец сообщил, что груз к перевозке готов, но необходимо подождать своей очереди. Ответчик, полагаясь на слова прораба, который сообщил водителю, что ждать нужно до 10 час. следующего дня, в 10 час. 17 мин. направил истцу документы о срыве погрузки.

При этом, по договору-заявке от 10.03.2020 предусмотрено, что за сверхнормативный простой более 24 часов истцом возмещается штраф в размере 1 000 руб. за сутки. В свою очередь, из письма истца от 12 марта 2020г. в 20:27 следует, что ответчик согласился ждать до завтрашнего дня, но в 10:01 составит акт о срыве загрузки, и не намерен ждать, как его «приморозят в сугробе»  за 1 000 руб.  

Таким образом, ожидание погрузки не являлось отказом истца от загрузки груза. 

К назначенному в договоре-заявке времени 10 час. 00 мин. водитель ФИО5 действительно не приехал на погрузку (звонок был в 17 час. 13 мин. по времени г. Барнаула (в 13 час. 13 мин. МСК), и в этом не может быть вины истца или его сотрудников, поэтому размещенные в сети «Интернет» на сайте https://forums.ati.su сведения могут негативно сказаться на деловой репутации истца путем формирования общественной оценки как организации, сотрудники которой не исполняют своих должностных обязанностей по предоставлению груза, лгут, поэтому «доверять им нельзя».

Довод ответчика о применении срока исковой давности в один год суд отклоняет.

На требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не распространяется срок исковой давности, так как они являются требованиями о защите неимущественных прав (ст. 208 ГК РФ) Исключение из этого правила установлено в п. 10 ст. 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в СМИ, - срок исковой давности в этом случае составляет 1 год с момента публикации (п. 14 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Сайт https://forums.ati.su не зарегистрирован в качестве СМИ и не имеет лицензии СМИ.

Интернет сайт http://ati.su/ является ресурсом экспедиторов и перевозчиков Российской Федерации, где они заключают договоры. Это частично платный ресурс. Полный доступ к нему осуществляется на основании договоров, которые они заключили, т.е. взаимодействие сторон между собой и с третьими лицами осуществлялось, юридическими лицами, соответственно со стороны истца и ответчика уполномоченными органами этих юридических лиц от имени этих юридических лиц. 

Доступ к размещенной ответчиком информации возможен и на бесплатной основе для неопределённого круга лиц. Доступ к Интернет-ресурсу http://ati.su/, принадлежащем ООО «АВТОТРАНСИНФО», не ограничен, информация доступна неопределенному кругу лиц, автоматически предоставляется любому лицу, переходящему на раздел интернет-страницы ООО «ТекТум-П».

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, распространенных об истце в сообщении, а также негативный характер спорных фрагментов, которые порочат и умаляют деловую репутацию истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В отношении определения срока, в течение которого ответчику необходимо удалить приведенное сообщение и разместить его опровержение на сайте https://forums.ati.su, суд с учетом мнения истца, полагает разумным 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 руб., которые с учетом исхода спора относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ-П» (127081, МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА д. 29/1 оф. 261, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующие сведения, размещенные 16.03.2020 на сайте https://forums.ati.su/Forum/Topic.aspx?forumid=1077&topicid=e6c181d4-2168-ea11-bb9e0cc47af30c1b&page=0, следующего содержания: «Никому не рекомендуем работать с данной фирмой поскольку любой перевозчик может оказаться в нашей ситуации, когда груз к перевозке не предоставят, а солгут, что вы не приехали на загрузку. Будьте осторожны и фиксируйте все переговоры с данной компанией, так как доверять им нельзя».

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРН 

<

***>) разместить опровержение данного сообщения на сайте https://forums.ati.su в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу и удалить приведенное сообщение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКТУМ-П» (127081 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА д. 29/1 оф. 261, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов на оплату госпошлины 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Н.В. Подрига