ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47662/2020

Дело № А40-238204/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Назаровой С.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роосреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-238204/19 

по заявлению ТУ Росимущества в г. Москве

к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: 1. ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве; 2. ДГИ г. Москвы

о признании незаконным решения,   

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 30.12.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по дов. от 12.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущества в г.Москве (далее – заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление), выраженного в уведомлении от 06.08.2019 №77/017/213/2019- 9394 об отказе в государственной регистрации права в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006013:12107, площадью 1 068,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации прав собственности Российской Федерации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006013:12107, площадью 1 068,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в установленном законом порядке и сроки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение фактически является неисполнимым.

Представители заявителя и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить

Представитель ДГИ г.Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Управления и Департамента, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Росимущество обратилось в Управление с комплектом документов, на государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества- нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006013:12107, площадью 1068, 9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Уведомлением от 06.08.2019 №77/017/213/2019-9394 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права в отношении нежилого помещения, ввиду наличия противоречия между заявленными к регистрации правами и уже зарегистрированными. 

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены, подлежащие применению нормы права и, сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п.1 ч.4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости вышеназванное нежилое помещение, площадью 1068, 9 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0006013:12107 входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006013:11988, общей площадью 2083, 3 кв. м. 

В качестве документов оснований для осуществления регистрационных действий в комплекте документов, представленных 22.04.2019, приложены судебные акты, постановленные арбитражными судами по делу №А40-57495/09-59-460 о признании права собственности Российской Федерации на помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 1072,9 кв. м.

Доводы Территориального управления являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Мотивы по которым спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации подробно изложены во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А40- 57495/09-59-460. 

В настоящий момент, а также на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации указанный объект недвижимости учитывается на балансе учреждения федеральной ведомственной подчиненности, находится в его пользования, фактическом владении и используется для достижения уставных целей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве». 

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» как имущественный комплекс, в том числе и спорное нежилое помещение, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью. 

В нарушении вышеизложенного в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись от 27.11.2002 №77-01/03-578/2002-841 о регистрации права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение. 

Согласно выписки из ЕГРП от 25.07.2007 рассматриваемое нежилое помещение с кадастровым номером 179327, расположенное по адресу: 

<

...>, имело площадь 1072,9 кв. м. 

Согласно выписки из ЕГРП от 06.10.2016 площадь рассматриваемого нежилого помещения, с кадастровым номером 77:03:0006013:12107 и расположенное по адресу: 

<

...>, изменена с 1072,9 кв. м, на 1068, 9 кв. м. 

Судом установлено, что изменение площади спорного объекта недвижимости произошло в результате актуальной технической инвентаризации, а сведения, зафиксированные в документах кадастрового учета, не связаны с реконструкцией здания.

Следовательно, изменение площади помещения в здании связано с уточнением размеров помещений данного здания, что не повлекло возникновения нового помещения (объекта недвижимости) либо изменения его качественных характеристик. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Территориальным управлением Росимущества в г.Москве в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации прав собственности Российской Федерации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006013:12107, площадью 1 068,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Относительно доводов подателя жалобы о неисполнимости обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. 

Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

С учетом изложенных разъяснений следует сделать вывод о том, что разрешение спора о праве на недвижимую вещь в пользу истцов влечет изменение записи о таком праве в ЕГРП в отношении истцов и ответчика, за которым такое право зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно указал на то, что представленные Заявителем документы являлись достаточными для совершения заявленных регистрационных действий. Расхождений, на которые сослался регистрирующий орган, в них не имелось, что свидетельствует о недоказанности примененных ответчиком оснований для отказа в проведении регистрационных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-238204/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.А. Назарова 

 А.И. Проценко