110/2023-77291(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81599/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-856/2023) ООО «Гигант-Компьютерные Системы»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2022 по делу № А56-81599/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску  ООО «Гигант-Компьютерные Системы»  

к ООО «Гигант Стор» о взыскании, об обязании при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2021) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2022) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант-компьютерные системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, эт. 5, пом. VI, ком. 9; далее – ООО «Гигант-компьютерные  системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Гигант Стор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191025, г. Санкт- Петербург, ул. Марата, д. 1/71, литера А, пом. 7-Н, часть ч.п. 1; далее – ООО «Гигант  Стор», ответчик):  

- о признании действий ответчика по использованию обозначения, сходного  до степени смешения с товарным знаком № 687084, в том числе в доменном имени  и на сайте в сети «Интернет» gigant-store.ru, нарушением исключительного права  истца на товарный знак № 687084;  

- о запрете использовать в своей деятельности обозначение, сходное до  степени смешения с товарным знаком № 687084, в том числе в доменном имени и  на сайте в сети «Интернет» gigant-store.ru, в частности в html-коде страниц сайта,  находящегося по адресу gigant-store.ru;  

- об обязании безвозмездно передать право администрирования доменного  имени gigant-store.ru истцу не позднее 6 календарных дней с даты вступления  решения суда в силу;  

- о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного  права на товарный знак № 687084;  

- о взыскании в случае неисполнения в течение шести календарных дней с  даты вступления судебного акта в законную силу судебной неустойки за  неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждую неделю  неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с даты  вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с  условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5  000 руб.  

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Гигант-компьютерные системы» просит  решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие  обстоятельства:  

- выводы суда об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака  истца № 687084, обозначения, используемого ответчиком на сайте с доменным  именем gigant-store.ru, и доменного имени gigant-store.ru, сделаны с нарушением  методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых  обозначений;  

- выводы суда о том, что истцом не подтверждена его широкая известность  среди розничных потребителей в отношении товаров/услуг ответчика, являющихся  физическими лицами, «спорный сайт не содержит информации об однородных  услугах, для которых зарегистрирован товарный знак истца», сделаны с  нарушением методологических подходов к оценке однородности услуг;  

- суд необоснованно признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу;  

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об  истребовании у ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сведений об  администраторе доменного имени gigant-store.ru в период с 18.05.2018 до  настоящего времени.  

Истец повторно заявил ходатайство об истребовании у ООО «Регистратор  доменных имен РЕГ.РУ» сведений об администраторе доменного имени gigant- store.ru в период с 18.05.2018 до настоящего времени.  

Как следует из материалов дела, суд отказал истцу в удовлетворении  ходатайства об истребовании у ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»  сведений об администраторе доменного имени gigant-store.ru в период с 18.05.2018  до настоящего времени, поскольку стороной не указано на имеющие значение для  дела обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством.  

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой  инстанции. В обоснование ходатайства истец указал, что для правильного  рассмотрения дела необходимо установить факт администрирования ответчиком  доменного имени gigant-store.ru.  

Определением от 22.03.2023 апелляционный суд истребовал у ООО  «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (125252, 

<

...>, эт. 2, ком. 4; 123308, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево- Мневники, ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, этаж 1, пом. 1., ком. 12) сведения об  администраторе доменного имени gigant-store.ru в период с 18.05.2018 до  настоящего времени (для гражданина – ФИО (при наличии), место жительства и  

один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа,  удостоверяющего личность); для организации – наименование, адрес, ИНН, ОГРН).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Гигант-компьютерные системы» (правообладатель) является правообладателем  

товарного знака № 687084, зарегистрированного в отношении услуг 35 класса МКТУ  с приоритетом от 13.03.2018.  

Как указывает истец, ООО «Гигант-компьютерные системы» является  ведущим российским системным интегратором, производителем персональных  компьютеров и сетевого оборудования, поставщиком ИТ-услуг и осуществляет свою  деятельность, в том числе на сайте в сети Интернет: gigant.ru (в настоящее время  работает переадресация на адрес: gigant.pro).  

Истцу стало известно о том, что ООО «Гигант Стор» использует обозначения,  сходные до степени смешения с товарным знаком истца, на принадлежащем  ответчику сайте в сети Интернет: https://gigant-store.ru/.  

Принимая во внимание, что истец не давал согласия ответчику на  использование принадлежащего ему товарного знака на сайте в сети Интернет:  https://gigant-store.ru/, а также в доменном имени gigant-store.ru в отношении  деятельности, аналогичной той, которая осуществляется самим истцом, последний  направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2022 с требованием прекратить  использование сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения и  выплатить компенсацию в сумме 5 000 000 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО «Гигант-компьютерные системы» в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчик никаким  образом не использовал изображение товарного знака истца на сайте, не называл  себя участником (или учредителем), спонсором, партнером компании истца - не  указывал, что истец имеет какое-либо отношение к спорному домену и  товарам/услугам, размещенным на сайте. Суд указал, что материалами дела не  подтверждается, что действия ответчика по использованию доменного имени  являются недобросовестными; в материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства того, что регистрация доменного имени преследовала цель  помешать деятельности истца; спорный сайт не содержит информации об  однородных услугах, для которых зарегистрирован товарный знак истца; не  представлено доказательств факта администрирования ответчиком спорного  доменного имени.  

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  

гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным  Кодексом.  

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительного  права на товарный знак № 687084.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от  20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается сходным до  степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Согласно пункту 43 Правил № 482 сходство изобразительных и объемных  обозначений определяется на основании следующих признаков:  

- внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; 

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и тому подобное);  

- сочетание цветов и тонов. 

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в  отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления  

факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака  и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При  этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное  обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом,  которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения  определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности  товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени  сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени  однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного  знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара  представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом  суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они  изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или  взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по  своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не  принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные  обстоятельства, в том числе:  

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров;  

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем; - степень известности, узнаваемости товарного знака; 

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории  товаров и их цены);  

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим  со спорным обозначением элементом.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из  соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 10 вопрос об оценке товарного  знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и  обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до  степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка  дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не  обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации  которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом  пункта 162 настоящего Постановления.  

Апелляционная инстанция считает, что используемые ответчиком на сайте  gigant-store.ru и доменное имя gigant-store.ru обозначения являются сходными до  степени смешения с товарным знаком истца.  

Обозначение истца состоит из сильного элемента «ГИГАНТ» и слабого  элемента «компьютерные системы».  

Обозначения ответчика состоят из сильного элемента «gigant» и слабого  элемента «store». Комбинированное обозначение содержит дополнительный  

слабый элемент. 

Несмотря на вхождение в сравниваемые обозначения разных слабых  элементов, определено наличие звукового сходства сильных словесных элементов  «gigant» / «ГИГАНТ» исходя из близости составляющих обозначения звуков и  звукосочетаний, а также исходя из количества слогов и ударения. Словесный  элемент «gigant» является транслитерацией сильного словесного элемента  «гигант» товарного знака истца.  

Словесный элемент «ГИГАНТ» выполнен в кириллице заглавными  печатными буквами синим, голубым и светло-зеленым цветами.  

Словесные элементы «gigant», «store» комбинированного обозначения  выполнены в латинице заглавными печатными буквами черным цветом. Иные  

обозначения выполнены стандартным шрифтом черного цвета и не имеют  характерного графического обозначения.  

Несмотря на некоторые отдельные графические (визуальные) отличия,  рассматриваемые обозначения имеют и общие признаки, которые  предопределяют их сходство: сильный словесный элемент «gigant» / «ГИГАНТ»,  выполненный заглавными печатными буквами, является доминирующим и  акцентирует на себе внимание.  

Включенный в состав товарного знака словесный элемент «ГИГАНТ»  означает «великан», «исполин» согласно словарю иностранных слов, вошедших в  состав русского языка.  

Неохраняемый элемент «компьютерные системы» указывает на сферу  деятельности истца по продаже товаров 09 класса МКТУ.  

В переводе с английского сильный словесный элемент «gigant» означает  «гигант», «великан», «исполин», что подтверждается сведениями, содержащимися  в сети «Интернет»: https://trans!ate. academic.ru/qiqant/xx/ru/.  

Слабые элементы «store» и «умная техника» указывает на сферу  деятельности ответчика, связанную с продажей товаров 09 класса МКТУ.  

При таких обстоятельствах, установлено наличие смыслового сходства,  поскольку в сравниваемых обозначениях совпадает один из словесных элементов,  на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное  значение («gigant» / «гигант»), а несмотря на использование разных языков,  заложенные понятия и идеи являются идентичными, подобными.  

Таким образом, используемые ответчиком обозначения являются сходными  до степени смешения с товарным знаком, поскольку несмотря на их отдельные  отличия, они ассоциируются с ним в целом.  

Обозначение ответчика, доменное имя gigant-store.ru и товарный знак истца  используются в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ.  

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении следующих услуг 35  класса МКТУ:  

35 - демонстрация товаров 09 класса; организация выставок в коммерческих  или рекламных целях товаров 09 класса; организация торговых ярмарок в  коммерческих или рекламных целях товаров 09 класса; предоставление деловой  информации через веб-сайты товаров 09 класса; презентация товаров 09 класса на  всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для  

третьих лиц товаров 09 класса; прокат офисного оборудования и аппаратов, а  именно товаров 09 класса; прокат фотокопировального оборудования, а именно  товаров 09 класса; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение  предпринимателей товарами], а именно товаров 09 класса.  

Ответчик под обозначениями, сходными до степени смешения с товарным  знаком, оказывает услуги по продаже товаров, относящихся к 09 классу МКТУ  (например, компьютеров персональных переносных; компьютеров планшетных;  компьютеров портативных; наушников; смартфонов), демонстрирует их в своем  интернет-магазине с целью розничной продажи путем администрирования  следующего сайта в сети «Интернет»: https://gigant-store.ru/, а также в магазине по  адресу: 

<

...>, ТЦ «Невский Атриум», 2 этаж.  

Факт оказания ответчиком услуг по продаже товаров через Интернет-магазин  и в магазине подтверждается нотариальным протоколом осмотра веб-сайта от  07.04.2022 и нотариальной закупкой и осмотром товара от 07.04.2022.  

Данные нотариальные протоколы отражают факт размещения спорных  обозначений именно ответчиком на принадлежащем ему сайте в сети Интернет  gigant-store.ru, предложения к продаже товаров (электроники), а также  непосредственное введение товаров в оборот. При этом ответчик размещает  спорное обозначение также и на упаковке товара (листы № 32-34 протокола  закупки).  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждено, что ответчик использует в отношении однородных услуг  обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя, в  частности, размещая их на упаковках товаров при доставке, при оказании услуг по  продаже товаров через Интернет, в предложениях о продаже товаров, а также в  доменном имени.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что факт нарушения  ответчиком принадлежащего истцу исключительного права подтвержден.  

Доказательств наличия у ответчика прав на использование поименованного  товарного знака не представлено.  

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к  лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним.  

В пункте 158 Постановления № 10 разъяснено, что требование о пресечении  нарушения (подпункт 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в  неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до  степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ),  может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени  определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных  видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный  сайт). Если нарушением исключительного права признано именно приобретение  права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании  аннулировать соответствующую регистрацию.  

Учитывая изложенное, требования истца о признании действий ответчика по  использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №  687084, в том числе в доменном имени и на сайте в сети «Интернет» gigant-store.ru,  нарушением исключительного права истца на товарный знак № 687084, и запрете  использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с  

товарным знаком № 687084, в том числе в доменном имени и на сайте в сети  «Интернет» gigant-store.ru, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 6 Положения «О процедурах, подлежащих  применению при возникновении споров о доменных именах», утвержденным  решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 201207/47 от 20.09.2012 (далее - Положение о процедурах, подлежащих применению при  возникновении споров о доменных именах), регистратор самостоятельно  прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 календарных  дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии  судебного акта: запрещающего администратору использование в доменном имени  обозначения, правами на которое обладает истец, и/или запрещающего  администратору использование соответствующего доменного имени и/или  признающего администрирование домена администратором нарушением прав  истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не  противоречит судебному акту).  

При этом согласно пункту 6.3 Положения о процедурах, подлежащих  применению при возникновении споров о доменных именах, лицо, в пользу которого  вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации  доменного имени.  

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав  и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из  определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732- О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.  

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа  защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить  этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и  непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.  

Перечень способов защиты установлен ГК РФ или иными законами (статья 12  ГК РФ).  

Законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав,  как безвозмездная передача правообладателю товарного знака права на доменное  имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком.  

Более того, ответчик не является администратором доменного имени gigant- store.ru.  

В соответствии с ответом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от  30.03.2023 № 6667 администратором доменного имени gigant-store.ru в период с  18.05.2018 по настоящее время в соответствии с регистрационными данными  является ФИО4.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения требования об обязании ответчика безвозмездно передать  право администрирования доменного имени gigant-store.ru истцу не позднее 6  календарных дней с даты вступления решения суда в силу, признав  соответствующее требование не соответствующим положениям статьи 1252 ГК РФ,  определяющим способы защиты исключительных прав.  

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное  использование товарного знака.  

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя  из характера нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 совместном  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать размер понесенных убытков.  

В силу пункта 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет  сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не  выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать  сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием,  но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем  вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2  статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть  судом обоснован.  

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя,  вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак № 687084.  

При определении размера компенсации истцом учтено, что ООО «Гигант-компьютерные системы» входит в ТОП-50 крупнейших ИТ-поставщиков для  госсектора по версии CNews Analytics, начиная с 2011 года компания выполнила  более 1 000 государственных контрактов на общую сумму 4,5 млрд. руб., а на  сегодняшний день истцом получена аккредитация на главных торговых площадках  России.  

ООО «Гигант-компьютерные системы» является авторизованным сервисным  центром таких компаний, как Philips, Ricoh, Xerox, Canon, а также уполномоченным  партнером ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (уполномоченного импортера  техники и бытовой электроники производства Samsung в Российской Федерации),  что подтверждается информационным письмом от 14.01.2015 № 1401-КП-004.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об известности правообладателя  потребителям услуг 35 класса МКТУ в отношении товаров 09 класса МКТУ под  товарным знаком.  

По сведениям, содержащимся в сети Интернет, доменное имя gigant-store.ru  зарегистрировано 18.05.2018, интернет-магазин ответчика под тем же именем  функционирует с 2020 года, что следует из протокола осмотра веб-сайта от  07.04.2022, ООО «Гигант Стор» зарегистрировано 15.06.2021, что свидетельствует  о длительном и длящемся характере нарушения исключительного права на  товарный знак.  

Поскольку деятельность истца в сфере продвижения продаж товаров 09  класса МКТУ широко известна среди потребителей и контрагентов, а ответчик  осуществляет аналогичные виды деятельности по продаже товаров 09 класса МКТУ,  последний не мог не знать о наличии у истца исключительного права на товарный  знак.  

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер компенсации. 

В пункте 61 Постановления № 10 отмечено, что заявляя требование о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование  размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность  требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением  требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении №  5/29, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям  нарушения, учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика,  отсутствия доказательств несения истцом убытков, соразмерных заявленной сумме  компенсации, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов  сторон, апелляционный суд считает возможным снизить заявленную компенсацию  до 100 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения  в течение шести календарных дней с даты вступления судебного акта в законную  силу судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за  каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня  с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического  исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной  неустойки на 5 000 руб.  

В пунктах 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304  ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2  статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и (или) порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  установленные по делу обстоятельства, установив, что разумный размер судебной  неустойки, отвечающий принципам справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика  судебной неустойки а размере 1 000 руб. за каждую неделю неисполнения  судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с даты вступления судебного  акта в законную силу, и до его фактического исполнения.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2022 по делу № А56-81599/2022 отменить.  

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Гигант  Стор» по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным  знаком № 687084, в том числе на сайте в сети «Интернет» gigant-store.ru,  нарушением исключительного права общества с ограниченной ответственностью  «Гигант-компьютерные системы» на товарный знак № 687084.  

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Гигант Стор»  использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с  товарным знаком № 687084, в том числе на сайте в сети «Интернет» gigant-store.ru.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигант Стор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>, литера А, пом. 7-Н, часть ч.п. 1) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гигант-компьютерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, эт. 5, пом. VI, ком. 9)  100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак   № 687084.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигант Стор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>, литера А, пом. 7-Н, часть ч.п. 1) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гигант-компьютерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, эт. 5, пом. VI, ком. 9)  в случае неисполнения в течение шести календарных дней с даты вступления  судебного акта в законную силу судебной неустойки за неисполнение судебного акта  в размере 1 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с  

седьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до  его фактического исполнения.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигант Стор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>, литера А, пом. 7-Н, часть ч.п. 1) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Гигант-компьютерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, эт. 5, пом. VI, ком. 9)  

15 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи О.В. Горбачева  

 М.Г. Титова