АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-2783/2025

30.07.2025 дата оглашения резолютивной части решения

04.08.2025 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению ЗАТО Северск «Детский оздоровительный лагерь «Зелёный мыс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 580 226,75 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Тренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2025,

от ответчика – представителя ФИО2  по доверенности от 25.04.2025,

от общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Тренд» – без участия (извещено),

от Управления молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск – представителя ФИО3 по доверенности от 14.10.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Парад мебели» обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному автономному учреждению ЗАТО Северск «Детский оздоровительный лагерь «Зелёный мыс» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 14 580 226,75 руб. задолженности по договору № 2024.49271.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом выполнил работы по договору № 2024.49271, готовый объект введен в эксплуатацию и передан заказчику. В договор вносились изменения, объем работ был увеличен, в результате стоимость работ превысила его цену на 14 580 226,75 руб., указанная сумма заказчиком не оплачена.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указал, что изменения характеристик спорного объекта произошло по инициативе подрядчика, при этом до ввода объекта в эксплуатацию и оплаты выполненных работ в  размере твердой цены подрядчик не уведомлял заказчика об увеличении стоимости работ (л.д. 145-146 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Тренд» (субподрядчик), Управление молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск (учредитель ответчика).

Общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Тренд» отзыв на исковое заявление не представило.

Управление молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, указало, что договором уставлена твердая цена; изменяя условия договора дополнительными соглашениями в части объемов выполнения работ, стороны остальные условия договора, в том числе о твердой цене, оставили прежними; таким образом, подрядчик принял на себя обязательства выполнить согласованный в дополнительных соглашениях объем работ в  пределах изначально установленной цены договора.

Судебное заседание по рассмотрению исковых требований было отложено на 30.07.2025 на 14 час. 00 мин.

Заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Тренд», извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы  для установления стоимости выполненных подрядчиком работ. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку для правильного разрешения спора ответ на данный вопрос не требуется.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что  26.03.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2024.49271 (далее – Договор),  в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства поставить и осуществить монтаж некапитального объекта (быстровозводимой конструкции) в установленный Договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

Цена Договора определена в пункте 3.1 в размере 44 029 833,33 руб. (без НДС).

Согласно пункту 3.3 Договора цена включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на перевозку, сборку, установку, монтаж, пуско-наладку, оснащение, затраты по хранению товара на складе поставщика, уплату пошлин, налогов и сборов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по договору.

В пункте 3.4 Договора стороны оговорили, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок поставки согласован сторонами в пункте 7.1 Договора – не позднее 15.05.2024, а срок действия договора – в пункте 12.2 – не позднее 24.05.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2024 к Договору стороны внесли изменения в раздел 16 «Юридические адреса банковские реквизиты Сторон», изменив реквизиты исполнителя.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2024 к Договору стороны внесли изменения в пункт 12.2 Договора, продлив срок его действия до 01.12.2024.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.09.2024 к Договору стороны внесли изменения в пункт 2.6  технического задания (Приложения № 1 к Договору №2024.49271 от 26.03.2024).

Дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2024 к Договору стороны внесли изменения в техническое задание, изменив основные характеристики товара.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.11.2024 к Договору стороны дополнили техническое задание новыми пунктами, изменили срок поставки и монтажа: до 15.05.2024.

Дополнительным соглашением № 6 от 29.11.2024 к Договору  стороны внесли изменения в техническое задание, продлили срок действия Договора до 20.12.2024.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, готовый объект принят заказчиком 26.12.2024 по акту приема-передачи без замечаний, в этот же день сторонами подписан акт ввода некапитального объекта в эксплуатацию.

За выполненные работы заказчик перечислил исполнителю 44 029 833 руб.

Спор по данным фактическим обстоятельствам между участниками дела отсутствует.

Истец указывает, что в связи с изменениями, внесенными в техническое задание (увеличение площади объекта с 680 кв.м до 777 кв.м), понес дополнительные затраты на общую сумму 5 671 558,63 руб., в обоснование  ссылается на составленный им сметный расчет № ЛС02-01-01; указывает, что в сметный расчет не вошли фактически выполненные им работы на сумму 8 908 668,12 руб. (в том числе проектные работы, монтаж сетей внутреннего электроснабжения, монтаж автоматизированного теплового учета, монтаж рамки входа холодного водоснабжения, монтаж систем охранного видеонаблюдения, монтаж и материалы автоматической системы пожарной сигнализации системы кондиционирования и вентиляции).

25.02.2025 истец в претензионном письме № 52 потребовал оплаты понесенных им дополнительных затрат на сумму 14 580 226,75 руб. (л.д. 20 т. 1).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включает в себя элементы договора поставки и договора подряда. 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Письмом № 251 от 18.09.2024 исполнитель проинформировал заказчика  о необходимости увеличения  площади объекта до 777 кв.м, в этой связи предложил заключить дополнительное соглашение к Договору и увеличить цену Договора на 6 280 726 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предложения истца в части изменения технического задания были согласованы заказчиком, соответствующие изменения оформлены дополнительными соглашениями к Договору.

Истец указывает, что его предложение об увеличении  цены Договора проигнорировано заказчиком.

Данный довод истца материалами дела опровергается, в каждом дополнительном соглашении, которым вносились изменения в техническое задание, стороны указывали, что «во всем остальном, что не оговорено соглашением, стороны руководствуются положениями Договора». Положениями Договора установлена твердая цена в размере 44 029 833,33 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования Договора в редакции дополнительных соглашений к нему следует, что стороны согласовали увеличение объема работ и площади поставляемого объекта, не увеличивая первоначальную твердую цену Договора.

Доводы истца о том, что ответчик обещал согласовать увеличение цены Договора в будущем, не нашли подтверждения материалами дела. Ответчик данный факт отрицает. В материалы дела не представлено обращений истца к ответчику в период действия Договора об увеличении его цены на 14 580 226,75 руб. Впервые такие требования сформулированы  истцом только в претензии от 25.02.2025.

Действующее законодательство не предусматривает возможность оплаты согласованного сторонами объема работ  и фактически выполненного подрядчиком  по цене, отличной от договора. Спорный Договор заключен по результатам конкурентных процедур, изменение его условий в части цены может повлечь нарушение прав иных участников закупки.

Истец правами, предусмотренными пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, выполнение работ не приостановил, с исковым заявлением о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, напротив, подписал все дополнительные соглашения об увеличении объема работ при сохранении первоначальной цены.

Доводы истца о том, что его денежные обязательства перед субподрядчиком превышают цену спорного Договора, не имеют значения для разрешения настоящего дела.

Факт получения от заказчика денежных средства в размере 44 029 833,33 руб. (в размере цены Договора) истец подтверждает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 70 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2025 № 583.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 122 407 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 407 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина