﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8758/2020

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31013/2021) финансового управляющего Кузнецова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-8758/2020/сд.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Кузнецов Евгения Олеговича заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Перформанс Маркет», Морозову Владимиру Алексеевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Думновой Елены Сергеевны, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»,

установил:

гражданка Думнова Елена Сергеевна (далее – должник, Думнова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Думновой Е.С.

Решением суда от 24.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кузнецов Евгений Олегович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 №116.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 49, корпус 1, квартира 169, кадастровый номер 78:34:0004152:4743, общей площадью 88,9 кв.м, а также договора купли-продажи названной квартиры, заключённого 10.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Перформанс Маркет» (далее – ООО «Перформанс Маркет») и Морозовым Владимиром Алексеевичем (далее – Морозов В.А.).

Определением суда от 14.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (далее – АО «СПбЦДЖ»).

Определением суда от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 20.08.2021 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при проведении торгов допущены существенные нарушения, что, в свою очередь, влечёт их недействительность. Финансовый управляющий отмечает, что Думнова Е.С. не уведомлена о проведении торгов. Кроме того, по мнению апеллянта, Бурдина И.Л. не является лицом, уполномоченным действовать от имени Морозова В.А. при заключении оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель Думновой Е.С. поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего, а представитель Морозова В.А. против её удовлетворения возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 по делу №2-3751/2015, вступившим в законную силу 14.12.2017, с Думновой Е.С. в пользу АО «СПбЦДЖ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 646 042,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 976,3 руб., проценты по кредиту с 08.09.2015 до момента вступления в законную силу решения суда, исходя из 12% годовых, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, д.49, к.1, кв.169, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 536 000 руб.

Дополнительным решением суда от 21.09.2016 расторгнут кредитный договор от 12.03.2013 №ЦППС-603, заключённый между сторонами по делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 14.11.2017 заочное решение изменено в части установленной начальной продажной стоимости спорной квартиры, начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 7 232 000 руб., в остальной части заочное и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлены без изменения и вступили в законную силу.

На основании указанного решения 18.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №024230581.

Судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу 24.01.2018 на основании исполнительного листа серии возбуждено исполнительное производство №3679/18/78024-ИП.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2019  изменён порядок и способ исполнения заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015, установлена начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) в размере 8 736 000 руб.

Все исполнительные производства в отношении Думновой Е.С. 24.06.2019  переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Казимир Ю.Ю. 11.11.2019 в рамках исполнительного производства от 24.01.2018 №3679/18/78024-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Договор на оказание услуг по реализации заложенного имущества путём продажи на публичных торгах заключён Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с ООО «Перформанс Маркет».

Первые торги проведены 16.12.2019 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу 18.12.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

Спорная квартира реализована обществом «Перформанс Маркет» 10.01.2020  покупателю Морозову В.А. по договору купли-продажи имущества в соответствии с проведёнными 31.12.2019 торгами в форме аукциона (информация о победителе торгов была размещена 17.01.2020 на сайте https://torgi.gov.ru в извещении от 18.12.2019 №181219/25478038/01 (открытый аукцион), лот №1).

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные торги, договор купли-продажи являются недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 25.02.2020, оспариваемые торги, по результатам которых квартира реализована, состоялись 31.12.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правомерно не выявил существенных нарушений правил, установленных российским законодательством, при проведении спорных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту 3 статьи 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу пункта 5 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ закреплено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции установил, что извещение №181219/25478038/01 опубликовано организатором торгов в предусмотренном для этого порядке на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте ФССП России. Срок приёма заявок для участия в торгах составлял девять календарных дней. Имущество реализовано на публичных торгах по цене, превышающей начальную продажную цену на два «шага» аукциона.

Как верно указал суд, само по себе отсутствие должника при проведении торгов по реализации имущества не является основанием для признания торгов недействительными, учитывая, что торги по реализации имущества проводились в электронной форме на электронной торговой площадке.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что отсутствие должника на торгах по реализации имущества каким-либо образом повлиял на результат торгов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции финансового управляющего и должника о том, что в торгах по реализации имущества приняло участие единственное лицо, так как Бурдина И.Л. не обладала полномочиями на  представление интересов Морозова В.А. в соответствующей процедуре.

Согласно протоколу от 30.12.2019 №1 о подведении итогов приёма и регистрации заявок в электронной форме участниками торгов по реализации имущества признаны два претендента: Монакова Елена Сергеевна и Морозов В.А.

Из протокола от 31.12.2019 №2 об определении победителя торгов в электронной форме следует, что в торгах приняли участие два лица: Монакова Елена Сергеевна и Бурдина Ирина Леонидовна, действовавшая на основании агентского договора от 20.12.2019 №118 и в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 25.12.2019 №78АБ8005093, выданной Морозовым В.А.

Тем самым, материалами дела подтверждено, что торги являлись состоявшимися вследствие участия в них двух претендентов.

Более того, Думнова Е.С. уже реализовала своё право на оспаривание торгов в деле №2-446/2021, обозначив в качестве оснований их недействительности те же мотивы, что исследованы выше.

Решением от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2021, Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении искового заявления о признании торгов недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для признания оспоренных торгов и заключённого по их результатам договора недействительными по общим нормам гражданского законодательства.

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений, данных в абзацах 1 - 3 пункта 12 постановления №63), совершённая должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом в совокупности доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признаётся недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомлённости контрагента.

Материалы спора не содержат доказательств того, что АО «СПбЦДЖ» было осведомлено и располагало конкретной информацией, явно свидетельствующей о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие исполнительных производств в службе судебных приставов, общедоступной информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, не является доказательством существования устойчивых признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов

Кроме того, с учётом норм статей 18.1, 138 Закона о банкротстве основной характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований за счёт залогового имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% или 70% стоимости залогового имущества (в зависимости какие обязательства кредитные или нет обеспечивал залог имущества должника).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в процедуре банкротства должника (залогодателя), а в индивидуальном порядке в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80% или 70%.

В пункте 29.3 постановления №63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств того, что вследствие спорной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий для признания торгов и заключённых по их результатам договора недействительными, в том числе и в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отказав в заявлении, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-8758/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков