СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2544/2018-ГК

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело №А60-37772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "МК 126",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2018 года 

по делу № А60-37772/2017

по иску ООО "Трансинвестстрой" (ОГРН 1155543044183, ИНН 5528031920)

к ООО "МК 126" (ОГРН 1136658019574, ИНН 6658436750)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания транспортных услуг,

по встречному иску ООО "МК 126"

к ООО "Трансинвестстрой" 

о взыскании переплаты по договору оказания транспортных услуг,

установил:

ООО "Трансинвестстрой" (первоначальный истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО "МК 126"  (ответчик)   1 801 343 руб. задолженности по договору транспортных услуг от 21.01.2016 №262/16-У-ТИС, а также 1 467 537 руб. неустойки за период с 18.05.2016 по 07.12.2017 с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МК 126" (истец по встречному иску)  о взыскании с ООО "Трансинвестстрой" (ответчик) 655 282 руб. 76 коп. переплаты по договору транспортных услуг от 21.01.2016 №262/16-У-ТИС. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО "МК 126" (ответчик по первоначальному иску) с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части результатов рассмотрения встречного иска, а также, не оспаривая по первоначальному иску факта нарушения договорных обязательств, размер основного долга, и период просрочки, просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму взысканной с него договорной неустойки до 500 000 руб.

Истец в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансинвестстрой" (исполнитель) и ООО "МК 126"  (заказчик) заключен договор транспортных услуг №262/16-У-ТИС от 21.01.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на основании письменных заявок заказчика, при наличии производственной возможности оказать услуги грузовой и специальной техникой, указанной в приложении №1 и приложении №2 к настоящему договору (далее по тексту договору – «техникой»), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Во исполнение указанного договора истцом по первоначальному иску в период с февраля по апрель 2016 года, с июня по август 2016 года, с октября по декабрь 2016 года оказаны услуги на общую сумму 23 360 973 руб. 26 коп.

Услуги приняты ответчиком по актам приемки в отсутствие разногласий относительно их объема и стоимости. 

Согласно п.3.3 договора заказчик обязуется оплатить фактически оказанные исполнителем услуги по каждой согласованной сторонами заявке в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) с приложением следующих документов: талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные 

(при наличии), счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на основании выставленного исполнителем счета.

Исполнение обязательств заказчика по оплате услуг обеспечено неустойкой (п.5.2 договора) в размере 0,1%  от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате транспортных услуг и наличие долга в размере 1 801 343 руб., исполнитель, начислив на сумму долга договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по оплате услуг, удовлетворил заявленные требования в полном объеме,  не усмотрев оснований для снижения исчисленной суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки,  а также то обстоятельство, что  предусмотренный договором  размер неустойки (ставка 0,1%) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами  размера имущественной ответственности сторон, эквивалентен установленному размеру ответственности исполнителя за нарушение обязательств (п.5.6. договора). 

Оснований полагать, что заявленная истцом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с  чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 января  2018 года  по делу №А60-37772/201760-37772/2017  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК 126» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева