ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23081/2019

г. Ессентуки

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Еврострой 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-23081/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае» о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу определения очередности требований ФИО1, с участием в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой 1» с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.02.2020 (дата объявления резолютивной части 27.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» (далее - ООО «Еврострой 1», должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 08.02.2020 сообщение № 23. 

Определением от 15.01.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Еврострой 1» ФИО2. 

Определением от 28.02.2022 суд удовлетворил заявление некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае» (далее – Фонд, заявитель) о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:30:100206:48 площадью 9551 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и исполнить обязательства застройщика ООО «Еврострой 1» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А63-23081/2019 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров. 

15 мая 2023 года в суд поступило заявление Фонда о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу определения очередности требований ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не исследовалось материальное положение ФИО1, его жены, детей и их супругов.

Определением суда от 21.10.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Белова Д.А.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав ФИО1 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-23081/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Как отмечено выше, Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, нежилых помещений, так и денежные требования.

Судом первой инстанции установлено, что фонд заявил о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно: исключить требования ФИО1 из реестра требований участников строительства; включить требования ФИО1 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврострой 1» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) были заключены договоры об участии в долевом строительстве от 08.04.2015 № 118, от 08.04.2015 № 119, от 20.06.2016 № 174, от 20.06.2016 № 175, от 20.06.2016 № 176. 

Предметом перечисленных договоров явилось привлечение финансовых средств участника долевого строительства для совместной реализации сторонами проекта строительства многоквартирного жилого дома 2 и 3 очередей по адресу: 

<

...>, и передача после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию участнику долевого строительств в собственность следующих объектов недвижимости: - трехкомнатной квартиры № 6, очередь № 2, общей предварительной площадью 69,80 кв.м без учета балконов и лоджий, общей предварительной площадью 87,40 кв.м с учетом балконов и лоджий, расположенной на 2 этаже; - однокомнатной квартиры № 13, очередь № 3, общей площадью 37,05 кв.м без учета балконов и лоджий, 41,12 кв.м с учетом балконов и лоджий, расположенной на 4 этаже; - однокомнатной квартиры № 17, очередь № 3, общей площадью 37,05 кв.м без учета балконов и лоджий, 41,12 кв.м с учетом балконов и лоджий, расположенной на 5 этаже; - двухкомнатной квартиры № 24, очередь № 2, общей предварительной площадью 56,09 кв.м без учета балконов и лоджий, общей предварительной площадью 65,11 кв.м с учетом балконов и лоджий, расположенной на 5 этаже; - однокомнатной квартиры № 33, очередь № 3, общей площадью 37,05 кв.м без учета балконов и лоджий, 41,12 кв.м с учетом балконов и лоджий, расположенной на 4 этаже. Решением от 03.02.2020 ООО «Еврострой 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В связи с открытием в отношении ООО «Еврострой 1» процедуры конкурсного производства ФИО1 обратился к конкурсному управляющему должником с заявлениями о включении в реестр требований жилых помещений требования о передаче квартиры № 6, 13, 17, 24, 33. 

Конкурсный управляющим 12.12.2020 принято решение о включении требований ФИО1 в реестр требований участников строительства ООО «Еврострой 1».

В рамках настоящего дела 01.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 о передаче однокомнатных квартир № 33, № 13, № 17, двухкомнатной квартиры № 24, трехкомнатной квартиры № 6. 

Определением от 17.08.2021 суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из реальности отношений и наличии доказательств, подтверждающих факт оплаты и наличии финансовой возможности заявителя произвести такую оплату.

Определением от 28.02.2022 суд удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:30:100206:48 площадью 9551 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и исполнить обязательства застройщика ООО «Еврострой 1» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А63-23081/2019 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров. 

Полагая, что требования ФИО1 о передаче ему жилых помещений не могут находиться в реестре требований участников долевого строительства должника, поскольку приобретение им 5 квартир явно свидетельствует об инвестиционном характере, Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае, учет требований ФИО1 в реестре требований участников строительства противоречит положениям Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Закона о банкротстве. Требования ФИО1, носящие инвестиционный характер, при их обоснованности могут быть включены только в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 поддержана позиция нижестоящих судов о том, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что данная правовая позиция не применима к рассматриваемому случаю, на основании следующего.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, на что указывает правовая позиция, приведенная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

В постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), притом что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. При этом гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве, в силу значимости жилища для граждан, является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан.

В этой связи, приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Оценив, представленные в материалы дела документы, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 по приобретению жилых помещений были осуществлены в потребительских, личных целях.

При этом суд верно указал, что в материалы спора не представлены доказательства того, что ФИО1 приобрел права на спорные квартиры в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли). Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Из пояснений кредитора следует, что спорные квартиры приобретены для членов его семьи.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств осуществления гражданином ФИО1 инвестиционной деятельности, оснований для исключения его требований из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2024 по делу № А32-53212/2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, судом не исследовалось материальное положение ФИО1, его жены, детей и их супругов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 о передаче однокомнатных квартир № 33, № 13, № 17, двухкомнатной квартиры № 24, трехкомнатной квартиры № 6, суд пришел к выводу  о доказанности ФИО1 факта исполнения обязательств по оплате договоров долевого участия от 20.06.2016 № 176, от 20.06.2016 № 174, от 08.04.2015 № 118, от 08.04.2015 № 119, от 20.06.2016 № 175 в условиях наличия у гражданина финансовой возможности для приобретения квартир. Указанные вывод отражен в определении суда от 17.08.2021, вступивши в законную силу. Следовательно, ранее наличие у кредитора финансовой возможности произвести оплату по спорным квартирам уже было предметом проверки и оценки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-23081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.В. Макарова