ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18050/2024)

28 января 2025 года                                                                            Дело № А49-1199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 по заявлению ИП ФИО3 и ООО «Пензенский завод строительных материалов». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2023 заявление кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Пензенский завод строительных материалов» признано обоснованным, гражданин Мелкумян Нарек Ароевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

23.09.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на тот факт, что должник не предпринимает мер, направленных на передачу имущества финансовому управляющему, и не соблюдает положения, установленные Законом о банкротстве. Кроме того указывает, что  УМВД России по Пензенской области в настоящее время проводится проверка по заявлению кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Строительные материалы» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки  преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. На основании этого, финансовый управляющий предполагает, что должник, в целях избежание ответственности, может выехать за пределы Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.10.2024, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2024.

Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым Мелкумяну Нареку Ароевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) запретить выезжать за пределы государственных границ Российской Федерации до даты вынесения судом определения о завершении либо о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2025 г. на 09 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника, финансовый управляющий указывает, что должник не предпринимает мер, направленных на передачу имущества финансовому управляющему и не соблюдает положения установленные законом о банкротстве.

Кроме того финансовый управляющий указывает, что  УМВД России по Пензенской области в настоящее время проводится проверка по заявлению кредиторов ИП ФИО3 и ООО «Строительные материалы» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки  преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

На основании этого, финансовый управляющий предполагает, что должник, в целях избежание ответственности, может выехать за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства, указав на то, что финансовый управляющий не привел никаких доводов кроме непередачи имущества финансовому управляющему, и не соблюдение положений, установленных Законом о банкротстве, при этом финансовый управляющий не указывает каких конкретных положений.

Сама по себе непередача документов и имущества должником и наличие заявления о привлечении должника к уголовной ответственности, не являются основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Значительный  размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

То, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, документально не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника либо какого-либо иного воспрепятствования финансовому управляющему эффективному ведению процедуры банкротства.

Финансовым управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что выезд должника за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам.

Судом первой инстанции принято во внимание гарантированное в статье 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих совершения должником действий по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также невозможности дальнейшего выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязательных мероприятий не представлено.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательство того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации либо периодически покидает пределы Российской Федерации.

В тоже время, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что в случае недобросовестного поведения должника, в том числе бездействий или действий гражданина, препятствующих в реализации мероприятий процедуры банкротства, это может являться основанием для не освобождения его от исполнения обязанностей перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом по доводам указанным в ходатайстве, иные существенные обстоятельства финансовым управляющим не приведены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует учитывать не только интересы кредиторов в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов. Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения, принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

При этом лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно обосновать необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, обосновать, что ее применение к должнику необходимо для достижения целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (статья 65 АПК РФ).

Установив, что финансовый управляющий не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации заявителем не обоснована; наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.

Заявитель также не представил доказательства наличия у должника заграничного паспорта, права на въезд в иностранные государства, каких-либо активов в иностранных государствах. В обоснование требований не представлено доказательств того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать погашению задолженности. Кроме того, не представлено доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу А49-1199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн