103/2018-27825(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25221/2017к10

г. Красноярск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» - Гусак О.А.  - представителя по доверенности от 10.01.2018 (до и после перерыва);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Современные технологии и К» (ИНН 1902024957, ОГРН  1121902001352) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018  года по делу № А33-25221/2017к10, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 2464052997, ОГРН  1042402502757, далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240, далее – должник)  банкротом.  

Заявление принято к производству суда. Определением суда арбитражного суда от  30.10.2017 возбуждено производство по делу.  

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 заявление общества с ограниченной  ответственностью «НБС-Сибирь» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» банкротом признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником  утверждён Горкун Андрей Владимирович.  

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018, стр. 86.  

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 общество с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Горкун  Андрей Владимирович.  

29.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО  «Строй-Акцент», в котором заявитель просит о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы требования в размере 50263308 рублей.  

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 требование принято к производству  суда за номером № А33-25221-10/2017, разъяснено, что требование кредитора будет  рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 дело назначено к судебному  разбирательству на 19.06.2018 в 10 час. 30 мин.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 требование  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240) в размере 50263308 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Современные технологии и К» обратилось с апелляционной жалобой в  Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела не представлены  формы КС-3, КС-6, КС-6а, КС-10. Кроме того заявитель жалобы указал, что в договоре от  03.06.2014 № 23 не согласован объект выполнения работ, не оговорена дата окончания  работ. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела  документы говорят о незаключенности договора субподряда от 03.06.2014 № 23 и  отсутствии какой-либо взаимосвязи договора подряда и актов КС-2. Кроме формы КС-2 у  ООО «Строй-Акцент» нет других документов, подтверждающих выполнения работ,  поскольку договор является незаключенным, других первичных документов не  представлено в материалы дела.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»  Горкун Андрей Владимирович представил отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. В  отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  конкурсного управляющего.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.08.2018,  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.07.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.07.2018 07:27:40 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Акцент» представил отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений  на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: копии исполнительно технической  документацией на объект «Строительство и реконструкция базового военного городка   № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан Пункт технического  обслуживания и ремонта на 4 поста (ПТОР), проектов АБ-20-БЗ-5.1.АС1 на 265л., АБ-20- 

БЗ-5.1.АС0 на 236л., АБ-20-БЗ-5.1.АС1 АБ-20-БЗ-5.1.АС2 на 319л.,  АБ-20-БЗ-5.1.АС2 на 126л., исполнительной документацией к акту от 31 марта № 2 на  20л., от 25.08.2017 № 11 на 145л., от 25.08.2017 № 12 на 13л.; акта передачи во временное  эксплуатационное и санитарное содержание объекта на 4л.; копии выписки из ЕГРП от  07.09.2016 № 90-24329570; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПТОР от  30.12.2015 № 19-19301000-470-2015-153 на 2л., кадастрового паспорта на здание  расположенное по адресу: Ресспублика Хакасия, г. Абабкан, ул. Аскизская, д.240А,  строение, 27 .  

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные документы приобщены в материалы дела в  обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без  участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленное требование ООО «Строй-Акцент», суд первой инстанции  исходил из доказанности выполнения работ по договору на выполнение полного  комплекса работ по объекту: пункт технического осмотра автомобилей от 03.06.2014  на сумму 50263308 рублей.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (подрядчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» (субподрядчиком)  заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса работ по объекту: пункт  технического осмотра автомобилей от 03.06.2014 № 23, в соответствии с пунктами 2.1,  2.2, 2.4 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы в соответствии с рабочий документацией и условиями договора на  объекте: пункт технического осмотра автомобилей; субподрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и  средствами или с привлечением сил и средств; подрядчик осуществляет финансирование,  обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ в соответствии с условиями  договора.  

В пунктах 3.1, 3.2, 4.1 договора указано, что цена договора составляет 105000000  рублей. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путём перечисления  денежных средств на расчётный счёт субподрядчика с расчётного счёта подрядчика.  

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится  подрядчиком ежемесячно в течение 35 рабочих дней после подписания сторонами актов о  приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счёта и счёта- фактуры (пункт 4.2 договора).  

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела  представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2016 № 2, от  25.08.2017 № 11, от 25.08.2017 № 12, от 25.08.2017 № 13, от 25.08.2017 № 14. Указанные  акты подписаны подрядчиком и субподрядчиком и содержат оттиски печатей  организаций.  

20.10.2017 заявителем должнику вручена претензия с требованием оплатить  произведённые работы в сумме 50263308 рублей.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возникшие между сторонами  обязательства по своей сути являются обязательствами из договора подряда,  правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении  (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой  составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по  форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.  

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы дела  представлены акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2016 № 2, от  25.08.2017 № 11, от 25.08.2017 № 12, от 25.08.2017 № 13, от 25.08.2017 № 14. Указанные  акты подписаны подрядчиком и субподрядчиком и содержат оттиски печатей  организаций.  

Ссылаясь на непредставление первичных документов в обоснование произведённых  работ (акты формы КС-3, КС-6, КС-6а, КС-10) конкурсный управляющий должником не  представил документов, опровергающих факт выполненных работ и указанную  заявителем стоимость (что подтверждается представленными в материалы дела актами  КС-2, подписанными представителями сторон и содержащими оттиски печатей  

организаций), не заявил обоснованных возражений, оставив рассмотрение требования на  усмотрение суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная  правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов  удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

После расчётов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами  по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что заявление является обоснованным в полном объёме, а требование общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Акцент» подлежит включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» в размере 50263308 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

21.10.2013 между Департаментом государственного заказчика капитального  строительства МО РФ (Государственный заказчик) и Федеральным государственным  унитарным предприятием «Спецстрой инжиниринг при Спепстрое России»  (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт № ДГЗ-БЗ-20-АБ на  Строительство и реконструкция объектов базового военного городка № 20 «Абакан» по  адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (шифр объекта БЗ-20-АБ).  

05.12.2013 между ФГУН «Спецстрой инжиниринг при Спепстрое России»  (Генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России (Подрядчик) был заключен  Договор субподряда № ДГЗ-БЗ-20-АБ-289.1.  

Предмет договора: Строительство и реконструкция объектов базового военного  городка № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (шифр объекта БЗ-20-  АБ).  

23.01.2014 между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России (Подрядчик) и ООО  «Абаканская строительная компания» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда   № 4618-2301-1.  

Предмет договора: Строительство и реконструкция объектов базового военного  городка № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан (шифр объекта БЗ-20- АБ).  

01.04.2014 между ООО «Абаканская Строительная компания» (Подрядчик) и ООО  «Сибстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение  

строительно-монтажных работ на объекте «Строительство и реконструкция объектов  базового военного городка № 20 «Абакан» по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан  (шифр объекта БЗ-20-А Б)».  

03.06.2014 между ООО «Сибстрой» и ООО «Строй-Акцент» был заключен Договор  субподряда № 23.  

В соответствии с п.2.1. договора ООО «Строй-Акцент» приняло на себя обязательства  выполнить строительно-монтажные работы на объекте: пункт технического осмотра  автомобилей военный городок № 20 г.Абакан по адресу г.Абакан (шифр объекта БЗ-20- АБ).  

Свои обязательства ООО «Строй-Акцент» выполнило в полном объеме, что  подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ, подписанных ответчиком.  

На сегодняшний день задолженность ООО «Сибстрой» перед истцом составляет  50263308 рублей, а именно:  

- Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 31.03.2016г. на сумму  17003800 рублей;  

Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 № 11 от 25.08.2017г. на сумму  7821870 рублей;  

- Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 № 12 от 25.08.2017г. на сумму  9795950 рублей;  

- Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 № 13 от 25.08.2017г. на сумму  714523 рубля;  

- Акт приемки выполненных работ формы № КС-2 № 14 от 25.08.2017г. на сумму  14927165 рублей;  

Однако, должник до настоящего времени расчет за выполненные и принятые работы  не произвел.  

При этом, строительно-монтажные работы по возведению объекта «Пункт  технического осмотра автомобилей военный городок № 20 г.Абакан по адресу г.Абакан  (шифр объекта БЗ-20-АБ)» ООО «Строй-Акцент» выполнены в полном объеме, объект  передан Заказчику и введен в эксплуатацию, что подтверждается документами,  представленными в суд апелляционной инстанции.  

Журналы производства работ переданы РУЗКС ЦВО в составе исполнительной  документации при сдаче объекта в эксплуатацию. Рабочая проектная документация была  передана в ООО «АСК».  

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в договоре от  03.06.2014 № 23 не согласован объект выполнения работ, не оговорена дата окончания  работ, договор является незаключенным, отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно  включил требование заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строй- Акцент» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Сибстрой» в размере 50263308 рублей.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены  материалами дела.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу № А33-25221/2017к10 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2018 года по делу   № А33-25221/2017к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: А.Н. Бабенко  

О.Ю. Парфентьева