Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43429/2018

г. Краснодар

26 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Торговый дом «КРАСНОДАР», г. Краснодар

к ООО «КУБАНЬ-ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ», г. Краснодар

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки № 01/11/2017-1 от 01.11.2017,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика: Прекрасная Л.Е. по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «КРАСНОДАР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением к ООО «КУБАНЬ-ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки № 01/11/2017-1 от 01.11.2017.

Определением суда от 19.12.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об объединении производства по настоящему делу с делом №А32-43431/2018 в одно.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв  ответчика и на ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А32-43431/2018. 

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал. 

В судебном заседании 18.02.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25.02.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено участием представителей истца -  ФИО1, ФИО2, ответчика - Прекрасная Л.Е.

Представитель истца в судебном заседании против доводов ответчика и представленных им документов возражал. 

Представитель ответчика против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  Вместе с тем, в судебном заседании устно признал сумму основной задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется ввиду следующего.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что по вышеуказанным делам совпадает состав лиц, участвующих в деле (один и тот же истец и один и тот же ответчик), уменьшение заявленных исковых требований по этим делам обосновываются ссылкой на заключенный договор уступки от 20.04.2018.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд не усматривает необходимости и целесообразности объединения настоящего дела № А32-43429/2018 и дела № А32-43431/2018 в одно производство поскольку несмотря на то, что субъектный состав споров совпадает, основанием исковых требований в каждом из дел является отдельный договор.

Передача права требования и уменьшение задолженности на сумму определенную истцом исходя из договора цессии № от 20.04.2018 по каждому из спорных договоров не является основанием для объединения дел, поскольку материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание.

В силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала. Таким образом, объединение дел не способствует быстрому и правильному рассмотрению данных дел, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде, усложнению процесса в рамках одного дела. Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его права на судебную защиту. Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, такое объединение привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Ответчик не лишен возможности при рассмотрении дела                                  № А32-43431/2018ссылаться на рассмотрение тех или иных требований в рамках дела                   № А32-43429/2018. (аналогичная позиция изложена Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 N 15АП-10845/2018 по делу N А53-8745/2018.)

С учетом изложенного, суд считает, что требования по делам различны по основаниям возникновения, по представленным доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел                                  № А32-434296/2018 и № А32-43431/2018 в одно производство ввиду нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Торговый дом «КРАСНОДАР»  (Поставщик) и ООО «КУБАНЬ-ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки №01/11/2017-1. 

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю инертные  материалы «товар», в количестве, ассортименте по ценам, определённым согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. 

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки (п.1.2 договора). 

По факту поставки каждой партии товара сторонами подписывается универсальная форма № ТРГ-12, либо УПД. В срок непозднее 5 рабочих дней с даты получения товара, покупатель обязан подписать товарную накладную и передать поставщику лично, либо направить факсимильной или электронной вязи. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, покупатель не направил  поставщику подписанные товарные накладные, то они считаются согласованными сторонами и принятыми покупателем (п.2.1 договора).

На основании п. 3.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификации к договору.

Согласно п.3.3 договора, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации к договору, то покупатель производит оплату за товар, в размере 100 % предварительной оплаты за каждую партию поставляемого товара. 

Датой исполнения обязательств о оплате считается дата поступления денежных средств на счет поставщика (п. 3.4 договора). 

Во исполнение своих обязательств по договору поставки нерудных материалов от 01.11.2017 №01/11/2017-1 истец осуществил поставку товара на сумму 3 100 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 22 от 23.01.2018, № 45 от 23.01.2018, № 46 от 24.01.2018, № 177 от 31.01.2018, № 269 от 15.02.2018. 

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично в сумме 123 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 685 от 20.11.2017, в результате чего, по расчетам истца за ним образовалась задолженность в сумме 734 687 руб. 99 коп. 

24.07.2018 и 29.03.2018 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, на то, что ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» (Цедент) и ООО «Торговый дом «Краснодар» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Первоначальный кредитор (Цедент) ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» передал право требование к ООО «Вклад и капитал» Новому кредитору (Цессионарию) ООО «Торговый дом «Краснодар» в размере  6 000 000 руб. На основании указанного договора стороны произвели взаиморасчёты по договору поставки товарного бетона № БТ-13/11/17-1 от 13.11.2017 года, что подтверждается в том числе решением единственного участника ООО «Торговый дом «Краснодар» - ФИО3 от 19.04.2018. Таким образом, по расчету ответчика делая зачёт взаимных требований, согласно данным бухгалтерского учёта, между сторонами должна остаться общая задолженность в размере 623 756,79 руб. 

Более того, ответчик в дополнении к отзыву на иск, указывает на отсутствие доказательств проведенного зачета на сумму указанную истцом в расчете, отрицая проведенный зачет на сумму 2 243 022 руб. 50 коп.

Ответчик также ссылается на частичную оплату задолженности по платёжному поручению №348 от 26.10.2018 года на сумму 10 000 рублей.

Истец, возражая на доводы ответчика ссылается на то, что в соответствии с п.4.1 договора цессии от 20 апреля 2018, за требование, являющееся объектом уступки по договору, Цессионарий (Истец) обязан уплатить Цеденту (Ответчику) сумму в размере 6 000 000 руб. Сторонами был составлен акта сверки по состоянию на 19.04.2018, являющийся неотъемлемой частью договора цессии от 20 апреля 2018. Согласно договора Цессии (п.4.2) и акта сверки от 19.04.2018, задолженность Цедента (Ответчика) перед Цессионарием составила 7 465 006,79 руб. Указанный Акт сверки взаимных расчетов, был составлен сторонами по 3 договорам, заключенным между истцом и ответчиком: договор на поставку бетона №БТ 13/11/2017-1 от 13.11.2017г., договор поставки инерта №ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017г., договор перевозки грузов №ТР 07/11/2017-1 от 07.11.2017. В акте сверки отражена задолженность Ответчика отдельно по каждому из договоров. В счет взаиморасчетов стороны производят взаимозачет встречных требований на общую сумму 6 000 000 руб., которая истцом была разбита по двум договорам: 1) по договору на поставку бетона №БТ 13/11/2017-1 от 13.11.2017г. на сумму 3 756 977,50 руб.; 2) по договору поставки инерта №ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017г. на сумму 2 243 022,50 руб. 

Как указывает истец, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки инерта №ИН 01/11/2017-1, с учетом проведенного зачета взаимных требований составляет 734 687 руб. 99 коп. 

Таким образом, при отрицании ответчиком проведенного по договору цессии от 20.04.2018 зачета на установленную истцом сумму 2 243 022,50 руб. истец имеет право на взыскание задолженности в большей сумме, поскольку именно по данному договору поставки инерта № ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017 им самостоятельно была уменьшена задолженность ответчика.

Представленное в материалы дела ответчиком платежное поручение № 348 от 26.10.2018 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 383 от 25.10.2018» не подтверждает уменьшение задолженности ответчика по спорному договору, поскольку согласно представленному в материалы дела счету № 383 от 25.10.2018 он выставлен ответчику на сумму 1 549 206, 79 руб. по договору поставки бетона № БТ 13/11/2017-1 от 13.11.2017.

Иных доказательств оплаты задолженности по договору поставки № ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017 в материалы дела ответчиком не представлено, более того в судебном заседании представитель ответчика признал сумму основной задолженности.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар в сумме 734 687 руб. 99 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты задолженности со стороны ответчика, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Торговый дом «КРАСНОДАР» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017 в сумме 734 687 руб. 99 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017  в размере 310 071 руб. 05 коп., за просрочку оплаты товара (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика условий договора поставки №ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренной п. 4.5 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку начисление пени произведено в соответствии с п. 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, как указано выше согласно пункту 4.5 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,3% за каждый день задержки платежа от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного Товара.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ООО «Кубань-Демонтаж-Строй», подписав с истцом договор поставки инерта № ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки и порядком ее начисления.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена неустойка в размере, обычно применяемом в предпринимательской деятельности. Кроме того, сами условия договора ограничивают ее размер до 10 % от стоимости поставленного товара, что является разумным, обоснованным и обычно принятым в деловом обороте. 

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки и признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 310 071 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 448 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство - отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки – отклонить.

Взыскать с ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Торговый дом «Краснодар» (ИНН 

<

***>) 734 687 руб. 99 коп. задолженности, 310 071 руб. 05 коп. неустойки по договору поставки № ИН 01/11/2017-1 от 01.11.2017.

Взыскать с ООО «Кубань-Демонтаж-Строй» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 23 448 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко