/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11998/2015-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А60-45204/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Трефиловой Е.М., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Шилиманову Михаилу Николаевичу и Барановой Светлане  Павловне, в пределах суммы 41 182 395,44 рублей, в рамках обособленного спора о привлечении Шилиманова Михаила Николаевича и Барановой Светланы Павловны к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-45204/2013

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» (ОГРН 1116671009070, ИНН 6671356895), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 в отношении открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» (далее – общество «Областная управляющая жилищная компания», должник) ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.09.2014 №170.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 общество «Областная управляющая жилищная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.07.2015, конкурсным управляющим утверждена Цескис А.А.

13.09.2017 конкурсный управляющий должника Шичкина А.А. (результате заключения брака 04.08.2017 фамилия конкурсного управляющего была изменена с «Цескис» на «Шичкину» (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении о привлечении бывших руководителей должника Шилиманова Михаила Николаевича (далее – Шалимов М.Н.) и Баранову Светлану Павловны (далее – Баранова С.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В рамках названного обособленного спора 13.10.2017 от конкурсного управляющего Шичкиной А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Шилиманову М.Н. и Барановой С.П. денежные средства и имущество в пределах суммы 41 182 395 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шичкина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие Шилиманову М.Н. и Барановой С.П. денежные средства и имущество в пределах суммы 41 182 395 руб. 44 коп. является соразмерной, необходимой и достаточной, направлена на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а в случае недостаточности такого имущества – за счет привлечения недобросовестного руководителя (лей) должника к субсидиарной ответственности, и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим меры в виде наложения ареста на принадлежащие Шилиманову М.Н. и Барановой С.П. денежные средства и имущество в пределах суммы 41 182 395 руб. 44 коп. нарушают их права и законные интересы, а также права третьих лиц и нарушают баланс интересов всех заинтересованных сторон. Обращает внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом на основании доводов и доказательств, представленных испрашиваемых их лицом. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства и иное имущество, принадлежащее Шалимову М.Н. и Барановой С.П., в пределах суммы 41 182 395 руб. 44 коп., конкурсный управляющий указала на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится инициированный ею обособленный спор о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер в связи с тем, что конкурсным управляющим не обоснованы причины обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий Шичкина А.А. указала на то, что непринятие истребуемых мер в виде наложения ареста на принадлежащие Шилиманову М.Н. и Барановой С.П. денежные средства и имущество в пределах суммы 41 182 395 руб. 44 коп. может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер; приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. 

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая и разрешая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть оглашена 11.12.2017) был разрешен по существу спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанным определением требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечен только Шилиманов М.Н.

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, в порядке ст.100 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-45204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

 

Е.М. Трефилова

 

 

О.Н. Чепурченко