Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.  Калининград

Дело № А21-1524/2017

«24» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2018 года.

Решение изготовлено  в  полном объеме «24» мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» 

к Межрайонной ИФНС № 9 по городу Калининграду 

о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 27519,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ИФНС – ФИО1 по доверенности от 18.01.18 г. и удостоверению.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 236040 

<

...>) (далее – ООО «Вест-Алко», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в суд о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 236006 

<

...>) (ИФНС, Инспекция) № 27519 от 28.11.2016г. (далее – решение         № 27519, оспариваемое решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Требования обоснованы тем, что вывод ИФНС об отсутствии реальных хозяйственных связей по сделке с контрагентом является ошибочным, а доказательства тому недостоверными.     

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы и командировкой представителя. Суд протокольным определением отклонил ходатайство заявителя и, учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление по существу. 

ИФНС в отзыве, поддержанном в судебном заседании, указывает на наличие доказательств необоснованной налоговой выгоды, просит отказать в удовлетворении требований.  Отзыв поддержан в судебном заседании.

          Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд 

установил:

ИФНС проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 3 Общества по уплате НДС за третий квартал 2015г., по итогам которой составлен акт № 31727  от 22.08.2016г.  и принято оспариваемое Решение

Решением УФНС от 21.02.2017г. оспариваемое решение оставлено без изменения. Обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюдён.

Оспариваемым Решением № 27519 Обществу доначислен НДС в сумме 28 096 316 руб., штраф в сумме 5 619 263 руб. 20 коп. и пени в сумме 3 492 658 руб. 50 коп.  

Суд находит, что ИФНС доказано соответствие оспариваемого решения положениям закона, а доводы Общества не подлежащими удовлетворению. 

Суд находит, что выводы ИФНС о том, что сделка Заявителя с ООО «ИЛИОС» является формальной и направленной не на осуществление финансово- хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств, являются обоснованными. 

Первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 кв. 2015 года представлена 26.10.2015 года, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет - 3 949 522 рублей.

Уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 3 квартал 2015 года представлена 22.01.2016, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет –            4 073 461,00 рублей. В связи с тем, что уточненная № 1 налоговая декларация представлена до окончания налоговой проверки первичной налоговой декларации, в соответствии с пунктом 9.1. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращена и начата камеральная налоговая проверка на основе уточненной № 1 налоговой декларации.

Уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 3 квартал 2015 года представлена 16.02.2016 года, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет –      453 630,00 рублей. В связи с тем, что уточненная № 2 налоговая декларация представлена до окончания налоговой проверки уточненная № 1 налоговой декларации, в соответствии с пунктом 9.1. статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращена и начата камеральная налоговая проверка на основе уточненной № 2 налоговой декларации.

Уточненная налоговая декларация № 3 по НДС за 3 квартал 2015 года представлена 06.05.2016 года, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет -          1 225 494,00 рублей. В связи с тем, что уточненная № 3 налоговая декларация представлена до окончания налоговой проверки уточненная № 2 налоговой декларации, в соответствии с пунктом 9.1. статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращена и начата камеральная налоговая проверка на основе уточненной № 3 налоговой декларации.

Согласно материалам дела между Обществом и ООО «Илиос» заключен представленный к проверке договор купли - продажи №10/02/2014 от 10.02.2014, в рамках которого ООО «ИЛИОС» выставило спорные счета-фактуры.

Предметом договора является передача в собственность Продавцом (ООО «ИЛИОС») Покупателю (ООО «Вест-Алко») комплектующих и материалов по наименованию, в количестве и по цене, согласованным в Спецификации. 

Спецификации к проверке не представлены.    

Согласно условиям договора стоимость комплектующих и материалов составляет 350 000 000,00 рублей с НДС. Срок поставки - до 30.12.2015 года. Пунктом 3.1 Договора предусмотрена предоплата комплектующих и материалов за 30 дней до поставки. 

Согласно пункту 1.5 Договора передача комплектующих и материалов осуществляется на основании товарно-транспортной накладной, товарной накладной и счета-фактуры.     

В соответствии с представленным по требованиям Обществом ответом материалы приобретались для проведения строительно-монтажных работ.    

В ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное включение Заявителем в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в состав налоговых вычетов по НДС суммы 28 096 316,50 рублей по контрагенту ООО «ИЛИОС».

Обществом для подтверждения заявленных вычетов представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ИЛИОС» на общую сумму 184 186 964,00 рублей, в т.ч. НДС - 28 096 316,50 рублей.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов, налогоплательщик обязан подтвердить, представив в налоговый орган первичные документы.

Таким образом, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий:1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС; 2)         товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету; 3) наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно судебным актам по делу № А21-8546/2016г. о рассмотрении требования о признании недействительным решения по итогам выездной проверки за период, включающий и 3 квартал 2015г., вступившими в законную силу, и в соответствии со статьей 69 АПК РФ и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора между теми же лицами по установленным обстоятельствам: финансово- хозяйственные документы, оформленные от имени ООО «Илиос» по спорной сделке  подписаны не руководителем организации ФИО2, а иным лицом,  неисполнение ФИО2 обязанностей руководителя; установлен факт регистрации в качестве фиктивного руководителя ФИО2 при непосредственном участии лица - ФИО3, связанного тесными экономическими и трудовыми отношениями с ООО «Вест-Алко». Установлен факт отсутствия ресурсов у данного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности –поставки товаров и комплектующих, т.е. установлены обстоятельства невозможности реального осуществления ООО «Илиос» спорной сделки. Установлен факт управления банковским счетом данного контрагента взаимозависимыми Обществу лицами и согласованность действий Общества и контрагента. ООО «Илиос» относится к организациям зоны риска, фактически спорная сделка с Обществом в налоговой отчетности ООО «Илиос» не признана.

Согласно судебным актам по указанному делу решение ИФНС по итогам выездной проверки, включающий и период 3-го квартала 2015г., о доначислении в том числе и недоимки по спорной сделке, рассматриваемой и по настоящему делу, признано законным.  

Кроме данных обстоятельств материалами камеральной проверки подтверждено также, что, приобретенные строительные материалы Заявителем не использованы (обротно-сальдовая ведомость), товарно - транспортные накладные, акты приема - передачи комплектующих и материалов, журнал регистрации въезда на территорию ООО «Вест-Алко», подтверждающий доставку строительных материалов, не представлены. 

Представленный договор является обезличенным в части предмета договора, не отражает ассортиментный перечень цены комплектующих, не сформулированы условия и объем поставки, не предусмотрена ответственность «Продавца» в случае не поставки товара. Указанные факты свидетельствуют о формальности составления договора поставки.

В ходе осмотра установлено, что по адресу 

<

...> расположены производственные помещения ООО «Вест - Алко» с административным зданием. На момент проведения осмотра производство алкогольной продукции не осуществлялось. В винном цехе ведутся ремонтные работы (замена резервуаров, реконструкция пола). Со слов присутствующего работника ремонтные работы производились в октябре 2015 года и  выполнялись собственными силами.

Данные обстоятельства подтверждают вывод о нереальности спорной сделки.

           Не представлены и документы, подтверждающие проявление организацией должной осмотрительности при заключении договора с ООО «ИЛИОС», Устав ООО ИЛИОС», протокол учредительного собрания, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, распечатки с информационных ресурсов:  Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, реестр недобросовестных налогоплательщиков, сведения о проведении в отношении юридического лица исполнительных производств и другие документы подтверждающие проявление должной осмотрительности. 

ИФНС в ходе проверки установлено, что налоговые вычеты по счет - фактуре № 39 от 30.05.2015 уже были заявлены ООО «Вест - Алко» ранее к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года.

ООО «Вест - Алко» повторно необоснованно заявлены налоговые вычеты по счет - фактуре № 39 от 30.05.2015 в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года.

В оспариваемом решении приведены обстоятельства представления  контрагентом отчетности, свидетельствующие о не исполнении им налоговых обязательств, что является признаком схемы получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика. 

ООО «ИЛИОС» документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Таким образом, выводы ИФНС о нарушении Обществом положений статей 171, 172,169 НК РФ и получение в результате этого необоснованной налоговой выгоды, являются обоснованными. 

Суд находит, что решение в части исчисления недоимки и пени является обоснованным и соответствует закону. 

Нарушений процедуры налоговой проверки не установлено, не ссылается на них и Общество. 

 Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

 Штраф исчислен ИФНС в пределах санкции закона, между тем суд находит его несоразмерным содеянному.

Как указано в оспариваемом решении обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренные статьей 112 НК РФ, ИФНС не выявлены.

Между тем, как усматривается из судебных актов по делу № А21-8546/2016 установлен имевший место на момент вынесения решения по данному делу - декабрь 2017г. факт значительных кредитных обязательств перед банком, наличие в штате более 200 работников и определение Общества как крупнейшего предприятия г. Черняховска Калининградской области, уплата штрафа которым в исчисленном решением размере может повлечь негативные экономические последствия и невыплату заработной платы сотрудникам.

Суд находит, что этот факт является обстоятельством, смягчающим ответственность.       

Кроме того, смягчающим обстоятельством суд признает и факт, что до совершения правонарушения, установленного по настоящему делу, Общество к налоговой ответственности не привлекалось, опровергающих этот факт обстоятельств ИФНС не представлен, в судебном заседании представитель ИФНС подтвердил данные обстоятельства. С учетом положений закона о том, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, суд находит, что Общество привлечено к ответственности впервые. Иного в материалы дела не представлено.  Пунктом 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ суду предоставлено право  признать смягчающими ответственность иные обстоятельства, прямо не предусмотренные законом.  

С учетом данных смягчающих обстоятельств  на основании ч. 3 ст. 114 НК РФ, устанавливающей, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, суд снижает размер штрафа в 10 раз и признает решение недействительным в части превышающим 561 926 руб. 32 коп. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ИФНС в пользу Общества. 

Руководствуясь статьями 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 27519 от 28.11.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части штрафа, превышающего 561 926 руб. 32 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 10 марта 2017г. о приостановлении действия решения от 28.ноября 2016г. № 27519,  отменить. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9  по г. Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                       Кузнецова О.Д.