ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023

Дело № А40-283981/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Авалком»:ФИО1, паспорт, ФИО2 д. от 12.09.22

от ИФНС России № 19 по г. Москве: ФИО3 д. от 09.01.23, ФИО4 д. от 05.09.23, ФИО5 д. от 21.09.23, от УФНС ФИО3 д. от 09.01.23

рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авалком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023г.

по делу № А40-283981/21

по заявлению ООО «Авалком»

к ИФНС России № 19 по г. Москве

о признании недействительным и отмене полностью решения № 7656 от 22.10.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалком» обратилось с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве о признании недействительным решения № 7656 от 22.01.2021 по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу № А40-283981/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-283981/2021 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на необходимость дать оценку доводам налогового органа относительно реальности осуществления обществом деятельности по взаимоотношениям с подконтрольным ему спорным контрагентом ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» с учетом доводов и представленных налоговым органом доказательств, а также реального определения действительных налоговых обязательств общества. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-283981/21 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Авалком», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые подлежат возвращению обществу  применительно к положениям  ст. 286 АПК РФ ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию дополнительных доказательств.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Авалком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.12.2018 по 16.10.2019.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 411 от 16.12.2019 и вынесено решение № 7656 от 22.10.2021, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в размере 29 887 926 руб., пени в размере 12 509 142,14 руб., штраф в размере 2 190 597 руб.; недоимка по НДС в размере 39 592 528 руб., пени в размере 18 556 344,87 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.12.2021  № 21-10/181055 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж».

В отношении контрагента ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей, протокол выемки.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (пересечение импортеров спорного контрагента и реальных поставщиков общества, пересечение реквизитов ДТ, указанных в счет-фактурах спорного контрагента, и реквизитов ДТ, отраженных в счет-фактурах реальных поставщиков, отсутствие реальности осуществления поставок товара спорным контрагентом, осуществление поставок прямыми поставщиками, непредставление обществом доказательств наличия в номенклатуре поставляемого спорным контрагентом товара наименования такого товара, который бы поставлялся исключительно спорным контрагентом, отсутствие разумной деловой цели в привлечении посредника ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», отсутствие поставок импортерами товара в адрес спорного контрагента, отсутствие подтвержденного факт перечисления денежных средств в оплату тех товаров, которые впоследствии были поставлены в адрес Общества, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств на счета организаций, обладающих признаками фирм «однодневок», а также на расчетные счета физических лиц с последующим обналичиванием, приобретение спорным контрагентом телекоммуникационного оборудования у аффилированного и взаимозависимого с Обществом лица ООО «АВИМЕКС», неполное представление налоговому органу аффилированным и взаимозависимым с обществом лицом документов, установление значительного завышения цены на товар, реализованный спорным контрагентом в адрес Общества, по сравнению с ценой на товар в ДТ импортеров, являющихся прямыми поставщиками Общества, реализация спорным контрагентом обществу товара в количестве, многократно превышающем фактическое количество товара, завезенного на территорию РФ, завышение сумм НДС, принятого к вычету, указанного в книгах покупок и декларациях по НДС, а также увеличение расходов, уменьшаемых налоговую базу по налогу на прибыль, товар, выступающий предметом договоров между Обществом и спорным контрагентом, не поставлен ввиду его фактической реализации самостоятельно импортером конечному потребителю через салон-магазин «Спешиал-Стайл»), суды пришли к правомерному выводу  о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними  договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счет-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

  В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1,  166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что общество не должно нести ответственности за действия третьего лица – спорного контрагента, на реальность финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом, на недопустимость доказательства в виде протокола допроса ФИО6 

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие осуществления поставок заявленным поставщиком, а налогоплательщиком не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих  реальные  хозяйственные операции с реальными контрагентами.  

Довод жалобы об отсутствии обязанности возложения ответственности на проверяемое общество вследствие недобросовестных действий его контрагента сам по себе обоснован, однако  в рассматриваемом случае   не имеет правового значения, поскольку суды установили невозможность перемещения спорного товара по цепочке  контрагентов, так как контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками «технических» компаний, при этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается довода жалобы о недопустимости доказательства в виде протокола допроса ФИО6, то суд считает, что нарушений статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, доводы об обратном направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023г. по делу № А40-283981/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская