﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13477/2015(37,38,39)-АК

Дело №А71-6742/2015

06 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   (до и после перерыва) С.В. Карпаковой, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дарк» - Хасаншин Р.Н., паспорт, доверенность от 23.04.2021;  

от кредитора Муртазиной Людмилы Николаевны – Гизатуллин Н.М., паспорт, доверенность от 19.10.2018; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

(после перерыва): в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Вечер», общества с ограниченной ответственностью «Дарк», арбитражного управляющего Белых Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 января 2021 года 

о признании недействительными договора от 23.01.2017 №2 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 156,                     и дополнительных соглашений к нему от 06.04.2017, 28.07.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вечер» (ИНН 1831182778), договора субаренды недвижимого имущества от 20.09.2017 №ИжвФ/67760/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вечер» и акционерным обществом «Тандер» (ИНН 2310031475); договора субаренды нежилого помещения от 15.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Вечер» и обществом с ограниченной ответственностью «Дарк»  (ИНН 1831192617); договора субаренды нежилого помещения от 29.01.2019 №167, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 1840053024); применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

в рамках дела №А71-6742/2015

о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИНН 183106701012, ОГРН 305183111800029) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Вечер», акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Дарк», общество с ограниченной ответственностью «Альфа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 принято к производству заявление Русских (Муртазиной) Людмилы Николаевны (далее – Муртазина Л.Н.) о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее – ИП Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

22.06.2015 Вершинин Сергей Павлович (далее – Вершинин С.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) принято после устранения недостатков к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Муртазиной Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович (далее – Белых А.П.), член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №162 от 05.09.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2020 (резолютивная часть от 16.10.2020) финансовым управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (далее – Курочкин А.А.), член союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

21.08.2019 конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора аренды №2 от 23.01.2017, заключенного между Жебровским Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Вечер» (далее – ООО «Вечер»), с учетом дополнительных соглашений от 06.04.2017, от 28.07.2017, договора субаренды №ИжвФ/67760/17 от 20.09.2017, заключенного между ООО «Вечер» и акционерным обществом «Тандер» (далее – АО «Тандер»), договора субаренды от 15.12.2018, заключенного между ООО «Вечер» и обществом с ограниченной ответственностью «Дарк» (далее – ООО «Дарк»), договора аренды от 29.01.2019 № 167, заключенного между ООО «Дарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), применении  последствий недействительности сделок в виде:

- обязания АО «Тандер» возвратить Жебровскому Р.В. нежилое помещение площадью 470,5 кв.м.. этаж 1, номера на поэтажном плане: лит А:119-132. лит Пр: 105-118, лит Пp1: 104, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 65-102,104-133 по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156; 

- обязания ООО «Дарк» возвратить Жебровскому Р.В. нежилое помещение, площадью 479,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 65-81, 83, 84, 86-98, 100-102, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 65-102,104-133 по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156;

- обязания ООО «Альфа» возвратить Жебровскому Р.В. нежилое помещение, площадью 116,4 кв.м.. этаж подвал, номера на поэтажном плане 82,85, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 65-102,104-133 по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2021 (резолютивная часть от 07.12.2020) заявление Муртазиной Л.М. удовлетворено. Признаны недействительными:

- договор аренды нежилого помещения №2, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 156 от 23.01.2017 и дополнительные соглашения к нему от 06.04.2017, от 28.07.2017, заключенные между Жебровским Р.В. и ООО «Вечер»;

- договор субаренды недвижимого имущества №ИжвФ/67760/17 от 20.09.2017, заключенный между ООО «Вечер» и АО «Тандер»; 

- договор субаренды нежилого помещения от 15.12.2018, заключенный между ООО «Вечер» и ООО «Дарк»;

- договор субаренды нежилого помещения от 29.01.2019 № 167, заключенный между ООО «Дарк» и ООО «Альфа».

В порядке применения последствий недействительности сделки:

- на ООО «Вечер» возложена обязанность возвратить Жебровскому Р.В.  нежилое помещение площадью 16,4 кв.м, этаж 1 - номера на поэтажном плане: 133, этаж подвал - номера на поэтажном плане: 99, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв.м, кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156.

- на АО «Тандер» возложена обязанность возвратить Жебровскому Р.В. нежилое помещение площадью 470,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: лит А:119-132. лит Пр: 105-118, лит Пp1: 104, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 65-102,104-133), кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д.156.

- на ООО «Дарк» возложена обязанность возвратить Жебровскому Р.В. нежилое помещение, площадью 362,8 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 65-81, 83, 84, 86-98, 100-102, находящиеся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв.м. (номера на поэтажном плане: 65-102,104-133), кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156.

- на ООО «Альфа» возложена обязанность возвратить Жебровскому Р.В.  нежилое помещение, площадью 116,4 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 82,85, кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156.

Взыскано с ООО «Вечер», АО «Тандер», ООО «Дарк», ООО «Альфа» в пользу Муртазиной Л.М. по 1 500,00 рублей с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков ООО «Вечер», ООО «Дарк», арбитражный управляющий Белых А.П. обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «Вечер» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 27.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обособленный спор рассматривался именно в рамках дела о банкротстве. Выводы суда о негативном характере последствий, возникших для конкурсной массы должника в связи с заключением договора аренды от 23.01.2017 и дополнительных соглашений к нему от 06.04.2017 и от 28.07.2017, не основаны на всестороннем исследовании доказательств. Суд необоснованно рассмотрел спор, только лишь самостоятельно проанализировав оспариваемые договоры аренды, субаренды и дополнительные соглашения, не прибегая к необходимой в данном случае помощи эксперта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Вечер» о проведении экспертизы. При рассмотрении настоящего спора судом были истребованы у Муртазиной Л.Н., как руководителя ООО «Ижевск-Сервис», документы, касающиеся аренды помещений, располагающихся в здании по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, в частности, платежные документы, однако, Муртазина Л.Н. данные документы не представила, фактически признав, что с ее стороны цены арендной платы осознанно занижались, данное обстоятельство не было принято судом во внимание. Судом не учтено наличие аффилированности Муртазиной Л.Н. и Жебровского Р.В. Муртазина Л.Н. не могла не знать о том, что между Жебровским Р.В. и ООО «Вечер» заключен договор аренды нежилого помещения №2 от 23.01.2017 и дополнительные соглашения от 06.04.2017, 28.07.2017, а также оспариваемые договоры субаренды. Заявление Муртазиной Л.Н. об оспаривании сделок подано за пределами срока исковой давности. Вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о мнимости правоотношений между ООО «Вечер» и должником противоречит обстоятельствам дела, между указанными лицами существовали реальные правоотношения. Суд не обосновал, каким образом аффилированность супруги должника Жебровской А.В. повлияла на установление размера арендной платы по спорному договору и возникновение у кредиторов убытков.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вечер» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №36) от 08.02.2021, приобщенному к материалам настоящего дела.

ООО «Дарк» в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит определение суда первой инстанции от 27.01.2021 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта изложенные на странице 23-24 следующие выводы: «Приобретатели права временного владения и пользования (аренды, субаренды) объектов недвижимости по договорам субаренды от 29.01.2019	№ 167, от 15.12.2018, №ИжвФ/67760/17 от 20.09.2017 не могут быть признаны как добросовестные приобретатели, поскольку, даже с учетом того что они не являются участниками дела о банкротстве Жебровского Р.В., последние проявляя должную осмотрительность, должны были быть информированы о том, что в интересах имущества Жебровского Р.В. (собственник спорных нежилых помещений) действует специальное лицо - финансовый управляющий. Таким образом, АО «Тандер», ООО «Дарк» и ООО «Альфа» в момент совершения договоров субаренды от 29.01.2019 № 167, от 15.12.2018, №ИжвФ/67760/17 от 20.09.2017 в любом случае обладали информацией о наличии производства по делу о несостоятельности Жебровского Р.В. Наличие у АО «Тандер», ООО «Дарк» и ООО «Альфа» сведений о банкротстве собственника недвижимого имущества должны были повысить рамки осуществления проверки сделкоспособности ООО «Вечер» в отношении спорного имущества; также проверяя правомерность и легитимность условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему субарендаторы не могли не знать об уменьшении прав арендодателя в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.07.2017. АО «Тандер», ООО «Дарк» и ООО «Альфа» в отсутствие разумных объяснений арендатора о снижении объема прав арендодателя по договору аренды от 23.01.2017 в связи с заключением названных дополнительных соглашений, а также с учетом того, что участником ООО «Вечер» является аффилированное с должником лицо, заключая названные договора субаренды от 29.01.2019 № 167, от 15.12.2018, №ИжвФ/67760/17 от 20.09.2017, фактически приняли на себя риски последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 23.01.2017 и дополнительных соглашений от 06.04.2017 и от 28.07.2017».

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Дарк», являясь добросовестным субарендатором, ежемесячно оплачивало арендую плату, установленную договором субаренды, а также возмещало коммунальные расхода на основании счетов, выставленных арендатором. Договор аренды заключен между ООО «Вечер» и должником с ведома и согласия финансового управляющего должника Белых А.П., также как и оспариваемые дополнительные соглашения к нему. Рассматривая вопрос о заключении договора субаренды, ООО «Дарк» не мог и не должен был знать, что договор аренды, заключенный между должником и ООО «Вечер», является порочным, напротив, наличие акцептованного финансовым управляющим договора аренды, дает основания полагать, что сделка, совершенная должником, соответствует требованиям закона и интересам кредиторов. Выводы суда о том, что субарендаторы, проявляя должную осмотрительность, должны были быть информированы о том, что в интересах имущества Жебровского Р.В. (собственник спорных нежилых помещений) действует специальное лицо - финансовый управляющий, а поэтому должны были повысить рамки осуществления проверки сделкоспособности ООО «Вечер» в отношении спорного имущества; также проверяя правомерность и легитимность условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему субарендаторы не могли не знать об уменьшении прав арендодателя в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.07.2017, нельзя признать обоснованными. ООО «Дарк» по отношению к должнику и арендатору (ООО «Вечер») не является аффилированным, иного в материалы дела не представлено. Договор субаренды заключен на рыночных условиях и исполнялся со стороны ООО «Дарк» надлежащим образом. Перед заключением договора субаренды ООО «Дарк» был представлен зарегистрированный в установленном порядке договор аренды между должником и ООО «Вечер», заключенный с ведома и согласия финансового управляющего должника Белых А.П. Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора субаренды ООО «Дарк» должно было усомниться в праве ООО «Вечер» на передачу имущества в субаренду, а также, что ООО «Дарк» действовало намерено с целью причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено. Договор аренды, заключенный между должником и ООО «Вечер», никак не зависел от воли ООО «Дарк» и находился вне его контроля.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дарк» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению  №8 от 08.02.2021, приобщенному к материалам настоящего дела.

Арбитражный управляющий Белых А.П. в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.01.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что финансовый управляющий предпочел сохранить арендные отношения, не смотря на то, что арендатор являлся аффилированным лицом, полагая, что хотя должник и будет получать арендную плату ниже рыночных цен, сохранение арендных отношений позволит избавиться от расходов на содержание имущества и поиск новых арендаторов. Судом не дана оценка тому факту, что финансовый управляющий обеспечил поступление в конкурсную массу постоянных доходов от аренды помещения, возложив риски и расходы от недозагрузки помещений на арендатора ООО «Вечер», а также не дал оценки тому факту, что расторжение договора аренды с ООО «Вечер» могло повлечь дополнительные расходы для кредиторов на содержание имущества. Вывод суда о противоправной цели ООО «Вечер» при заключении договора аренды не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Судом должным образом не был исследован вопрос о рыночных ставках арендной платы на рынке аренды помещений с такими же характеристиками, как были переданы в аренду ООО «Вечер». Вывод суда о соответствии условий договоров субаренды рыночным несостоятелен, поскольку судом не исследованы в полной мере условия договоров субаренды за исключением условий, аналогичных тем, что изменены дополнительным соглашением с ООО «Вечер» от 28.07.2017. Судом не учтено, что характеристики имущества – размеры арендуемых помещений, этажность, либо совмещенные площади, а также даты заключения договора аренды и договоров субаренды значительно отличаются. Ставка по договору субаренды с АО «Тандер» значительно выше сложившихся цен по арендной плате, и, возможно, связана с субъективными условиями заключения договора субаренды. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы рыночной стоимости арендной платы по договору аренды с ООО «Вечер». Вывод суда о том, что субарендаторы не могут быть признаны добросовестными приобретателями прав лишь только потому, что субарендаторы должны предполагать последствия возможного оспаривания сделок в процедуре банкротства, является необоснованным. 

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Белых А.П. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 08.02.2012 (номер операции 15286935), приобщенным к материалам настоящего дела.

От кредитора Муртазиной Л.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам и арбитражному управляющему Белых А.П. представить пояснения об обстоятельствах заключения спорных договоров аренды и субаренды, однако, такие пояснения представлены не были. Вопреки доводам арбитражного управляющего Белых А.П. арендная плата от ООО «Вечер» не поступает в конкурсную массу с февраля 2017 года, задолженность ООО «Вечер» перед Жебровским Р.В. по состоянию на 25.02.2021 составляет                         6 861 605,20 рублей. Вопреки доводам, приведенным ООО «Вечер», никакой реальной хозяйственной деятельности указанное лицо не ведет. В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Вечер» за 2019 год указанная организация отвечает признакам недостаточности имущества, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве. ООО «Вечер» связано с Жебровским Р.В. не только через супругу последнего Жебровской А.В. Номер телефона ООО «Вечер» совпадает с номером телефона девяти организаций, которые связаны с Жебровским Р.В. и Васильевым С.В., такая связь установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А71-2946/2015 и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу № А71-6742/2015. После введения в отношении Жебровского Р.В. процедуры реализации имущества он продолжал распоряжаться принадлежащим ему имуществом через аффилированного с ним Васильева С.В. Доводы ООО «Вечер» и ООО «Дарк» о неправильных выводах суда первой инстанции об отклонении заявления АО «Тандер» о применении срока исковой давности оценке не подлежат, поскольку указанные ответчики не заявляли о применении срока исковой давности.

От заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Дарк» поступили письменные пояснения, от кредитора Муртазиной Л.Н. поступили дополнения к отзыву. 

Кроме того, ООО «Дарк» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): платежных поручений об оплате арендной платы и коммунальных платежей за период с 2019-2021 гг.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителем кредитора Муртазиной Л.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 по делу №A71-9909-2019, карточки дела №А71-4105/2021, уведомления о расторжении договора, уведомления о предстоящем расторжении договора аренды, сведений в отношении ООО «Вечер», ООО «Повод», списка организаций с телефоном 8 (3412) 50-06-22, сведений из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу №A71-2946-2015, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 по делу №A71-6742/2015, решения Октябрьского районного суда от 02.05.2017 по делу №2-3069/2017, объявления с сайта «Авито», письменных пояснений ООО «Дента-норма», договора аренды №140 12-101-07, CD-диск с видеозаписью осмотра помещений, которые находятся в аренде АО «Тандер», определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.02.2017 по делу №A71-6742-2015, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу №A71-6742/2015, постановления от 07.12.2015 по делу №A29-1077/2012, сведений в отношении Kenji Bar - развлекательного комплекса, Salvadoor - ресторана-клуба, расчета разницы в размере арендных платежей, арендных платежей от ООО «Вечер», CD-диск с видеозаписью осмотра помещений.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью осмотра помещений отказано, поскольку данное доказательство не имеет отношения к настоящему обособленному спору, исходя из оснований и предмета заявленных требований. 

Кроме того, представителем кредитора Муртазиной Л.Н. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: у телефонных операторов, предоставляющих услуги связи Кожановой Анастасии Сергеевны и Сафиуллина Руслана Фанусовича.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Вечер», ООО «Дарк», арбитражного управляющего Белых А.П. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Дарк» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб ООО «Ветер» и арбитражного управляющего Белых А.П. поддерживает. 

Представитель кредитора Муртазиной Л.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии протокола собрания кредиторов должника от 14.04.2021. 

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2021

До начала судебного заседания от Муртазиной Л.Н. поступили письменные пояснения. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ИП Жебровским Р.В. (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду с целью организации предприятия общественного питания нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 976,5 кв.м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: лит. А, №№65-103, эт.1: №№104-133, адрес (местоположение) объекта: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, кадастровый номер: 18:26:010612:1493 (объект аренды) (л.д.21-26 т.1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается, исходя из ставки одного квадратного метра помещения 360,00 рублей в месяц, и составляет 351 540,00 рублей.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления 100% ежемесячного размера арендной платы на счет арендодателя не позднее 5 числа каждого текущего месяца (пункт 4.2. договора аренды). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата за помещение включает возмещение расходов арендодателя по аренде участка, на котором расположено арендуемое помещение, пользование коммунальными услугами (электроснабжение, центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и водоотведение для целей горячего водоснабжения, техническое обслуживание канализации, уборка прилегающей территории, вывоз ТБО). Услуги связи (интернет и телефон) оплачиваются арендатором самостоятельно. 

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы по договору подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен на платные услуги населению на 01 января каждого календарного года, при этом заключение отдельного соглашения сторон не требуется. 

Договор аренды заключен сроком по 01.02.2022 (пункт 6.2 договора аренды). 

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе сдавать помещение в субаренду без согласия арендодателя. 

Условиями пункта 7.2 договора аренды предусмотрено право арендатора или арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления за 3 календарных дня до даты расторжения. 

Согласно пункту 10.1 договора аренды любые неотделимые улучшения произведенные арендатором в объекте аренды возмещению не подлежат и передаются арендодателю по акту приема передачи. 

По акту приема передачи от 01.02.2017 объект аренды по договору аренды передан арендодателем арендатору без установления каких-либо недостатков нежилого помещения (л.д.25 т.1). 

06.04.2017 между ИП Жебровским Р.В. в лице финансового управляющего Белых А.П. (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №2 от 23.01.2017, по условиям которого стороны уточнили предмет договора аренды, изложив пункты 1.1, 4.1 договора аренды в следующей редакции: 

«1.1. Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду с целью организации предприятия общественного питания: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 966,1 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане Подвал: лит.А: №№65-102; 1 этаж: №№104-133, адрес (местонахождение) объекта: УР, г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, кадастровый номер: 18:26:010612:1523, на основании выписки ЕГРН от 05.04.2017»; 

«4.1. Размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается, исходя из ставки одного квадратного метра 360,00 рублей в месяц и составляет 347 796,00 рублей» (л.д.25 оборот-л.д.26 т.1). 

Договор аренды №2 от 23.01.2017, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2017, зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 18.05.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации договора за №18:26:010612:1523-18/001/2017-116. 

28.07.2017 между ИП Жебровским Р.В. в лице финансового управляющего Белых А.П. (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение между ИП Жебровским Р.В. в лице финансового управляющего Белых А.П. (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор) заключено дополнительное соглашение, которым пункты договора изложены в следующей редакции:

- «1.1. Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду с целью организации предприятия общественного питания, офиса, розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг, нежилое помещение: назначение нежилое, общей площадью 966,5 кв.м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: лит.А, №№ 65-102, 1 этаж: №№ 104-133, адрес (местоположение) объекта: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, кадастровый номер: 18:26:010612:1523»;

- «2.1.2. Принять помещение по акту приема-передачи арендатора в течение трех дней со дня прекращения срока действия настоящего договора»;

- «2.3.2. В течение трех календарных дней с даты прекращения действия настоящего договора вывести свое имущество и оборудование и передать арендодателю по акту приема-передачи помещение в состоянии не хуже, чем оно было ему передано с учетом нормального износа»; 

- «4.1. Размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается, исходя из ставки одного квадратного метра помещения 200,00 рублей в месяц и составляет 193 200,00 рублей в месяц»; 

- «4.2. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления 100% ежемесячного размера арендной платы, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя, но не позднее 10 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа текущего месяца»; 

- «4.4. Размер арендной платы может быть изменен не более, чем один раз в год по соглашению сторон»; 

- «6.2. Настоящий договор заключен на срок до 01.07.2029»; 

- условия пункта 7.2 исключены из текста договора аренды

-  «10.1. Любые неотделимые улучшения, произведенные арендатором в объекте аренды подлежат возмещению арендатору и по окончании срока аренды передаются арендодателю по акту приема передачи (л.д.27-28 т.1).

Дополнительное соглашение от 28.07.2017 в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике  11.08.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации дополнительного соглашения за №18:26:010612:1523-18/001/2017-117. 

20.09.2017 между ООО «Вечер» (арендатор) и АО «Тандер» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №ИжвФ/67760/17 (далее - договор субаренды-1), по условиям которого арендатор обязуется в порядке и на условиях договора предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 470,5 кв.м, номера на поэтажном плане: лит.А:119-132, лит. Пр:105-118, лит. Пр1:104, находящиеся в нежилом помещении площадью 966,1 кв.м (номера на поэтажном плане: 65-102, 104-33), кадастровый номер 18:26:101612:1523, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 156 (л.д.32-42 т.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды-1 договор заключается на срок по 31.12.2027 включительно.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды-1 субарендатор обязуется уплачивать арендатору в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы до момента заключения субарендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Пунктом 5.2.1 договора субаренды-1 предусмотрено, что постоянная часть арендной платы составляет 290 000,00 рублей в месяц. 

Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающими устройствами и теплопотребляющими установками. 

Не ранее, чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более, чем на 5%, не чаще чем один раз в год и не чаще, чем каждые 12 месяцев аренды. 

Договор субаренды-1 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 06.10.2017, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации дополнительного соглашения за №18:26:010612:1523-18/001/2017-122. 

15.12.2018 между ООО «Вечер» (арендатор) и ООО «Дарк» (субарендатор) заключен договору субаренды нежилого помещения (далее - договор субаренды-2), по условиям которого арендатор обязуется в порядке и на условиях договора предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество для организации кальянной-бара, именуемое в дальнейшем помещение: нежилое помещение площадью 497,2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 65-98, 100-102, находящихся в нежилом помещении, площадью 966,1 кв.м (номера на поэтажном плате: 65-102, 104-133), кадастровый номер: 18:26:010612:1523, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 156 (л.д.43-47 т.1). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды-2  арендатор обязуется передать в пользование субарендатору, а субарендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи в срок до 21.12.2018. 

Пунктом 4.1 договора субаренды-2 предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 170 000,00 рублей в месяц. 

Арендная плата вносится субарендатором путем перечисления 100% ежемесячного размера арендной платы, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, на расчетные счета арендатора, либо иным согласованным сторонами способом не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, выставление счета на оплату не требуется (пункт 4.2 договора субаренды-2). 

Согласно пункту 4.3 договора субаренды-2 арендная плата за помещение включает в себя плату за пользование помещением, плату за аренду земельного участка и не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов, плату за загрязнение (негативное воздействие) окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.5 договора субаренды-2 размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению на 01 января каждого календарного года (за исключением 01.01.2019), но в любом случае размер арендной платы не может быть увеличен более, чем на 9%. Индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению устанавливается и публикуется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Новый (измененный) размер арендной платы по договору подлежит начислению с 01 января каждого года, подписание дополнительного соглашения не требуется, арендатор уведомляет субарендатора об изменении размера арендной платы путем направления письма с указанием нового размера арендной платы. 

Пунктом 4.6 договора субаренды-2 предусмотрено, что в течение пяти календарных дней с момента подписания договора субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере 159 000,00 рублей. Обеспечительный платеж используется в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды помещения по стоящему договору, либо используется иным способом по письменному соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды-2 настоящий договор заключен на срок по 31.12.2023. 

 Договор субаренды-2 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 10.01.2019, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации дополнительного соглашения за №18:26:010612:1523-18/001/2019-131. 

29.01.2019 между ООО «Дарк» (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №167 (далее - договор субаренды-3), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование помещения (назначение: нежилое, этаж: подвал, общая площадь 116,4 кв.м, с номерами помещений на поэтажном плате: 82,85, кадастровый номер: 189:26:010612:1523) для организации арендатором точки общественного питания (л.д.48-49 т.1).

Пунктом 3.1. договора субаренды-3 предусмотрено, что арендатор производит арендные платежи в размере 300,00 рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды-3 в состав арендной платы включается плата за аренду помещения, плата за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги (электричество, водоснабжение, отопление, охрана, телефон). 

Настоящий договор действует с 29.01.2019 по 29.01.2023 (пункт 4.2 договора субаренды-3). 

 Договор субаренды-3 в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 14.02.2019, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации дополнительного соглашения за №18:26:010612:1523-18/001/2019-133.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 принято к производству заявление Муртазиной Л.Н. о признании ИП Жебровского Р.В.  несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением от 03.07.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 30.07.2015 во введении в отношении ИП Жебровского Р.В. процедуры наблюдения отказано, заявление Муртазиной Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Жебровского Р.В.

Определением арбитражного суда от 28.08.2015 заявление Вершинина С.П. о признании ИП Жебровского Р.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых А.П.

Определением от 05.08.2016 с учетом положений пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П. 

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белых А.П.

Определением от 19.08.2020 Белых А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

Ссылаясь на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договор аренды №2 от 23.01.2017 заключен должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем, цель причинения имущественным правам кредиторов должника предполагается, договоры субаренды заключены по заниженной цене, договор аренды №2 от 23.01.2017 заключен со злоупотреблением правом, данный договор был заключен в период процедуры реструктуризации долгов должника, условия договора аренды согласованы со стороны должника и ООО «Вечер», что свидетельствует об их общем умысле на злоупотребление правом с ущерб интересам кредиторов, договор аренды №2 от 23.01.2017 является мнимым, целью заключения договора аренды №2 от 23.01.2017 является сохранение  контроля должника за спорным помещением независимо от его реализации в деле о банкротстве,  договоры субаренды заключены неправомочным лицом, конкурсный кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора аренды № 2 от 23.01.2017,  заключенного между Жебровским Р.В. и ООО «Вечер», с учетом дополнительных соглашений от 06.04.2017, от 28.07.2017, договора субаренды №ИжвФ/67760/17 от 20.09.2017, заключенного между ООО «Вечер» и АО «Тандер», договора субаренды от 15.12.2018, заключенного между ООО «Вечер» и ООО «Дарк», договора аренды от 29.01.2019 № 167, заключенного между ООО «Дарк» и ООО «Альфа», применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении  последствий недействительности сделок в виде обязания АО «Тандер» возвратить Жебровскому Р.В. спорное нежилое помещение.

АО «Тандер» заявлено о пропуске кредитором Муртазиной Л.Н. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения совокупности  спорных сделок искусственно создана ситуация, при которой в конкурсную массу должника не поступают в полном объеме доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду конечным его пользователям, что приводит к исключению достижения цели банкротства, ввиду невозможности полного удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов должника, заключение договора аренды, с учетом последующего существенного изменения его условий дополнительным соглашением (корректировки условий о снижении размера арендной платы, установления условий в части исключения отказа собственника от договора аренды, исключение возможности оставления улучшений имущества в собственность арендодателя и иное), подписанным финансовым управляющим должника, последующая сдача спорного имущества в субаренду третьим лицам на условиях установления большего размера арендной платы, дают основания суду для квалификации вышеназванных сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, ввиду их ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как совершенных с нарушением основной цели проведения процедур банкротства, в результате совершения действий должника и заинтересованных лиц, а также действий арбитражного управляющего Белых А.П., исполнявшего обязанности финансового управляющего должника, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на момент заключения договора аренды от 23.01.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, данный договор подписан должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в результате заключения договора аренды от 23.01.2017 и дополнительных соглашений к нему произошло необоснованное снижение размера арендных платежей, необоснованное уменьшение прав  арендодателя, собственника объекта аренды по договору аренды, заключение сделки осуществлено с ведома и воли арбитражного управляющего Белых А.П., исполнявшего в указанный период времени обязанности финансового управляющего должника, что противоречит не только целям процедуры банкротства (в части необоснованного существенного снижения размера имущественных прав должника) и обязанностям арбитражного управляющего, но и негативно отражается на институте реализации процедур банкротства, договор аренды от 23.01.2017 заключен между аффилированными лицами, ООО «Вечер» знало о противоправной цели заключения оспариваемой сделки. При этом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу Муртазиной Л.Н. заявления об оспаривании сделок не пропущен. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть спорное имущество Жебровскому Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что приобретатели права временного владения и пользования (аренды, субаренды) объектов недвижимости по договорам субаренды от 29.01.2019 № 167, от 15.12.2018, №ИжвФ/67760/17 от 20.09.2017 не могут быть признаны как добросовестные приобретатели, поскольку, даже с учетом того, что они не являются участниками дела о банкротстве Жебровского Р.В., последние проявляя должную осмотрительность, должны были быть информированы о том, что в интересах имущества Жебровского Р.В. (собственник спорных нежилых помещений) действует специальное лицо – финансовый управляющий, АО «Тандер», ООО «Дарк» и ООО «Альфа» в момент совершения договоров субаренды от 29.01.2019 № 167, от 15.12.2018, №ИжвФ/67760/17 от 20.09.2017 в любом случае обладали информацией о наличии производства по делу о несостоятельности Жебровского Р.В. Наличие у АО «Тандер», ООО «Дарк» и ООО «Альфа» сведений о банкротстве собственника недвижимого имущества должны были повысить рамки осуществления проверки сделкоспособности ООО «Вечер» в отношении спорного имущества; проверяя правомерность и легитимность условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему субарендаторы не могли не знать об уменьшении прав арендодателя в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.07.2017; АО «Тандер», ООО «Дарк» и ООО «Альфа» в отсутствие разумных объяснений арендатора о снижении объема прав арендодателя по договору аренды от 23.01.2017 в связи с заключением названных дополнительных соглашений, а также с учетом того, что участником ООО «Вечер» является аффилированное с должником лицо, заключая названные договора субаренды от 29.01.2019 № 167, от 15.12.2018, №ИжвФ/67760/17 от 20.09.2017, фактически приняли на себя риски последствий недействительности (ничтожности) договора аренды от 23.01.2017 и дополнительных соглашений от 06.04.2017 и от 28.07.2017. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных появлений, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделок в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Принимая во внимание, что договор аренды №2 с ОО «Ветер» заключен 23.01.2017, договор субаренды с АО «Тандер» заключен 20.09.2017, договор с ООО «Дарк» заключен 15.12.2018, договор с ООО «Альфа» заключен 29.01.2019, то есть после 01.10.2015, данные сделки могут быть оспорены по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Спорные сделки оспорены кредитором Муртазиной Л.Н. по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемый договор аренды №2 заключен 23.01.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации определением от 05.08.2016. Дополнительные соглашения от 06.04.2017 и от 28.07.2017, договоры субаренды от 20.09.2017, 15.12.2018, 29.01.2019 заключены после введения в отношении должника процедуры реализации имущества решением от 03.03.2017. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, как установлено в рамках иного обособленного спора (определение от 29.01.2018),  признаки неплатежеспособности должника имелись уже в период с мая 2014 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения спорной сделки – договора аренды №2 от 23.01.2017 признаков неплатёжеспособности.

По общему правилу в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к специфике дел о несостоятельности и целей проведения процедур банкротства, в частности следствием процедуры реализации имущества гражданина, производимой аналогично процедуре конкурсного производства, арбитражный управляющий (финансовый, конкурсный) на названных процедурах несостоятельности осуществляет действия по отчуждению имущества должника, которое преследует своей главной целью наибольшее удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Такие действия обусловлены и тем, что процедура реализации имущества гражданина является завершающей процедурой банкротства гражданина, не предполагает восстановление его платежеспособности вследствие возобновления его прежней хозяйственной деятельности при существующих обязательствах; прекращение названной процедуры возможно в исключительных случаях (заключение мирового соглашения при предоставлении финансирования третьего лица, отсутствия финансирования процедуры, отсутствие в деле финансового управляющего в срок более трех месяцев и иное).

Наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов определяет максимизацию доходов от реализации имущества должника, это в том числе предполагает получение наибольшего размера арендной платы от сдачи недвижимого имущества гражданина в аренду; о достижении такого результата также может свидетельствовать установление условий аренды с большим объемом прав арендодателя (должника), возможности устранения всяких ограничений прав арендодателя при сдаче имущества в аренду (отказ от ограничений назначения имущества (цели использования имущества), установление возможности оставления улучшений арендованного имущества без условий о возмещении стоимости таких улучшений и иное).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). 

Нарушение имущественных интересов кредиторов также может быть обусловлено созданием ситуации, при которой искусственно занижается размер доходов от использования имущества должника (в том числе сдача последней в аренду либо субаренду), при этом доходы от названной деятельности, минуя конкурсную массу должника, попадают во владение иных лиц (бенефициаров, должника). 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление N63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам (например, договор аренды) в результате исполнения которых искусственно занижается плата за пользование имуществом должника, при этом в отношении последующих сделок с названным имуществом (договора субаренды), заключенным с третьими лицами, размер арендной платы соответствует его рыночным значениям; результатом совершения таких сделок является уменьшение конкурсной массы должника.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу изложенного, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, заявителю, конкурсному кредитору Муртазиной Л.Н., следовало раскрыть доводы в обоснование оспаривания спорных договора аренды и последующих договоров субаренды, по общегражданским основаниям, поскольку обстоятельства, названные в настоящем заявлении, применимы к специальным основаниям недействительности, поименованным, в том числе в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Из материалов дела следует, что договор аренды №2 от 23.01.2017 подписан должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина (введена с 21.08.2015 по 01.03.2017), зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 18.05.2017, то есть в процедуре реализации имущества гражданина, которая была введена с 02.03.2017. 

Дополнительное соглашение от 28.07.2017 к договору аренды №2 от 23.01.2017 было подписано от имени должника его финансовым управляющим Белых А.П., заключено в процедуре реализации имущества гражданина.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения указанных сделок имущественное положение должника не позволяло осуществлять заключение сделок с его имуществом в той свободе действий, что предусмотрено положениями статьи 421 ГК РФ.

По условиям договора аренды №2 от 23.01.2017, заключенного между Жебровским Р.В. (арендодатель) и ООО «Вечер» (арендатор), арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду с целью организации предприятия общественного питания нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 976,5 кв.м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: лит. А, №№ 65-103, эт.1: №№ 104-133, адрес (местоположение) объекта: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, кадастровый номер: 18:26:010612:1493.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды размер арендной платы за пользование помещением рассчитывается, исходя из ставки одного квадратного метра помещения 360,00 рублей в месяц, и составляет 351 540,00 рублей.

В дальнейшем условия аренды вышеуказанного недвижимого имущества,  дополнительным соглашением от 28.07.2017, заключенным между должником в лице финансового управляющего Белых А.П. и ООО «Вечер», были изменены.

В частности, размер арендной платы снизился до 193 200,00 рублей, из расчета ставки аренды в сумме 200,00 рублей за 1 кв.м. помещения в месяц (пункт 4.1. договора аренды, пункт 4 дополнительного соглашения от 28.07.2017); из размера арендной платы исключены стоимость коммунальных и эксплуатационных расходов, размер платы за загрязнение (негативное воздействие) на окружающую среду (пункт 4.3 договора аренды, пункт 6 дополнительного соглашения от 28.07.2017); изменение величины арендной платы по договору стало возможным исключительно по соглашению арендодателя и арендатора (пункт 4.4 договора аренды, пункт 7 дополнительного соглашения от 28.07.2017); условия о праве арендодателя о заявлении одностороннего отказа от договора исключены (пункт 7.2 договора аренды, пункт 9 дополнительного соглашения от 28.07.2017); возможность безвозмездного получения арендодателем дополнительного дохода, вследствие улучшений арендатором объекта аренды исключена (пункт 10.1 договора аренды, пункт 10 дополнительного соглашения от 28.07.2017); дополнительным соглашением от 28.07.2017 изменено целевой использование объекта аренды на организацию предприятия общественного питания, офиса, розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров (пункт 1 дополнительного соглашения от 28.07.2017); срок аренды увеличен до 01.07.2029 (пункт 8 дополнительного соглашения от 28.07.2017).

 При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы о вынужденном характере изменения первоначальных условий аренды, согласно договора аренды от 23.01.2017, в том числе ввиду большой площади объекта недвижимости, отсутствия заинтересованности участников рынка арендной недвижимости в таком объекте, с учетом цели использования объекта аренды, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившие по спору доказательства, применительно к фактически сложившимся правоотношениям собственника имущества и арендатора, а также правоотношениям арендатора и последующих его субарендаторов, пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения совокупности вышепоименованных спорных сделок искусственно создана ситуация при которой в конкурсную массу должника не поступают в полном объеме доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду конечным его пользователям. Такая ситуация приводит к исключению достижения цели банкротства, ввиду невозможности полного удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов должника. 

Заключение договора аренды, с учетом последующего существенного изменения его условий дополнительным соглашением (корректировки условий о снижении размера арендной платы, установления условий в части исключения отказа собственника от договора аренды, исключение возможности оставления улучшений имущества в собственность арендодателя и иное), подписанным финансовым управляющим должника, последующая сдача спорного имущества в субаренду третьим лицам на условиях установления большего размера арендной платы, дают основания суду для квалификации вышеназванных сделок недействительными по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, ввиду их ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как совершенных с нарушением основной цели проведения процедур банкротства. 

Выход за критерии подозрительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и квалификация названных сделок по ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ также обусловлен тем, что дополнительное соглашение от 28.07.2019 от имени должника заключено его финансовым управляющим, то есть лицом, априори призванным противодействовать злоупотреблениям конкурсных кредиторов и должника, в связи с несостоятельностью последнего, призванного обеспечивать устранения всяких неправомерных ограничений или умаления прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности, являться гарантом независимого и добросовестного осуществления процедур банкротства; ужесточение квалификации спорных сделок обосновано возникшими фактическими последствиями для конкурсной массы должника и имущественных прав кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Так в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания; установления ограничений в возможности реализации прав владения, распоряжения или пользования имуществом; также злоупотребление правом может быть выражено в определении условий аренды объекта недвижимости существенно отличных от рыночных условий.

Суд сделал правильный вывод о том, что результатом совершения сделки по аренде явилось передача права пользования (аренды) имуществом Жебровского Р.В. на условиях отличных в худшую сторону (по отношению к должнику, его имущественным интересам). В результате совершения вышеназванных действий должника и заинтересованных лиц, а также действий арбитражного управляющего Белых А.П., исполнявшего обязанности финансового управляющего должника,  причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов Жебровского Р.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с заключением дополнительных соглашений от 06.04.2017 и от 28.07.2017 к договору аренды №2 от 23.01.2017 произошло необоснованное снижение размера арендных платежей и уменьшение  объема прав арендодателя, собственника объекта аренды по договору аренды, то есть произошло ухудшение условий договора аренды.

В подтверждение доводов о снижении рыночной стоимости нежилого помещения вследствие заключения договора аренды №2 от 23.01.2017 с ООО «Вечер»  Муртазиной Л.Н. представлен в материалы дела отчет об оценке №ОКА189347/КН от 07.06.2017, выполненный ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» по заданию финансового управляющего Жебровского Р.В.

Данный отчет об оценке был размещен на ЕФРСБ 14.06.2017 (сообщение №1867207). 

Из указанного отчета следует, что при оценке рыночной стоимости имущества оценщик применял, в том числе доходный подход (пункт 7.2 отчета). При применении данного подхода учитывается доход, который может принести оцениваемое помещение (стр. 81-82 отчета). Применительно к помещениям должника оценщик учитывал доход от аренды этих помещений (стр. 83 отчета).

В отношении нежилого помещения площадью 966,1 кв.м, номера помещений 65-102, 104-133, оценщик исходил из того, что данное помещение сдано в аренду ООО «Вечер» на основании договора №2 от 23.01.2017 по цене 364,00 рублей за 1 кв.м. (стр. 83 отчета).

На основании анализа текущих ставок за аренду помещений в данном сегменте рынка недвижимости в г. Ижевске, оценщиком сделан вывод о развитости данного сегмента, уровень арендных ставок различен и прежде всего, зависит от района расположения. Уровень арендных ставок в Октябрьском районе на помещения свободного назначения варьируется от 226 до 1 100 руб./кв.м./мес. с учетом НДС, средневзвешенное значение составляет 618 руб./кв.м. в месяц с НДС (стр. 83 отчета). 

В связи с чем, оценщик пришел к выводу о том, что арендная ставка по объекту аренды площадью 966,1 кв.м является заниженной, поэтому оценщик рассчитал арендную ставку по рыночным значениям. 

Средневзвешенная ставка арендной платы в отношении спорного помещения определена оценщиком в размере 469,00 рублей за 1 кв.м без учета коммунальных платежей (стр. 88 отчета). 

Исходя из данной ставки, оценщиком определялась рыночная стоимость помещения, переданного ООО «Вечер» при применении доходного подхода. 

Таким образом, оценщиком был сделан вывод о занижении ставки аренды по договору №2 от 23.01.2017, заключенному между ИП Жебровским Р.В. и ООО «Вечер». 

Указанный отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, отражает объективную стоимость арендной платы помещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет в качестве надлежащего (допустимого). 

Соответственно, выводы суда о том, что оспариваемый договор аренды №2 от 23.01.2017 совершен по заниженной стоимости, в результате совершения оспариваемых сделок были необоснованно ущемлены имущественные права конкурсных кредиторов, правомерно ожидавших получения доходов от сдачи имущества должника в аренду в пределах рыночных значений, являются обоснованными и подтверждены документально.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «Вечер» был получен в пользование объект недвижимости от должника по нерыночной цене, после чего данный объект был передан по частям в субаренду по более высокой цене.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что участником ООО «Вечер» является супруга должника Жебровская А.В.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора аренды №2 от 23.01.2017 должник и ООО «Вечер» являлись аффилированными лицами, в связи с чем, ООО «Вечер» должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности стороны сделки о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения договора аренды от 23.01.2017, с учетом дополнительных соглашений от 06.04.2017 и от 28.07.2017: в конкурсную массу должника не поступили денежные средства от пользования недвижимым имуществом Жебровского Р.В., составляющие разницу между реальными значениями арендной платы, уплачиваемыми субарендаторами и арендной платой из названой сделки; совершением дополнительного соглашения от 28.07.2017 имущественные права конкурсной массы были необоснованно ограничены; спорные сделки заключены между аффилированными лицами; названные спорные сделки совершены (санкционированы) арбитражным управляющим Белых А.П., исполнявшим полномочия финансового управляющего должника, что фактически обусловило нарушение прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов Жебровского Р.В., способствовало исключению достижения цели процедуры реализации имущества гражданина. 

Установив совокупность обстоятельств, изложенных выше, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды №2 от 23.01.2017 и дополнительные соглашения к нему от 06.04.2017 и от 28.07.2017, заключенные между ИП Жебровским Р.В. и ООО «Вечер», договор субаренды №ИжвФ/67760/17 от 20.09.2017, заключенный между ООО «Вечер» и АО «Тандер», договор субаренды от 15.12.2018, заключенный между ООО «Вечер» и ООО «Дарк», договор субаренды от 29.01.2019, заключенный между ООО «Дарк» и ООО «Альфа», недействительными сделками.

С учетом указанного, довод ООО «Вечер» о том, что вывод суда о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов противоречит обстоятельствам дела, отклоняется, как необоснованный. 

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия их недействительности в виде обязания ООО «Вечер», АО «Тандер», ООО «Дарк» и ООО «Альфа» возвратить Жебровскому Р.В. спорное имущество, указав на то, что АО «Тандер», ООО «Дарк» и ООО «Альфа» в момент совершения договоров субаренды от 29.01.2019 №167, от 15.12.2018, №ИжвФ/67760/17 от 20.09.2017 в любом случае обладали информацией о наличии производства по делу о несостоятельности Жебровского Р.В., в связи с чем, не могут быть признаны добросовестными приобретателями. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки нарушены нормы материального права, что привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ООО «Вечер» при заключении договора аренды №2 от 23.01.2017 действовало недобросовестно, получив необоснованный контроль над имуществом должника в собственном интересе, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, получая в аренду имущество по заниженной цене и получая арендные платежи от субарендаторов в значительно большем размере, т.е. извлекая неосновательную собственную выгоду от указанных сделок в ущерб интересам должника и его кредиторам. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Тандер», ООО «Дарк», ООО «Альфа» являются по отношению к должнику аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют, как не установлено судом и недобросовестных действий по отношению к должнику. 

То обстоятельство, что при заключении договоров субаренды производились переговоры с представителем ООО «Вечер», само по себе не свидетельствует об осведомленности арендаторов о неправомерности действий по получению им арендных платежей в ущерб интересам должника.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях субарендаторов недобросовестности действий, от совершения которых должнику был причинен вред. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 14.04.2021 приняты следующие решения: 

1. Разрешить финансовому управляющему сдавать имущество   в аренду.

2. Заключить договоры аренды с ООО «Дарк», ООО «Дента-норма», ООО «Салюс», АО «Тандер» на условиях не хуже, чем условия договоров субаренды с перечисленными организациями для арендодателя (Жебровского Р.В.) с условиями заключения арендаторами прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на срок не более пяти лет. 

Из материалов дела установлено, что условия договоров субаренды по установлению арендных платежей соответствуют рыночным. Платежными поручениями подтвержден факт оплаты аренды и коммунальных услуг обществу «Вечер». 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания субарендаторов АО «Тандер», ООО «Дарк», ООО «Альфа» недобросовестными приобретателями, не имеется. 

 Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленному кредитором Муртазиной Л.Н. расчету, задолженность ООО «Вечер» по состоянию на 31.03.2021 составляет 5 291 083,94 рублей, разница в размере арендный платежей составляет 11 400 489,00 рублей.

Указанный расчет не оспорен участниками процесса, контррасчет не представлен. 

Судом апелляционной инстанции представленный Муртазиной Л.Н. расчет проверен, признан верным, данный расчет принят судом во внимание. 

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, принимая во внимание сведения о стоимости арендной платы, которую арендодатель (должник) мог получить за соответствующий период пользования имуществом в случае заключения сделок по рыночным ценам, с учетом доказательств о внесении ООО «Вечер» денежных средств в счет уплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО «Вечер» в пользу должника денежные средства в размере 16 691 572,94 рубля (5 291 083,94 + 11 400 489,00).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Дарк» подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Доводы ООО «Вечер» о пропуске Муртазиной Л.Н. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, отклоняются. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям Муртазиной Л.Н., она не является стороной оспариваемых сделок, поэтому не была осведомлена о том, на каких условиях были заключены договоры. Договор аренды №2 от 23.01.2017 был предоставлен для ознакомления представителю Муртазиной Л.Н. финансовым управляющим должника в мае 2019 года. В отчетах финансового управляющего об использовании денежных средств ранее было указано только на поступление денежных средств по договору аренды №2 от 23.01.2017, от кого именно поступают денежных средства, в отчете отражено не было. Ни договор аренды №2 от 23.01.2017, ни договор субаренды от 20.09.2017 к отчетам финансового управляющего не прикладывались. Соответственно, Муртазина Л.Н. не имела возможности установить, что имущество должника было сдано по заниженной цене. 

С заявлением об оспаривании сделок кредитор Муртазина Л.Н. обратилась 28.08.2019, с ходатайством об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ – 18.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ООО «Вечер» и арбитражного управляющего Белых А.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, отклоняются. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором Муртазиной Л.Н., ООО «Вечер» были заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д.51 т.1, л.д.10 т.3).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленных требований и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что представителями Муртазиной Л.Н. ранее представленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не поддержано, указано на отсутствие оснований для проведения оценки стоимости аренды по спорным договорам ввиду объема представленных по делу доказательств, а также учитывая, что проведение экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб ООО «Вечер» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №36) от 08.02.2021, ООО «Дарк» уплачена государственная пошлина в размере           3 000,00 рублей по платежному поручению  №8 от 08.02.2021, арбитражным управляющим Белых А.П. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 08.02.2012 (номер операции 15286935).

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб и удовлетворения жалобы ООО «Дарк», расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Дарк» относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по уплате апелляционных жалоб ООО «Вечер» и арбитражного управляющего Белых А.П. относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года по делу №А71-6742/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«3. Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вечер» (ИНН 1831182778) в конкурсную массу должника Жебровского Романа Валентиновича денежные средства в размере 16 691 572,94 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделок».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вечер» в пользу ООО «Дарк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова