ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117155/22

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческой организации «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 27.12.2023г.,

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А40-117155/2022,

по исковому заявлению Некоммерческой организации «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

Некоммерческая организация «Благотворительный Фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония» (далее – истец, НО «Гармония») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 01-01061/06 от 01 сентября 2006 года общей площадью 370,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Пункты 2, 5 (в части изложения в новой редакции пунктов 2.4, 5.1.1 - 5.1.2., 5.1.11., 5.5.13., 5.5.24., 6.7., 6.9., 7.2., 7.7., 9.3 - 9.5, 9.10, 12.7, 13.7) принять в редакции истца. Пункты 4, 5 (в части изложения в новой редакции пунктов 3.1.-3.3, 3.4, абз. 2, 4.1-4.6, 5.1.6, 5.1.10, 5.3.4., 5.5.2- 5.5.3, 5.5.5, абз. 4, 5.5.-14-5.5.15, 5.5.18-5.5.19, 5.5.20, 5.5.25, - 5.5.26, 5.9, 6.1 абз. 2, 3, 4, 5, 6.2., 6.6., 7.6 абз. 5, 7.8.-7.19, 8.5, 9.6, 9.8, 9.9, 12.3, 13.5 - 13.6, 13.8 абз. 4, 13, 9) п. 6 исключить из текста дополнительного соглашения к договору аренды № 01-01061/06 от 01 сентября 2006 года общей площадью 370,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Изменить целевое назначение использования арендуемого помещения с офиса на административное, образовательное, культурно-просветительское, бытовые услуги и торговое.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Аппарата Совета депутатов муниципального округа Таганский (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, разногласия между сторонами по заключению дополнительного соглашения к договору аренды № 01-01061/06 от 01 сентября 2006 года урегулированы в следующем порядке: пункт 2.4. изложен в редакции, предложенной НО «Гармония»; пункты 3.1. - 3.3.; 5.5.14.; 5.5.18.; 5.5.20.; 5.5.24.; 5.5.25.; 8.5.; 9.10.; и пункт 6 исключены; в остальной части соглашения разногласия урегулированы в редакции, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы.

Поданное истцом заявление о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-117155/2022, начиная со дня его принятия по день его фактического исполнения, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по вопросу наложения судебного штрафа судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении поданного истцом заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того что в принятом по результатам рассмотрения спора и вступившем в законную силу судебном акте не установлены какие-либо неимущественные обязательства ответчика, а в обоснование поданного заявления истец ссылается на отсутствие обращения ответчика за регистрацией утвержденных арбитражным судом изменений в условия заключённого сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на отсутствие в соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», обязанности сторон по урегулированному в судебном порядке спору относительно условий договора на совершение дополнительных, связанных с оформлением сделки на указанных судом условиях, действий, в связи с чем наличие неимущественного обязательства ответчика перед истцом, для понуждения исполнения которого в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», может быть присуждена судебная неустойка, отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что последовавшие за урегулированием спора относительно условий дополнительного соглашения в рамках настоящего дела действия и бездействия ответчика выходят за пределы предмета и оснований рассмотренного по настоящему делу иска и, следовательно, основанием для присуждения судебной неустойки также не являются.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе возражения относительно правильности толкования и применения судами норм материального права судебная коллегия отклоняет исходя из того, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела ответчик не был принужден к исполнению неденежного обязательства в натуре. 

Также истцом не опровергнуты выводы о том, что условия договора признаются согласованными в указанной судом редакции независимо от оформления на таких условиях совместного документа, а также возможности регистрации изменений по одностороннему заявлению истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А40-117155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации «Благотворительный фонд психологической, медицинской и социальной реабилитации населения «Гармония» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                            А.В. Цыбина 

 

                                                                                                   Д.Г. Ярцев