АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-1945/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

06 августа 2025 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе  

судьи Переваловой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности - от 14.04.2025- ФИО1 (онлайн); 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НАЛИМОВ ЛОГИСТИКА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

о взыскании 151 635 руб. долга, 25 296,39 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  

 третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО4  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НАЛИМОВ ЛОГИСТИКА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 151 635 руб. долга, 25 296,39 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.  

Ответчик в письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на некачественное оказание услуг по актам № 000136 от 30.06.2024 г. и № 000163 от 31.07.2024 г., фактическое неоказание услуг по актам № 000212 от 31.07.2024 г., № 000177 от 21.08.2024 г., № 000201 от 26.09.2024 г., № 000211 от 30.09.2024 г. Возражал против, предъявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его чрезмерность.  

ИП ФИО3 в письменном отзыве просил в иске отказать. Пояснил, что Ответчик обратился к ИП ФИО3 для проведения ремонта автомобиля марки: 40640 IVECO 50С, 2007года выпуска, г/н В3240Е154; согласно  

заказ-наряду № 133РК от 01.08.2024 были произведены работы: капитальный ремонт ДВС, снятие установка ДВС, ремонт тормозной системы, компьютерная диагностика, замена масла в ДВС общей стоимостью 83000рублей.  

ФИО4 в письменном отзыве пояснил следующее. 

01 июля 2022 года был принят на работу в ООО «ТК Налимов логистика» водителем. По спорному договору на СТО истцом проводился ремонт автомобилей. ООО "Транспортная компания "Налимов Логистика" у предпринимателя производило ремонт ТС:автомобиль IVECO DAILY г.н. 

<

***>, Jac г.н. Н368 МУ, Mazda Titan г.н. К 242 0В 142. В случае выявления на автомобилях ООО "Транспортная компания "Налимов Логистика" каких-либо неисправностей, лично привозил автомобиль на СТО предпринимателя, где ТС осматривал механик, при необходимости проводилась диагностика и ремонт. Так же на СТО предпринимателя выполнялись работы по шиномонтажу и мойке автомобилей, принадлежащих ответчику. После выполнения работ механик вручал ведомости выполненных работ и акты оказанных услуг. Ведомости работ ФИО4 подписывал самостоятельно, акты для согласования и подписания передавал директору, а затем возвращал подписанный экземпляр Истцу. Впоследствии ФИО4 выдали доверенность с правом подписания документов от Общества. Доверенность выдана с правом на подписание актов, ведомостей, принимать от третьих лиц документы, подписывать акты сверки и прочие полномочия.  

В период работы водителем в Обществе ТС IVECO DAILY г.н. 

<

***> никогда не ремонтировалось у ИП ФИО3.  

Просил иск удовлетворить, указывая, что ИП ФИО2 в рамках договора работы были выполнены в полном объеме. ИП ФИО2 не могла давать гарантии на выполняемые работы, поскольку детали для ремонтов были не новые. Детали при производстве ремонтов на ТС всегда предоставлялись ООО "Транспортная компания "Налимов Логистика" самостоятельно.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования. 

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

19 сентября 2023 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО "Транспортная компания "Налимов Логистика" (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.  

Как следует из предмета договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: предоставление услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств Заказчика с использованием сопутствующих материалов (запасных частей и пр. материалов); предоставление услуг по шиномонтажу автотранспорта; предоставление услуг мойки автотранспорта; предоставление услуг диагностики автотранспорта.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрены, что виды, объем, характер работ определяются в заявке, заказ-наряде, акте выполненных работ и оказанных услуг, оформляемых сторонами.  

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг в каждом случае определялась сторонами индивидуально, исходя из объема и сложности услуг.  

В соответствии с п.2.1.2 договора Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком предварительный объем работ и услуг, общую стоимость и сроки выполнения путем подписания заказ-наряда.  

Как следует из п.3.1 договора, Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения расчетных документов.  

При расчете Исполнитель передает Заказчику заказ-наряд, акт выполненных работ, накладную на установленные запасные части, счет (пункт 3.2 договора).  

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В период действия договора Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю, для оказания услуг.  

При каждом факте обращения Заказчика к Исполнителю сторонами согласовывался объем оказания услуг и их стоимость. Заказчик предоставлял на территорию Исполнителя ТС, в согласованные сроки Исполнитель выполнял необходимый объем работ.  

По факту выполнения работ Исполнителем заполнялась ведомость оказанных услуг, в которой указывался вид работы, объем, стоимость, государственный номер ТС на котором производились заказанные услуги. Данная ведомость со стороны Заказчика подписывалась водителем ТС, которое было предоставлено Заказчиком для производства работ, оказания услуг.  

За период действия договора, Исполнителем были оказан Заказчику следующие услуги: услуги шиномонтажа; услуги по ремонту ТС без замены запасных частей и агрегатов; услуги мойки автомобиля; диагностика неисправностей ТС.  

За период действия договора Истцом было оказано услуг на общую сумму 181 720 руб., что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, оплата произведена Ответчиком частично, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составила 151 635 руб.  

При этом, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, в связи со следующим.  

28.03.2024 ООО "Транспортная компания "Налимов Логистика" обратилось к ИП ФИО2 в рамках заключенного договора оказания услуг н техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 19.09.2023 года по устранению неисправностей на грузовом автомобиле IVECO DAILY государственный регистрационный знак 

<

***>. Проблема состояла в наличии постороннего звука «Стука» в двигателе и неравномерной работе двигателя «троение». Специалистами Исполнителя была произведена диагностика двигателя, выявлены недостатки.  

04.04.2024 было осуществлено снятие двигателя с последующей полной разборкой и дефектовкой подлежащих замене запасных деталей. Представителю Заказчика Исполнителем был выдан перечень подлежащих замене запасных частей. Список необходимых запчастей (в т.ч. коленчатый вал и шатун 4 цилиндра и 4 поршня и расходники «Прокладки», масляный насос) были переданы представителю Заказчика водителю ФИО4. Заказчик самостоятельно приобретал необходимые запчасти для данного автомобиля. Приобретенные запасные части были не оригинального производителя, в том числе, бывшие в употреблении (масляный насос).  

Исполнитель на запасные части приобретенные Заказчиком самостоятельно, гарантии не давал, более того, Заказчик был предупрежден о том, что не возможно определить, как поведет себя запасная часть, не новая, а которая ранее использовалась на другом автомобиле. Вместе с тем, Заказчик был согласен, с возможными негативными последствиями.  

20 июня 2024 года была произведена промывка радиатора ТС IVECO DAILY государственный регистрационный знак 

<

***>, составлена ведомость оказанных услуг и подписан сторонами акт.  

24.06.2024 года Исполнителем были выполнены работы по ремонту двигателя. Двигатель был собран и установлен на автомобиль. Сторонами подписан акт № 00136 от 30.06.24 без замечаний. При этом, ответчик указывает, что, по акту № 00136 от 30.06.24 года на сумму 76 450 по оказанным услугам были выявлены недостатки.  

Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю в рамках заключенного договора за выполнением различных услуг, но претензий по качеству и объему оказанных услуг не предъявлял. Кроме того, не поступало возражений и замечаний по качеству оказанных услуг и после направления в адрес Заказчика претензии об оплате.  

В июле 2024 года Заказчик вновь обратился к Исполнителю по вопросу выявленных неисправностей на автомобиле IVECO DAILY государственный регистрационный знак 

<

***>. При диагностике ТС было установлено, что вышел из строя масляный насос. Данная запасная часть была куплена Заказчиком самостоятельно, вновь приобретен насос бывший в употреблении. 16.07.2024 года запасная часть установлена Исполнителем на ТС Заказчика. Сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 11 000 рублей от 31.07.24 и ведомость услуг, без замечаний.  

В августе 2024 года Заказчик также обратился к ИП ФИО2 для диагностики неисправностей на автомобиле IVECO DAILY государственный регистрационный знак 

<

***>.  

07.08.2024. механик приступил к диагностике ТС, в результате которой было выявлен: отсутствие питания на отсечной клапан на ТНВД (топливный насос высокого давления) и отсутствия давления в системе смазки. Повторно произведена замена масляного насоса, который был представлен Заказчикаом без каких-либо гарантий в исправности, после установки результата не было. При разборке двух насосов (дефектов по работе не было выявлено и было собранно назад) было решено снять повторно двигатель, после чего никаких дефектов не было обнаружено.  

После диагностики выявлены неисправности отсечного клапана, форсунки 1 цилиндра, форсунки 3 цилиндра. После их устранения 11.08.2024 автомобиль был запущен и показывал давление масла в пределах допустимых значений, установленных заводом изготовителем. При запуске ТС был выявлен дефект вакуумного усилителя тормозов. 16.08.2024 был привезён вакуумный усилитель тормозов от ГАЗ-3110. Методом сварки было переделанно крепление и был установлен вакуумный насос, проблемы в работе автомобиля устранены.  

16.08.2024 установлен манометр и выведен на панель приборов манометр давления масла в двигатель, чтобы наблюдать за работой двигателя и его давлением и впредь не допускать негативных последствий. 22.08.2024 автомобиль отдан клиенту в эксплуатацию. Сторонами подписан акт оказанных услуг от 21.08.24 года на сумму 44740 руб., без замечаний со стороны Заказчика.  

30.09.2024 Заказчик обратился с проблемой долгого запуска двигателя. В процессе диагностики, электриком была выявлена неисправность датчика коленчатого вала. После замены датчика, двигатель запускался без каких-либо затруднений.  

09.09.2025 автомобиль снова приехал на диагностику, которая показала, что неисправен датчик распределительного вала, обрыв цепи. После замены датчика, автомобиль, по словам водителя ФИО4, исправно работал до 02.2025 года без каких-либо проблем.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно установить, что дефекты не дублируют друг друга, а возникают на различных узлах и системах ТС. Причины возникновения неисправностей, в данном случае, могут зависеть от различных факторов, начиная от общего износа ТС и заканчивая несоблюдением правил эксплуатации автомобиля. В случае, когда при ремонте ТС используются запасные части не оригинального производства, бывшие в употреблении, Исполнитель не может гарантировать Заказчику эксплуатацию ТС без каких-либо сбоев и замечаний.  

При этом, в процессе производства ремонта ТС Заказчика, Исполнитель каждый раз предупреждал представителя Заказчика водителя ФИО4 и самого директора Общества о том, что использование при ремонте не оригинальных запасных частей, приобретенных у неизвестных продавцов, не несущих ни какой ответственности за качество запасной части, не может гарантировать того, что после произведенного ремонта, неисправность не возникнет вновь или запасная часть не проработает нормативный срок ее службы. Тем не менее, Заказчик самостоятельно определял способ приобретения запасных частей и решал для себя вопрос о качестве купленной запасной части.  

Кроме того, в процессе ремонта неоднократно присутствовал директор Общества, который был предупрежден о том, что Исполнитель не дает гарантию произведенного ремонта, учитывая установку бывших в употреблении запасных частей. Исполнителем Заказчику было указано на то, что масляный насос недопустимо ставить б/у так как, это важный узел в данном автомобиле и от масляного давления зависит срок эксплуатации двигателя. Однако, со всеми рисками Заказчик был согласен.  

Во время общего ремонта так же было выявлено, что задний ведущий мост на автомобиле IVECO DAILY государственный регистрационный знак 

<

***>  

установлен от Газель-Бизнес и никакого отношения к данному автомобилю по конструкции не имеет, правая задняя рессора имеет дефект «Разлом одной пластины».  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Заказчик допускал нарушение правил эксплуатации ТС. В целях экономии, приобретал для ремонта запасные части бывшие в употреблении без гарантии качества и срока службы.  

При этом ответчиком не указано, в чем конкретно состояли выявленные недостатки, в чем проявляется ненадлежащее качество выполненных работ; каким образом заказчик уведомил исполнителя о выявленных недостатках выполненных работ.  

 Кроме того, до обращения с настоящим иском Заказчик не уведомлял Исполнителя о том, что недостатки выполненной Исполнителем работы устранялись с привлечением третьих лиц.  

 Суд также указывает, что в материалы дела представлены акты приема передачи, которые свидетельствуют о предоставлении запасных частей заказчиком (клиентов) с предупреждение об отсутствии гарантии на результат работы.  

Отклоняя довод ответчика и ИП ФИО3 о том, что в отношении 

транспортного средства IVECO DAILY государственный регистрационный знак 

<

***> 01.08.2024 01.08.2024 согласно заказ-наряду № 133РК от 01.08.2024 были произведены работы: капитальный ремонт ДВС, снятие установка ДВС, ремонт тормозной системы, компьютерная диагностика, замена масла в ДВС общей стоимостью 83000руб., арбитражный суд исходит из того, что ФИО4 отрицается предоставление ТС в ремонт ИП ФИО3, при этом истцом и свидетелем предоставлены фотографии, с указанием даты, что указанное ТС находилось на территории истца.  

Таким образом, доводы ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.  

 Учитывая показания свидетеля ФИО5 (работник предпринимателя, осуществлявший работу мастера по ремонту ТС на территории СТО ИП ФИО2), данные в судебном заседании 09.07.2025 и фотофиксацию, предоставленную истцом и свидетелем, которые соотносятся с пояснениями ФИО4, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и представленными актами приема-передачи товара, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 151 635 руб. долга.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 25 296,39 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п.4.1. договора за нарушение обязательств по оплате Ответчик несет имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки произведен истцом по каждому акту, размер которой составил 25 296,39 руб.  

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным. 

При этом, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 29.07.2025), размер которой составил 53348,86 руб., подлежащий взысканию.  

Ответчиком арифметический расчет не оспорен. 

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

 Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных за-коном правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз-мера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  

АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: квитанция № 109708 от 30.01.2025, акт оказания правовой помощи.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.  

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 12 000 руб.  

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора является 12 000 руб. (составление иска).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НАЛИМОВ ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 151 635 руб. долга, 53348,86 руб. пени, 13850 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 230883,86 руб., с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 151 635 руб. (ее остаток), начиная с 30.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НАЛИМОВ ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1399 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова