АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16969/2024 

Дата принятия решения –  05 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-16969/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наиком Плюс", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКом", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 11.05.2021: самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска; государственный номер 

<

***>; VIN 

<

***>,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наиком Плюс", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКом", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 11.05.2021: самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска; государственный номер 

<

***>; VIN 

<

***>.

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2024.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств отправления искового заявления в адрес ответчика.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В отсутствии возражений со стороны ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 между истцом (компания) и ответчиком (клиент) заключен договор № 05/11/1/2021-НП (далее – договор) по условиям которого компания продает, а клиент покупает нефтепродукты в сети АЗС Наиком посредством их выборки через колонки АЗС в Точках обслуживания по топливным картам.

Согласно п. 4 раздела 1 договора количество и наименование товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в соответствии с отгрузочными документами, выставляемыми компанией клиенту. Под отгрузочными документами стороны договорились понимать следующие документы: счет/счет-фактура/товарная накладная/УПД (универсальный передаточный документ)/акт оказанных услуг, выставляемыми компанией клиенту.

В рамках договора компания оказывает клиенту сервисные услуги, которые включают в себя дистанционное (компьютерное) обслуживание клиента (поддержку личного кабинета клиента на сайте el00.еu; предоставление доступа к информации о ценах онлайн, формирование и представление к просмотру балансов клиента, навигация, управление картами онлайн (установление лимитов, блокировка карт)); предоставление аналитических отчетов с помощью личного кабинета; WEB-обслуживание клиента, услуги процессинга (деятельность по сбору и обработке информации для клиента), услугу «Лимит доверия», услугу «Повторное включение», иные услуги.

В соответствии с договором истец передал ответчику нефтепродукты на общую сумму 810 283,46 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 613 от 11.05.2021, №700 от 31.05.2021, №837 от 30.06.2021, №961 от 31.07.2021, №1090 от 31.08.2021, №1229 от 30.09.2021.

Ответчиком оплачена часть поставленных нефтепродуктов в размере 566 007,86 руб. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 244 275,60  руб.

В соответствии с п. 7 раздела 5 договора при несвоевременной оплате за поставленные нефтепродукты, компания вправе требовать от клиента возмещения неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате ответчиком, истец обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности по договору от 11.05.2021 №05/11/1/2021-НП в размере 244 275 руб. 60 коп., неустойки в размере 319 199 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 иск удовлетворен частично,  взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКом", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наиком Плюс", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 244 275,60 руб., неустойка в размере 260 858,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 11.05.2021 (далее – договор залога).

Согласно п.1.1. договора залога договор является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору № 05/11/1/2021-НП от 11.05.2021.

В соответствии с п. 1.2. договора залога залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство:

Наименование (тип ТС): Самосвал

Марка модель ТС: КАМАЗ 6520-43

Идентификационный номер: 

<

***>

Категория ТС: С

Год изготовления: 2017 г.

Модель, № двигателя: 740632 Н2863647

Шасси (рама) № 

<

***>

Кузов № каб. 652000Н2476980

Цвет кузова: оранжевый RAL 2009

ПТС серия 16 ОС № 919869 выдан 31.12.2017 г.

Государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога составляет 500 000 руб.

12.05.2021 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. 

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору № 05/11/1/2021-НП от 11.05.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

Нарушение обязательств по договору № 05/11/1/2021-НП от 11.05.2021 и наличие задолженности подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно 4.2. договора залога удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Однако требование (претензию) истца от 28.02.2024 №2 о выплате задолженности по оплате поставленного товара и уплате суммы неустойки по договору от 11.05.2021       № 05/11/1/2021-НП либо передаче в собственность истца заложенного по договору залога от 11.05.2021 транспортного средства с перечислением разницы между суммой требования истца по основному договору и стоимостью транспортного средства, определённой сторонами, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества. 

Согласно ответу Министерства внутренних дел Республики Татарстан владельцем транспортного средства является ответчик. 

Поскольку обеспеченная залогом задолженность по основному договору не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив в качестве способа и порядка его реализации проведение публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Между тем, в рассматриваемом случае предметом залога является движимое имущество.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11.05.2021 имущество общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКом", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска; государственный номер 

<

***>; VIN 

<

***>.

Определить в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества проведение публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКом", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наиком Плюс", г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.