ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-5549/2022 11.06.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений города Каспийск и Прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2024 по делу № А15-5549/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений г. Каспийск (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – ответчик, фонд) о признании ничтожными договоров от 04.08.2020 № 04-2020 и от 28.04.2015 № 1, применении последствий их недействительности, об обязании вернуть незаконно и необоснованно полученную денежную сумму в размере 13 517 499 руб. 60 коп., путем их взыскания с ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация ГО «г. Каспийск» (далее – администрация).  

Определением от 14.12.2023 удовлетворено заявление Прокуратуры Республики Дагестан (далее-прокуратура) о вступлении в дело.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу управления взыскано неосновательное обогащение в размере 1 422 887 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление и прокуратура обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить. 

Управление просило решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 595 088 руб. 34 коп. отменить и в данной части исковые требования о взыскании данной суммы удовлетворить. Апеллянт указывает, что денежные средства перечислялись ответчику для выполнения работ по капитальному ремонту помещений в многоквартирных жилых домах. Следовательно, получив указанную денежную сумму в рамках заключенных договоров, ответчик нес обязанности по выполнению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, в которых располагались помещения, находившиеся ранее в муниципальной собственности. При этом, срок исковой давности следует исчислять не с момента перечисления денежных средств, а с момента наступления сроков выполнения капитального ремонта и неисполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту.

Прокуратура просила решение суда отменить. Также полагает, что суд необоснованно применил сроки исковой давности, что привело к уменьшению подлежащей к взысканию с фонда в пользу управления суммы неосновательного обогащения. Тогда как из имеющегося в материалах дела ответа фонда от 08.07.2022 № 031830 на досудебную претензию управления от 09.06.2022 № 5-330 усматривается, что фонд фактически признает переплату по взносам за капитальный ремонт в размере             6 885 351 руб. 28 коп. Апеллянт также указал, что в отношении исковых требований управления о признании ничтожной сделкой договора от 04.08.2020 № 04-2020 мотивировочная часть решения суда выводов не содержит.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв фонда, в котором он высказал несогласие с доводами жалоб, просил отказать в их удовлетворении, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2024 по делу № А15-5549/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, письмом от 17.02.2015 №130 и.о. главы администрации ГО «г. Каспийск» ФИО1 сообщил руководителю фонда ФИО2 о том, что 14.08.2014 администрацией были предоставлены сведения о неприватизированном жилищном фонде по состоянию на 01.07.2014 общей площадью     101 400 м2. В целях приведения полной инвентаризации жилищного фонда города Каспийска по выявлению количества неприватизированных квартир и уточнения налоговой базы по налогу на имущество на муниципальный жилищный фонд, была создана комиссия, по результатам работы которой установлено, что по состоянию на 01.02.2015 муниципальный жилищный фонд составляет 70 303,73 м2. В связи с изложенным, администрация направила фонду уточненные сведения по муниципальному жилищному фонду - реестр собственников МКД (приложение №2 к письму) по состоянию на 01.02.2015 и перечень МКД по которым отсутствовали сведения о собственниках (приложение № 1 к письму), на электронный адрес в телекоммуникационной сети  «Интернет» - ov@dagfkr.ru. 

28.04.2015 между фондом (далее - региональный оператор) и администрацией (далее - собственник) заключен договор о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 01 (далее – договор от 28.04.2015 № 01), предметом которого являются взаимоотношения сторон, где одна сторона собственник ежемесячно в установленные сроки и в полном объеме, а именно, до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем обязуется вносить на счет регионального оператора №40604810560320000030, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) в размере, установленном Правительством Республики Дагестан на основании представленных платежных документов, в целях формирования фонда капитального ремонта, а региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом МКД в сроки, определенные в соответствии с «Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014 - 2040 годы» утвержденной постановлением Правительства РД от 18.04.2014 № 175 (далее - Программа), финансирование такого капитального ремонта и в случаях, предусмотренных статьей 173, статьей 184 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечислить денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственнику денежные средства, соответствующие долям таких собственников в фонде капитального ремонта (т.12, л.д. 25-27). 

Согласно пункту 6.1 договора от 28.04.2015 №1 он является бессрочным, действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств, либо до его досрочного расторжения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также 28.04.2015 фонд (далее - региональный оператор) и управление (далее - собственник) заключили договор о порядке перечисления взносов региональному оператору на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 28.04.2015 № 1 (далее - договор от 28.04.2015 № 1), который регламентирует отношения по взаимодействию сторон по формированию фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме путем перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на счет регионального оператора, в отношении муниципальных помещений расположенных в МКД, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (т.1, л.д.111-113).  

Согласно пункту 2.1.1 договора от 28.04.2015 №1, собственник обязан ежемесячно в полном объеме, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на счет регионального оператора взнос на капитальный ремонт с целью исполнения своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. Собственник обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт на основании платежного документа, предоставленного региональным оператором (пункт 2.1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 28.04.2015 №1 собственник помещений предоставляет информацию по помещениям находящихся в его собственности (копии правоустанавливающих документов или реестр помещений) на бумажном и электронном носителях и направляет в адрес регионального оператора (приложение №1).  

В силу пункта 2.1.5 договора от 28.04.2015 №1 в случае внесения изменений в реестр жилых и нежилых помещений собственник обязан своевременно представлять информацию об их изменениях региональному оператору.  

Договор от 28.04.2015 №1 является бессрочным, действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств, либо до его досрочного расторжения в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.2 договора).  

04.08.2020 фонд (далее - региональный оператор) и управление (далее - собственник) заключили договор о порядке перечисления взносов региональному оператору на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 04-2020 (далее - договор от 04.08.2020 № 04-2020), который регламентирует отношения по взаимодействию сторон по формированию фонда капитального ремонта, путем перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД на счет регионального оператора, в отношении помещений, указанных в приложении № 1 к настоящему договору и находящихся в собственности администрации ГО «г. Каспийск», которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (т.1, л.д. 114-116).  

В приложении №1 к договору от 04.08.2020 № 04-2020 указан реестр жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и находящихся в собственности ГО «г. Каспийск» по состоянию на 04.08.2020, в количестве 1209 помещений общей площадью 62 191,91 кв.м.  

Согласно пункту 2.1.1 договора от 04.08.2020 № 04-2020 собственник обязан ежемесячно в полном объеме, в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, перечислять на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт с целью исполнения своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. Собственник обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт на основании платежного документа, предоставленного региональным оператором (пункт 2.1.3 договора от 04.08.2020 № 04-2020).  

В силу пункта 2.1.4. договора от 04.08.2020 №04-2020 в случае внесения изменений в реестр жилых и нежилых помещений собственник обязан своевременно представлять информацию об их изменениях региональному оператору.  

Договор от 04.08.2020 № 04-2020 является бессрочным, действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств, либо до его досрочного расторжения в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).  

В обоснование требований истец указал, что после проведенной сверки между списком квартир, который предоставил фонд, с данными Управления Росреестра по РД, управление обнаружило, что 893 из более чем 1430 квартир, находящихся в списках ответчика являются квартирами,  находящимися в частной собственности, то есть за 893 квартиры управление в течении нескольких лет ошибочно производило взносы на капитальный ремонт. 

Согласно представленному истцом поквартирному расчету уплаченных денежных средств на капитальный ремонт МКД, размер излишне уплаченных взносов за капитальный ремонт по 893 квартирам за период с 2015 года по 2021 год составляет         13 517 499 руб. 60 коп.     

Также полагая, что договоры от 28.04.2015 №1 и от 04.08.2020 №04-2020 являются недействительными (ничтожными), поскольку фиксируют лишь процедуру обмена данными, не обязывают ответчика проводить ремонт МКД, истец не был уполномочен заключать спорный договор, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) договоров от 28.04.2015 № 1 и от 04.08.2020 № 04-2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

В части 1 статьи 181 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 417-ФЗ, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ. 

В последующем, Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», требование о необходимости заключения собственниками с региональным оператором договора о формировании фонда и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и его направлении в адреса отдельных категорий собственников, отменено. 

В части 2 статьи 154 ЖК РФ, установлено, что взносы на капитальный ремонт, наряду с платой за коммунальные услуги, платой за содержание и ремонт жилого помещения, также включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных норм, фонд капитального ремонта формируется исключительно во исполнение принятых на региональном уровне адресных целевых программ капитального ремонта, расходы по капитальному ремонту возложены на собственников жилых помещений, которые вправе принять решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

По условиям спорных договоров собственник (муниципальное образование в лице управления) в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора передает, а региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации капитального ремонта общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество составляло муниципальную собственность, следовательно, в данном случае истец является представителем собственника имущества, в отношении которого заключен спорный договор, и именно на него в силу закона возложена обязанность по внесению платы за капитальный ремонт в соответствии со способом, избранным собственниками многоквартирных домов.

С момента заключения, договоры от 28.04.2015 №1 и от 04.08.2020 №04-2020 исполнялись сторонами путем соблюдения порядка перечисления взносов, установленных в указанных договорах, не противоречащего нормам ЖК РФ. 

Доказательств недобросовестности действий ответчика, в частности, по созданию у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истец не доказал факт наличия ущерба в связи с заключением договоров, регулирующих лишь порядок и срок исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, возложенных на истца в силу закона как на собственника помещений в многоквартирных домах, наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам истца.

Вопреки доводам управления, обязанность предоставления актуальной информации в случае внесения изменений в реестр собственников жилых и нежилых помещений в МКД, является обязанностью управления (пункты 2.1.4 спорных договоров), доказательства исполнения которой в части своевременного информирования фонда, не представлены.       

В связи с чем, доводы управления об ошибочном перечислении взносов на капитальный ремонт по 893 квартирам, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку собственная неосмотрительность истца не может быть основанием для признания сделок недействительными и по общему правилу, закон не защищает лицо от собственного неразумного поведения. 

Факт злоупотребления в действиях ответчика материалами дела не доказан, презумпция добросовестного осуществления региональным оператором своих гражданских прав истцом не опровергнута.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований управления о признании недействительными (ничтожными) договоров от 28.04.2015 № 1, от 04.08.2020 № 04-2020, судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров от от 28.04.2015 № 1 и 04.08.2020 № 04-2020, свидетельствует об отсутствии оснований для  применения последствий их недействительности.

Довод прокуратуры о том, что в отношении исковых требований управления о признании ничтожной сделкой договора от 04.08.2020 № 04-2020 мотивировочная часть решения суда выводов не содержит, отклоняется, как не соответствующий действительности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 07.10.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.04.2015 №1.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств в размере 13 517 499 руб. 60 коп., в отношении которых ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции верно определено, что течение срока исковой давности начинается с момента перечисления ответчику денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом даты обращения истца с исковым заявлением в суд (07.10.2022), претензионного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о возврате денежных средств, оплаченных платежными поручениями от 08.04.2019 № 660822 в размере 595 088 руб. 34 коп., от 13.05.2019 № 861427 в размере  2 000 000 руб., от 05.08.2019 № 592827 в размере 1 000 000 руб., всего на сумму 3 595 088 руб. 34 коп.  заявлены управлением за пределами трехгодичного давностного срока.

Довод прокуратуры о том, что суд необоснованно применил сроки исковой давности, поскольку из ответа фонда от 08.07.2022 № 031830 на досудебную претензию управления от 09.06.2022 № 5-330 усматривается, что фонд фактически признает переплату по взносам за капитальный ремонт в размере 6 885 351 руб. 28 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

По смыслу указанной нормы и приведенных разъяснений, в качестве оснований для перерыва срока исковой давности рассматривается совершение должником свидетельствующих о признании им задолженности перед кредитором активных действий (юридических поступков гражданско-правового характера), способных сформировать у кредитора очевидное осознание того, что должник не оспаривает наличие (факт и размер) имеющейся у него перед кредитором задолженности.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств признания ответчиком долга, доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности не имеется.

Довод управления о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента перечисления денежных средств, а с момента наступления сроков выполнения капитального ремонта и неисполнения ответчиком обязательств по капитальному ремонту, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку добровольно перечислив денежные средства, управление узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев требования управления в остальной части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт включены в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, на которых возлагается и выбор способа формирования фонда капитального ремонта (статья 170 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Судом установлено, что фонд на основании договоров о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 28.04.2015 № 01, о порядке перечисления взносов региональному оператору на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 28.04.2015 № 1 и о порядке перечисления взносов региональному оператору на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 04-2020 от 04.08.2020, принимает от собственника взносы на капитальный ремонт.

Истец участвует в формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, которым на территории Республики Дагестан является  ответчик.

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2024 на праве собственности у истца находится 445 помещений общей площадью 24234,50 кв.м., следовательно, он является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 ЖК РФ. 

С учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ истец по указанным 445 помещениям  должен был уплатить взносы на капитальный ремонт общего имущества.

Судом первой инстанции произведен расчет с учетом общей площади помещений, периода, когда на праве собственности у истца находились помещения, с учетом установленных тарифов, действующих в соответствующие периоды и установлено  наличие у истца обязательства оплатить ответчику взносы на капитальный ремонт по 445 помещениям за период с 01.09.2019 по 31.01.2024 в общем размере 8 499 523 руб. 84 коп.

При этом, после 07.09.2019 истец излишне перечислил ответчику 9 922 411 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 13.09.2019 №872703, от 28.02.2020 №51914, от 04.09.2020 №142315, от 16.09.2020 №340816, от 05.10.2020 №33492, от 16.11.2020 №64069, от 03.12.2020 №824075, от 14.12.2020 №318485, от 21.04.2021 №647345, от 27.04.2021 №807242, от 18.06.2021 №89553.   

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях представитель ответчика заявлял о зачете взаимных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

С учетом наличия у истца обязательства оплатить ответчику взносы на капитальный ремонт по 445 помещениям в общем размере 8 499 523 руб. 84 коп. и излишней оплаты ответчиком денежных средств в размере 9 922 411 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности проведения зачета, по результатам которого сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 422 887 руб. 42 коп. (9 922 411,26 руб. -               8 499 523,84 руб.), которое правомерно было взыскано с ответчика в пользу истца. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Апелляционные жалобы управления и прокуратуры не содержат несогласия с решением суда в части произведенного судом зачета встречного однородного требования (статья 268 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2024 по делу № А15-5549/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление и прокуратура освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2024 по делу № А15-5549/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         С.Н. Демченко 

Судьи        А.В. Счетчиков

        А.А. Мишин