РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251183/23-156-2014

18 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНРАЙЗ КОНСАЛТИНГ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 42, ЭТАЖ 4, КОМ. № 4303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД НЕФТЕСЕРВИС" (450076, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., ФИО1 УЛ., Д. 72/2, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 642 312 руб. 33 коп.

по встречному иску ООО "АВАНГАРД НЕФТЕСЕРВИС" к ООО "ФИНРАЙЗ КОНСАЛТИНГ"  о признании недействительным акта

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 13.10.2023 (Диплом 107705 № 0001791 от 18.07.2013), ФИО3 по доверенности № б/н от 10.04.2024

от ответчика –  ФИО4 по доверенности № б/н от 20.11.2023 (Диплом ВСА № 0324165 от 30.06.2006)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ФИНРАЙЗ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД НЕФТЕСЕРВИС" о взыскании 3 642 312 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 принято встречное исковое заявление ООО "АВАНГАРД НЕФТЕСЕРВИС"  к ООО "ФИНРАЙЗ КОНСАЛТИНГ"  о признании недействительным акта №63 от 15.09.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках дела №А40-58040/24.

Согласно ст. 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Учитывая ,вышеизложенное суд протокольным определением суда от 03.06.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно встречных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик первоначальные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 г. между ООО "Финрайз Консалтинг" (далее – Исполнитель, Истец) и ООО "АНС" (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 22062023-128 КЛ от 26.06.2023 г., по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать организационно-посреднические услуги, направленные на получение Заказчиком в кредитной организации, определяемой Исполнителем, возобновляемой кредитной линии в соответствии с условиями, указанными в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

В п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2023 г. сторонами согласованы параметры кредитного продукта: возобновляемая кредитная линия, Овердрафт; общий лимит кредитного продукта до 200 000 000,00 рублей; срок кредитования до 36 месяцев; процентная ставка: до ключевой ставки ЦБ РФ + 3%.

Согласно п. 1.3. договора оказание услуг включает сбор документов, анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, выбор кредитной организации, консультации, заполнение форм документов, сбор информации.

Согласно п.п.3.9, 5.1 договора подтверждением того, что Исполнителем были оказаны Услуги надлежащим образом, надлежащего качества и в установленный срок, а также основанием платы по Договору является любое из указанных обстоятельств: не предъявление Заказчиком претензий в отношении качества оказанных Исполнителем Услуг в срок, предусмотренный п. 3.10 договора; принятие Кредитной организацией положительного решения о выдаче Кредитной линии; получение Заказчиком от Кредитной организации Кредитной линии; заключение Заказчиком с Кредитной организацией договора, предусматривающего выдачу Заказчику Кредитной линии.

В силу п.3.3 договора обязательства Исполнителя по настоящему договору признаются обеими сторонами выполненными, с момента совершения Исполнителем действий, указанных в п. 3.1 настоящего договора, или с момента получения Заказчиком от Кредитной организации Кредитной линии.

В рамках оказания услуг Исполнитель произвел весь комплекс услуг, оговоренных в п.3.1. договора: провел анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика и его кредитной истории, исследование состояния рынка Кредитных продуктов, произвел отбор кредитных организаций, требованиям которых Заказчик соответствует, с учетом привлекательности анонсируемых ими условий получений Кредитной линии, осуществил консультации с отобранными кредитными организациями на предмет подтверждения соответствия Заказчика выдвигаемым ими требованиям и выяснения конкретных условий, на которых Заказчику может быть выдана Кредитная линия; проводил переговоры с выбранной Кредитной организацией о выдаче Заказчику Кредитной линии; направлял Заказчику запросы на предоставление сведений и документов, необходимых для оформления заявки на получение Кредитной линии, или обеспечивал направление Кредитной организацией соответствующих запросов непосредственно Заказчику; организовал и координировал процесс подготовки пакета сведений и документов, необходимых для получения Кредитной линии, контролировал корректность его оформления Заказчиком. В этой связи услуги считаются выполненными.

Согласно исковому заявлению, результатом оказанных услуг стало заключение между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО "АНС" договора № 12-К-2303/23 от 14.09.2023 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в соответствии кредитными параметрами, оговоренными в п. 1.2 договора оказания услуг.

Этому предшествовало принятие банком положительного решения о выдаче Кредитной линии, о чем Заказчику было выслано решение кредитного комитета.

В силу п.п. 3.9, 5.1 договора достижение любого, хотя бы одного, из указанных результатов свидетельствует о надлежащем оказании услуг, подлежащем оплате.

Кредитный договор с банком был заключен Заказчиком в результате оказания Исполнителем услуг по договору оказания услуг, а не в результате самостоятельных действий Заказчика. Цель оказания услуг была достигнута, Заказчик получил экономический эффект от оказанных услуг.

Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается принятием банком положительного решения о выдаче Кредитной линии, а также заключением с банком договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

Стоимость услуг Заказчика составляет 1,8 % от суммы выданной Кредитной линии (п.5.2.1 договора). Выданная банком кредитная линия составляет 200 000 000 рублей, соответственно сумма вознаграждения Исполнителя составляет 3 600 000 рублей.

По факту оказания услуг Исполнитель направил в адрес Заказчика на подписание акт № 63 от 15.09.2023 г. на сумму 3 600 000 рублей, в котором перечислен объем оказанных услуг: сбор документов и заполнение форм для получения Кредитной Линии Анализ ФХД, анализ кредитной истории, подбор кредитной организации, переговоры с банком по Договору оказания услуг № 22062023-128КЛ от 26.06.2023, что подтверждается протоколом передачи электронного документа от 15.09.2023. Выставлен счет на оплату № 67 от 15.09.2023.

В ответ на полученный акт ООО "АНС" направило в адрес истца претензию № 492/1 от 18.09.2023, в которой ссылается на неполный объем оказанных услуг и несоответствие условий кредитного договора согласованным с Исполнителем параметрам.

Согласно исковому заявлению, отказ от оплаты оказанных услуг является необоснованным, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 3 600 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные требования ответчик указал, что правовая природа организационно-посреднических услуг соответствует отношениям регулируемым главой 52 ГК РФ Агентирование.

Как следует из Акта №63 от 15.09.2023 г на сумму 3 600 000 рублей в качестве услуг, составляющих объём исполнения по Договору оказания услуг №22062023-128КЛ от 26.06.2023 г, подлежащей оплате в размере 3 600 000 рублей, исполнитель указывает: сбор документов и заполнение форм для получения кредитной линии; анализ ФХД (видимо предполагается финансово-хозяйственная деятельность); анализ кредитной истории; подбор кредитной организации; переговоры с банком.

Вместе с тем, пунктом 3.1 Договора оказания услуг №22062023-128КЛ от 26.06.2023 установлен следующий порядок услуг: заказчик предоставляет Исполнителю следующие документы: Документы ФХД, финансовые, юридические, внутренние документы организации, справки из банков, ИФНС и т.д. На основании полученных от Заказчика сведений и документов Исполнитель проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика и его кредитной истории. С учетом полученных результатов Исполнитель проводит исследование состояния рынка Кредитных продуктов (в том числе условий выдачи кредитными организациями Кредитных линий, выдвигаемых кредитными организациями требований к получателям независимых гарантий); на основании полученных результатов Исполнитель производит отбор кредитных организаций, требованиям которых Заказчик соответствует, с учетом привлекательности анонсируемых ими условий получений Кредитной линии; исполнитель осуществляет консультации с отобранными кредитными организациями на предмет подтверждения соответствия Заказчика выдвигаемым ими требованиям и выяснения конкретных условий, на которых Заказчику может быть выдана Кредитная линия; с учетом полученной информации Исполнитель выбирает Кредитную организацию и проводит с ней переговоры о выдаче Заказчику Кредитной линии; исполнитель направляет Заказчику запросы на предоставление сведений и документов, необходимых для оформления заявки на получение Кредитной линии, или обеспечивает направление Кредитной организацией соответствующих запросов непосредственно Заказчику; исполнитель организует и координирует процесс подготовки пакета сведений и документов, необходимых для получения Кредитной линии, контролирует корректность его оформления Заказчиком.

Согласно пункту 3.3 Договора оказания услуг №22062023-128КЛ от 26.06.2023 обязательства Исполнителя по настоящему договору признаются обеими сторонами выполненными, с момента совершения Исполнителем действий, указанных в п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 5.1. Договора оказания услуг №22062023-128КЛ от 26.06.2023 установлено, что основанием для получения Исполнителем оплаты по Договору является один из результатов оказания Услуг: принятие Кредитной организацией положительного решения о выдаче Кредитной линии Заказчику; заключение Заказчиком с Кредитной организацией договора, предусматривающего выдачу Заказчику Кредитной линии; уведомление Заказчиком Исполнителя о принятии Кредитной организацией решения по вопросу выдачи Заказчику Кредитной линии; получение Заказчиком от Кредитной организации Кредитной линии.

Из пункта 5.2.1. Договора оказания услуг №22062023-128КЛ от 26.06.2023 следует, что в случаях, указанных в п. 5.1 настоящего договора 1.8 % от суммы выданной Кредитной линии.

Исходя из взаимной связи перечисленных условий Договора оказания услуг №22062023-128КЛ от 26.06.2023 следует, что существенным обстоятельством является установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи факта получения кредитной линии от банка с эффектом спорных услуг по Договору.

При этом порядок оказания услуг, установленный пунктом 3.1 Договора оказания услуг №22062023-128КЛ от 26.06.2023, предполагает такую последовательность действий, при которой неисполнение одного действия исключает возможность осуществления последующего, что в свою очередь свидетельствует о неполном исполнении обязательства, либо неисполнения вообще.

Истец по встречному иску указывает, что акт №63 от 15.09.2023 г на сумму 3 600 000 рублей, составленный в одностороннем порядке Обществом с ограниченной ответственностью "ФИНРАЙЗ КОНСАЛТИНГ" в рамках Договора оказания услуг №22062023-128КЛ от 26.06.2023 является недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального прочтения п.2 ст.720 и п.4 ст.753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено.

По факту оказания услуг Исполнитель направил в адрес Заказчика на подписание акт № 63 от 15.09.2023 на сумму 3 600 000 рублей, на который Заказчик направил отказ в подписании (претензия № 492/1 от 18.09.2023 г.) со ссылкой на неполный объем выполненных услуг и несоответствие условий кредитного договора согласованным с Исполнителем параметрам.

В силу абз. 2 п.4 ст.753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Отказ Заказчика подписать акт оказанных услуг истец считает необоснованным, поскольку объем оказанных услуг соответствует условиям договора.

Положительное решение о выдаче Кредитной линии и сам кредитный договор также полностью соответствуют параметрам кредитного продукта, оговоренным в п. 1.2 договора оказания услуг по лимиту кредитного продукта, сроку кредитования, процентной ставке.

Соответствие кредитных условий по иным параметрам, в том числе ковенанту «Долг/Среднемесячная выручка» со значением 3,5, сторонами не согласовывалось и в зону ответственности Исполнителя не входит, поэтому подписание Заказчиком кредитного договора на условиях, не перечисленных в п. 1.2 договора оказания услуг, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг.

По этой же причине не может быть принят во внимание довод ответчика о несоответствии условий заключенного кредитного договора одобренным банком Условиям предоставления кредитного продукта, в том числе, по мотиву наличия большего объема обязательств заемщика в кредитном договоре, нежели в Условиях предоставления кредитного продукта, поскольку в обоих документах параметры кредитования совпадают по лимиту кредитного продукта, сроку кредитования, процентной ставке и соответствуют оговоренным в договоре оказания услуг (п. 1.2). Подписание кредитного договора с иными, не указанными в п. 1.2 договора, условиями относится на усмотрение сторон кредитного договора, на которые Исполнитель влиять не может.

Кроме того, в силу п.3.10 договора в случае принятия Кредитной организацией положительного решения по вопросу выдачи Заказчику Кредитной линии, обстоятельства, указанные в пп. 3.9.2 (принятие Кредитной организацией положительного решения о выдаче Кредитной линии) и/или пп. 3.9.3 (получение Заказчиком от Кредитной организации Кредитной линии) настоящего договора, свидетельствуют также о том, что содержащиеся в таком решении условия выдачи Кредитной линии Заказчику являются выгодными для него.

Принятие банком положительного решения о выдаче Кредитной линии свидетельствует о выгодности для Заказчика условий выдачи кредита, которые продублированы в кредитном договоре.

Дополнительно заказчик указывает на несоответствие перечня услуг, названных в договоре (п.3.1) и акте оказанных услуг.

Перечень услуг, оказываемых по договору, предусмотрен п. 1.3 договора и включает сбор документов, анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, выбор кредитной организации, консультации, заполнение форм документов, сбор информации.

Ссылка заказчика в части определения перечня услуг на п.3.1 договора ошибочна, поскольку в п.3.1 договора указан не состав услуг, а лишь порядок их оказания.

В акте оказания услуг № 63 от 15.09.2023 перечислены оказанные услуги: сбор документов и заполнение форм для получения Кредитной Линии Анализ ФХД, анализ кредитной истории, подбор кредитной организации, переговоры с банком по Договору оказания услуг № 22062023-128КЛ от 26.06.2023.

Объем оказанных услуг по акту полностью соответствует составу услуг, предусмотренных п. 1.3 договора.

Кроме того услуги, указанные в акте, являются результатом или полностью совпадают с услугами, перечисленными в п.3.1 договора, предусматривающем порядок оказания услуг. Так, оба документа включают анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика и его кредитной истории (п.3.1.1 договора), отбор кредитных организаций (п.3.1.3 договора), переговоры с банком по Договору (п.3.1.5 договора), заполнение форм для получения Кредитной Линии (п.3.1.7 договора).

Исследование состояния рынка Кредитных продуктов (п.3.1.2 договора) является составной частью услуг по подбору кредитной организации; осуществление консультации с отобранными кредитными организациями (п.3.1.4 договора) - частью услуг по ведению переговоров с банком по Договору; направление Заказчику запросов на предоставление сведений и документов, необходимых для оформления заявки на получение Кредитной линии, или обеспечение направления Кредитной организацией соответствующих запросов непосредственно Заказчику (п.3.1.6 договора) - частью услуг по анализу ФХД Заказчика, его кредитной истории, заполнению форм для получения Кредитной линии, которые указаны в акте.

Также согласно п.3.3 договора обязательства Исполнителя по настоящему договору признаются обеими сторонами выполненными, с момента совершения Исполнителем действий, указанных в п. 3.1 настоящего договора, или с момента получения Заказчиком от Кредитной организации Кредитной линии. При наличии отступлений от предусмотренного настоящим договором порядка оказания Услуг, принятие Кредитной организацией решения по вопросу выдачи Заказчику Кредитной линии, является подтверждением того, что Услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме, надлежащим образом и надлежащего качества.

Результатом оказанных Исполнителем услуг стало заключение между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО "АНС" договора № 12-К-2303/23 от 14.09.2023 об открытии возобновляемой кредитной линии

Исходя из этого, если даже со стороны Исполнителя и были какие-либо отступления от порядка оказания услуг, предусмотренного договором, то согласно условиям договора получение кредита Заказчиком свидетельствует о полном и качественном выполнении Исполнителем услуг по договору.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС 15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг (выполнение работ), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Факт оказания услуг подтверждается также представленной в материалы дела электронной перепиской сторон договора по его исполнению.

В силу п.п.3.9, 5.1 договора принятие Кредитной организацией положительного решения о выдаче Кредитной линии и /или заключение Заказчиком с Кредитной организацией договора, предусматривающего выдачу Заказчику Кредитной линии, являются подтверждением того, что Исполнителем были оказаны Услуги надлежащим образом, надлежащего качества и в установленный срок.

С учетом принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а также заключения Заказчиком с банком кредитного договора следует, что Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, кредитный договор с банком был заключен Заказчиком вследствие оказания Исполнителем услуг по договору, а не в результате самостоятельных действий Заказчика, поэтому доказано наличие причинно-следственной связи факта оказания Исполнителем услуг с получением Заказчиком кредита.

В этой связи акт № 63 от 15.09.2023, подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, имеет юридическую силу и подтверждает факт оказания услуг.

Согласно п.9.3.1 договора договор оказания услуг не предусматривает достижение (или гарантию достижения) какого-либо определенного результата (в т.ч., в виде положительного решения Кредитной организации по вопросу выдачи Заказчику Кредитной линии), а также передачу Исполнителем Заказчику каких-либо результатов оказания Услуг (в т.ч., результата анализа финансового состояния Заказчика и его кредитной истории и/или результата исследования состояния рынка независимых гарантий).

Согласно буквальному толкованию этого условия договора услуги подлежат оплате независимо от достигнутого результата, а в обязанности Исполнителя не входит передача каких-либо результатов по оказанию услуг, в том числе документов по анализу финансового состояния Заказчика и его кредитной истории.

Данное условие было согласовано сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ). При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности оплатить услуги независимо от заключения кредитного договора, об отсутствии у Исполнителя обязанности по представлению документов о проведенных анализах и исследованиях. Каких-либо возражений относительно данных условий ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Указание в акте перечня оказанных услуг само по себе не свидетельствует о недействительности п.9.3.1 договора, поскольку договор незаключенным или недействительным не признан.

Несмотря на указанное согласованное условие договора цель оказания услуг по заключению кредитного договора была достигнута.

Ссылка ответчика на письмо АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» № 4-01/604 от 25.01.2024 не опровергает факт оказания услуг Исполнителем, а напротив, подтверждает их оказание.

Так, согласно ответа банка от 07.05.2024 на судебный запрос банк указывает, что заявка от 29.06.2023 №180650 от ООО «Авангард Нефтесервис» в АИС НГС была создана ООО «Финрайз Консалтинг» (поименованный Банком как Партнер), на основании соглашения о предоставлении доступа в электронную систему от 28.10.2022 №04-СДЭС-1541/22, заключенного между Банком и Партнером.

Пояснения банка относительно того, что решение о предоставлении кредитных средств принималось уполномоченным органом Банка исключительно по результатам собственного анализа финансово-хозяйственной деятельности Клиента (ООО «Авангард Нефтесервис») на основе предоставленных документов через АИС НГС, соответствует обычной банковской практике и деловому обороту о том, что банк, предоставляя кредитные средства за счет собственных средств обязательно проводит собственный итоговый анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Однако такой анализ банком возможен только после получения заявки заемщика с документами, характеризующими его финансово-хозяйственной деятельность. В свою очередь, всю работу по анализу финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, необходимому для выбора банка под требования Заказчика и определения соответствия Заказчика условиям банка, ведению с банком переговоров и консультаций, подготовке и представлению в банк необходимых документов проводил Исполнитель. Анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, проведенный Исполнителем, был необходимой стадией для получения кредита.

Сам банк подтверждает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика проведен на основе предоставленных документов через АИС НГС, в то время как документы через АИС НГС подготовил и направил Исполнитель.

Таким образом, кредитный договор с банком был заключен Заказчиком вследствие оказания Исполнителем услуг по договору, а не в результате самостоятельных действий Заказчика, поэтому доказано наличие причинно-следственной связи факта оказания Исполнителем услуг с получением Заказчиком кредита.

Доводы ответчика (истец по встречному иску) о том, что размер взыскиваемого вознаграждения не соответствует условиям п. 1.2 договора оказания услуг подлежит судом отклонению.

Согласно п. 5.2.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 1,8 % от суммы выданной Кредитной линии, что соответствует 3 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предмет договора и объем услуг также определены сторонами ясно и понятно, главная цель договора - получить возобновляемую кредитную линию заказчиком (ответчиком), которая была достигнута.

Истцом услуги оказаны качественно, эффективно, заказчик получил необходимый ему положительный результат и пользуется кредитной линией.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг, заказчик, получивший и пользующийся результатом оказанных исполнителем услуг, по надуманным и не связанным с положениями заключенного договора основаниям не оплачивающий услуги, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Ответчиком доказательств нарушения договором каких-либо положений закона не представлено, а все доводы, по сути, сводятся к оспариванию договорной стоимости оказанных услуг.

Договорный принцип формирования цены на услугу, с учетом специфики договоров возмездного оказания услуг, имеет приоритетное значение. В отсутствие иных факторов, которые позволяют суду сделать суждение о том, что определение цены было произведено в условиях порока воли или обстоятельств, которые каким-либо существенным образом препятствовали формированию данной цены у одной из сторон договора, для целей справедливой защиты прав и охраняемых законом интересов необходимо исходить из цены на услугу, которая определена договором.

Защита интересов стороны, которая договорилась о цене на услугу, но впоследствии, после ее оказания исполнителем, ссылается на ее завышенный характер, должна основываться на доказывании наличия каких-либо неординарных обстоятельств, таких как, обман, злоупотребление доверием, явное неравноправие сторон в сделке и навязывание в связи с этим каких-либо условий, неадекватных полезному эффекту от услуги, заведомое включение в услугу каких-либо мнимых или фиктивных действий и т.п. Либо заказчик должен ссылаться на некачественное оказание услуги исполнителем.

Доказательства таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также не доказал, что цена превышает рыночную. Кроме того, закон не содержит обязанности сторон договора оказания услуг определять цену исключительно в пределах рыночной. Напротив, сфера оказания услуг представляет из себя такой вид деятельности, который, в отличие от рынка товаров, предлагает максимально широкий спектр цен на любые аналогичные услуги - от минимальных (существенно ниже средних) до максимальных (существенно выше рынка).

Цена договора сторонами согласована.

Ответчик не указывает правовые основания для определения рыночной стоимости услуг.

Ответчик принял результат оказанных услуг и пользуется им, не доказывая, какие недостатки при этом допущены истцом.

Ответчик не приводит нормы права, обязывающие сторон согласовывать исключительно среднюю рыночную стоимость услуг.

Таким образом, поскольку Ответчиком обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора не исполнены, образовавшаяся задолженность в размере 3 600 000 руб. подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.3 договора в случае просрочки Заказчиком уплаты какой-либо предусмотренной настоящим договором суммы (ее части), Исполнитель имеет право на взыскание с Заказчика пеней по ставке ЦБ РФ, начисляемых на размер просроченной задолженности и/или приостановление оказания Услуг до получения от Заказчика причитающейся оплаты в полном объеме.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.09.2023 по 23.10.2023 в размере 42 312 руб. 33 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, а требования ответчика (истец по встречному иску) признаются судом не обоснованными, и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за первоначальные и  встречные исковые требования распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65-68, 71, 82, 110, 132, 143, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД НЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНРАЙЗ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 600 000 руб., неустойку в размере 42 312 руб. 33 коп., неустойку, начисленную на сумму 3 600 000 руб. за период с 24.10.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 41 212 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова