﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4016/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Малыхина И.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2020; (путем онлайн-заседания);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5021/2021)  (заявление)  Попова С.А. и Посохина С.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2020 по делу № А21-4016/2020 (судья  Генина С.В.), принятое 

по иску Попова Сергея Александровича; Посохина Станислава Вадимовича

к  обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок»

3-е лица:  Трухачев Вячеслав Михайлович; Кривицкий Дмитрий Александрович

о признании решения собрания от 31.01.2020 недействительным, 

установил:

Попов Сергей Александрович и Посохин Станислав Вадимович (далее –истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок» (далее - ООО «Комсомольский песок», Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский песок», оформленного протоколом от 31.01.2020г., с учетом уточненных, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, в части процессуального статуса сторон и оснований иска.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав истцов принятыми на общем собрании решениями. Истцы указывали на отсутствие кворума при принятии вопросов; на рассмотрение вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попов Сергей Александрович и Посохин Станислав Вадимович обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что судом при рассмотрении дела не учтены фактические сведения, и существенные обстоятельства по спору, а также тот факт, что решения, оформленные протоколом от 31 января 2020 года общего собрания Общества, являются недействительными в виду нарушений. допущенных при проведении указанного собрания, недобросовестного поведения мажоритарного участника Трухачева В.М.

По мнению подателей жалобы. оспариваемый протокол от 31.01.2020 года по указанным в нем решениям имеет признаки ничтожности. Однако, судом первой инстанции доводы истцов не приняты во внимание, не дана должная оценка представленным фактам.

Также, по мнению истцов, судом не принято во внимание допущенные существенные нарушения при проведении данного собрания и не дана должная правовая оценка, что фактически в повестке собрания были включены иные вопросы, нежели были в уведомлениях, направленных в установленном законом порядке участникам Общества.

Истцы полагают, что сам факт принятия решения о проведении всех голосований в заочной форме в Обществе, а соответственно и утверждение положения о порядке их проведения в заочной форме, нарушают права и законные интересы миноритарных участников (истцов), а в действиях мажоритарного участника Трухачева В.М. выразившихся в утверждении такого порядка, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Также, судом не учтено, что в Обществе имеет место корпоративный конфликт между мажоритарным и миноритарными участниками Общества, которые существенно ограничиваются в их правах.

Суд первой инстанции не принял доводы истцов и предоставленные доказательства и необоснованно указывает, что 60% голосов Трухачева В.М. было достаточно для принятия решения. Однако, как полагают заявители, данный вывод суд противоречит положениям ст. 45 ФЗ «Об ООО» и подпунктам 12 и 13 пункта 8.2.4. пункту 8.2.5 Устава Общества, общее собрание по указанным вопросам правомочно принимать решения если на собрании присутствуют участники или их представителями, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комсомольский песок» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2012г.

По состоянию на 31.01.2020г. (день проведения спорного собрания) участниками Общества являлись Трухачев В.М. с 60% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 6 000 руб., Попов С.А. с 27 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 2 700 руб. и Посохин С.А. с 13% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 300 руб.; генеральным директором Общества являлся Кривицкий Д.А.

31.01.2020г. состоялось общее собрание участников ООО «Комсомольский песок» оформленное протоколом, на котором присутствовали, представители Трухачева В.М. и Попова С.А., а так же генеральный директор Общества. 

Порядок созыва истцами не оспаривается.

Обществом в повестку дня включены следующие вопросы:

1. внесение изменений в Устав ООО «Комсомольский песок» о местонахождении Общества;

2. избрание нового генерального директора ООО «Комсомольский песок»;

3. одобрение действии генерального директора ООО «Комсомольский песок» Кривицкого Дмитрия Александровича по формированию товарных запасов добытых полезных ископаемых в период не позднее 31.12.2020 г.;

4. утверждение перечня отчетности о финансово-хозяйственной деятельности предоставляемой ООО «Комсомольский песок» его участникам;

5. утверждение сроков предоставления Обществом отчетности его участникам о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комсомольский песок»;

6. об утверждении формы годового отчета генерального директора общества о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комсомольский песок» за прошедший календарный год;

7. установление размера ежемесячной заработной платы генерального директора Общества (размер оклада, порядок и размер премирования, выплаты дополнительных премий и бонусов) с 01 февраля 2020 г.;

8. об установлении оплаты труда (ежемесячного оклада) генерального директора Общества с 01 сентября 2018 гола в размере 60 000 руб. и с 01 августа 2019г. в размере 80 500 руб.;

9. одобрение сделок с привлечением заемных средств (договоров займа) и сделок с заинтересованностью за период с 01 09 2018г. до 11.12.2019г.;

10. о согласовании заключения договора охраны объекта (карьера ООО «Комсомольский песок») и обеспечения пропускного режима с организацией имеющей лицензию на охранную деятельность;

11. согласование устройства дороги в объезд поселка Озерное Гвардейского района с отсыпкой и укреплением дорожного проезда, минуя земельные участки с кадастровыми номерами 39:02:290002:325   и   39:02:290002:212;

12. утверждение Положения о порядке проведении заочного голосования при проведении общего собрании участников ООО «Комсомольский песок»;

13. утверждение Положения о порядке хранения и предоставления информации участникам ООО «Комсомольский песок».

Из материалов дела следует, что факт принятия решений удостоверен нотариусом, присутствовавшим на собрании.

Истцы, считая, что принятые на оспариваемом собрании решения незаконные, нарушают их права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции признал требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что 10.01.2020г. от участника Общества - Попова С.А. поступило заявление в ООО «Комсомольский песок» о постановке дополнительных вопросов для включения в повестку дня на собрании от 31.01.2020 г. Предложено было включить следующие вопросы:

- заслушать генерального директора Кривицкого Д.А. по кредиторам Общества с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору за период с 01.09.2018 г. на дату   проведения собрания;

- о соответствии уровня квалификации генерального директора ООО «Комсомольский песок» занимаемой должности;

- избрание нового генерального директора ООО «Комсомольский песок».

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 36 Закона любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В связи с этим вопрос об избрании генерального директора ООО «Комсомольский песок» был включен в повестку дня. Остальные вопросы были отклонены, поскольку не относятся к компетенции общего собрания.

Кроме того, 10.01.2020 г. от Трухачева В.М. поступило предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, а именно:

- утвердить Положение о порядке проведении заочною голосовании при проведении общего собрании участников ООО «Комсомольский песок»;

- утвердить Положение о порядке хранения и предоставления информации участникам ООО «Комсомольский песок».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона утверждение (принятие) документов регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Поскольку предложенные Трухачевым В.М. к утверждению Положения относятся к внутренним документам общества, которые подлежат утверждению общим собранием участников, то данные вопросы обосновано включены в повестку дня.

О включении дополнительных вопросов участники Общества уведомлены 14.01.2020 г., то есть за 16 дней до проведения собрания.

Абзацем 4 части 2 статьи 36 Закона предусмотрено, что в случае внесения изменений в первичную повестку собрания общества лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в   изменениях.

Следовательно, ООО «Комсомольский песок» соблюдены срок и порядок уведомления участников общества о внесении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В окончательной варианте в повестку дня были включены вопросы, фактически рассмотренные на собрании 31.01.2020г. Довод истцов о том, что вопросы 6, 7, 8,10 не были включены в уведомления, противоречит материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, по вопросу 1 о внесении изменении в Устав ООО «Комсомольский песок» о местонахождении Общества решение принято не было в связи с отсутствием кворума, что соответствует п.п.2 п.8.2.4 Устава и п. 8 ст. 37 Закона.

Вопрос 2 обоснованно включен в повестку дня по требованию истца Попова С.А., принявшего участие в собрании и большинством голосов отклонен.

Довод истцов о том, что вопросы 3-8, 10 не входят в компетенцию общего собрания участников, в силу чего являются ничтожным на основании п. 3 ст. 181.5 ГК РФ были отклонены судом по следующим основаниям.

В силу п.п. 15 п.8.2.4 Устава к компетенции общего собрания относится, в том числе решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В п.9.4 Устава Общества закреплены функции генеральный директор, осуществляемые без согласования с общим собранием участников.

При этом осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, возможно с предварительного согласия Общего собрания участников.

В связи с этим, одобрение действий генерального директора, утверждение перечня отчетности, утверждение сроков предоставления Обществом отчетности его участникам, об утверждении формы годового отчета генерального директора общества о финансово-хозяйственной деятельности за прошедший календарный год, установление размера ежемесячной заработной платы генерального директора, о поручении директору согласования заключения договора охраны объекта, требовало рассмотрения общим собранием участников Общества; принятие подобных вопросов не могло быть возложено единолично на генерального директора, при этом, указанные вопросы не возлагают на истцов каких-либо обязанностей, а рассматриваемые вопросы, фактически относятся к правомочиям участников общества.

Доводы истцов о том, что при голосовании по вопросу 9 об одобрении сделок с привлечением заемных средств (договоров займа) и сделок с заинтересованностью за период с 01.09.2018г. до 11.12.2019г. отсутствовал кворум, правомерно отклонен на основании ст.37 Закона.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно подпунктам 12 и 13 пункта 8.2.4, пункту 8.2.5 Устава Общества, общее собрание по указанным вопросам правомочно принимать решения если на собрании присутствуют участники или их представителями, имеющие в совокупности   не менее 2/3 от общего количества голосов.

Как установлено судом, решение по указанному вопросу повестки дня собрания принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества (60%), что не противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава Общества, то есть принят при наличии кворума и в пределах компетенции.

Правомерно отклонена и ссылка истцов на недействительность принятия решений по вопросам 12 и 13 собрания, по мнения суда, указанные вопросы относятся к внутренним вопросам общества и подлежат рассмотрению на общем собрании участников.

В ходе голосования по 12 вопросу было утверждено Положение о порядке проведении заочного голосования при проведении общего собрании участников ООО «Комсомольский песок». Положение, принято в соответствии с п. 8.2.8 Устава Общества и ст. 38 Закона.

Положение о порядке хранения и предоставления информации участникам ООО «Комсомольский песок», не противоречит положениям ст.50 Закона.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии трех условий в совокупности: если голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются несущественными и нарушение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При рассмотрении настоящего дела требуемая законом совокупность названных условий установлена судом.

Довод истцов о ничтожности принятых на собрании решений, основанный на положениях ст. 181.5 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как в собрании принимали участие все участники Общества и решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня. Оснований считать, что принятые на собрании решения противоречат основам правопорядка и нравственности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что решения, принятые по вопросам повестки, повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия и привели к нарушению его прав, а также учитывая, что оспариваемые истцом вопросы были включены в повестку собрания и соответственно решения по ним были приняты путем голосования участниками с соблюдением кворума, довод истцов о ничтожности принятых на собрании решений, основанный на положениях ст. 181.5 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.12.2020 по делу №  А21-4016/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина