ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42970/2024

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2025 года

15АП-10729/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-42970/2024  

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Моё Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Моё Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моё Дело» (далее – ответчик, общество, ООО «Моё Дело») о взыскании неустойки по муниципальному контракту в связи с нарушением срока исполнения обязательств за период с 08.11.2021 по 16.06.2023 в размере 335257,79 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных  

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Моё Дело» обратилось с встречным иском к департаменту о взыскании неустойки по муниципальному контракту в связи с нарушением срока оплаты за период с 17.04.2024 по 16.08.2024 в размере 167514,47 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в заявленном размере, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что разделом 3 технического задания установлено, что подрядчик обязан выполнить мероприятия по проектированию объекта, в том числе: выполнить сбор исходных данных в объёме, необходимом для проектирования (в том числе сбор технических условий и согласований заинтересованных организаций); выполнить подготовку проекта межевания территории на основании утвержденного проекта планировки территории. Соответствующие обязанности ООО «Мое дело» согласованы сторонами при заключении муниципального контракта, сметной документацией предусмотрена оплата работ по подготовке подрядчиком, в том числе проектов планировки и межевания территории. Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине ООО «Мое дело», поскольку именно подрядная организация отвечала за сбор исходных данных, необходимых ей для проектирования объекта, а также подготовку документации по планировке территории. Предметом удовлетворенного встречного требования являлось взыскание неустойки за период с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства -16.08.2024. В свою очередь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-45780/2023 в удовлетворении требования ООО «Мое дело» о взыскании неустойки с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства отказано.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мое дело» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного конкурса 29.04.2019 Департаментом с ООО «Мое Дело» заключен муниципальный контракт № 0358300284519000037 на разработку  

проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Тружеников от ул. 2-я Краснодарская до ул. Батуринская, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Тружеников от ул. 2-я Краснодарская до ул. Батуринская в соответствии техническим заданием и сметной документацией.  

Контрактом установлено, что цена контракта составляет 2288449,11 руб.  

Согласно контракту работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2019 со дня заключения муниципального контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе результатов инженерных изысканий, и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.  

Данное условие контракта нарушено ООО «Мое Дело». Заключение государственной экспертизы по проектной документации № 61-1-1-3-020235-2023 получено только 19.04.2023, результат работ представлен к приемке 16.06.2023.  

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец начислил неустойку. Претензия от 20.10.2023 размещена в ЕИС 23.10.2023, однако, оставлена без финансового удовлетворения.  

Расчет пени на дату подачи иска в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: 2 288 449,11 * 586 (с 08.11.2021) * 1/300 * 21% = 938721,82 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, произведя расчет исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 335257,79 руб.  

Ответчик исковые требования не признал, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в силу пункта 3.1. расчет с подрядчиком за выполненные работы производится следующим образом:  

- за выполненные работы, не более 20% от стоимости контракта, в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ;  

- окончательный расчет с подрядчиком - по факту получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе на результаты инженерных изысканий, и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком заключительного акта выполненных работ.  

Пунктом 6.3. муниципального контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 6.2. настоящего контракта, принимает результаты выполненных работ и направляет подрядчику акт выполненных работ, подписанный заказчиком, или отказывает в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ. Мотивированный отказ заказчика также может быть оформлен составлением сторонами акта с перечнем необходимых доработок.  

В силу пункта 8.7. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  

иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-45780/2023 взыскано с департамента в пользу общества 2288449,11 руб. задолженности, 347844,26 руб. неустойки за период с 07.07.2023 по 16.04.2024, а также 36805,11 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34344,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Основная задолженность в размере 2288449,11 руб. оплачена платежным поручением № 271529 от 16.08.2024. В этой связи ответчиком произведено начисление неустойки за период с 17.04.2024 по 16.08.2024 в размере 167514,47 руб., что послужило основанием для предъявления встречного иска.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что период приостановления работ по вине заказчика (департамента) превышает период нарушения обязательств обществом, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска департамента отказал. Напротив, установив просрочку в исполнении обязательства по оплате работ, суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил встречный иск в заявленном размере.  

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по рассматриваемому спору, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и неоказанием услуг со стороны исполнителя.  

Пунктом 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.  

Согласно контракту работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2019 со дня заключения муниципального контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе результатов инженерных изысканий, и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.  

Заключение государственной экспертизы по проектной документации № 61-1-1-3-020235-2023 получено 19.04.2023, результат работ представлен к приемке 16.06.2023.  

Между тем, в ходе выполнения работ, возникли следующие препятствующие обстоятельства.  

1. Отсутствие актуального согласованного проекта планировки и межевания территории ДОСААФ, граничащей с землеотводом под проектируемую вновь возводимую дорогу; представленная изначально Заказчиком документация ППИМТ ДОСААФ являлась неактуальной, впоследствии в нее вносились изменения; отсутствие четко определенных границ смежной территории влекли невозможность определения границы проектирования новой дороги. О приостановке работ подрядчик сообщал заказчику письмами от 09.09.2019, 06.10.2019, от 28.01.2020, от 20.03.2020, от 12.05.2020, 16.09.2020. Период приостановления работ по указанной причине составил 938 дней (с 29.04.2019 по 18.11.2021).  

2. Отсутствие технических условий АО «Донэнерго». О приостановке работ подрядчик сообщал заказчику письмами от 09.09.2019, 28.01.2020. Технические условия AO «Донэнерго» выданы 20.01.2021 (раздел 2.9 заключения государственной экспертизы). Период приостановления работ по указанной причине составил 500 дней (с 09.09.2019 по 20.01.2021). Актуальные технические условия выданы 25.01.2023 (раздел 4.2.3.3 заключения государственной экспертизы) - 1234 дня.  

3. Отсутствие технических условий ПАО «Россети ЮГ» - «Ростовэнерго». О приостановке работ подрядчик сообщал заказчику письмами от 09.09.2019, от 28.01.2020. Технические условия от 24.08.2021 направлены письмом от 30.08.2021.  

Период приостановления работ по указанной причине составил 721 день (с 09.09.2019 по 30.08.2021).  

4. Отсутствие корректных технических условий ОА «Ростовводоканал». По требованию государственной экспертизы ресурсоснабжающая организация исправляла (корректировала) свои требования. О приостановке работ подрядчик сообщал заказчику письмами от 09.09.2019, 28.01.2020 технические условия AO «Ростовводоканал» выданы 10.08.2022. Срок приостановки - 1066 дней.  

Таким образом, причинами для приостановки работ и невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в установленный договором срок послужило отсутствие технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение обществом обязанности по передаче департаменту проектной документации исключило возможность выполнения работ в том объеме и в те сроки, которые были согласованы сторонами в процессе исполнения договора, ввиду чего основания для начисления неустойки отсутствуют.  

Подлежит отклонению и довод департамента о том, что в силу раздела 3 технического задания подрядчик обязан выполнить мероприятия по проектированию объекта, в том числе: выполнить сбор исходных данных в объёме, необходимом для проектирования (в том числе сбор технических условий и согласований заинтересованных организаций); выполнить подготовку проекта межевания территории на основании утвержденного проекта планировки территории. Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине ООО «Мое дело», поскольку именно подрядная организация отвечала за сбор исходных данных, необходимых ей для проектирования объекта, а также подготовку документации по планировке территории.  

Наличие договорного условия о передаче подрядчику полномочий заказчика на обращение в уполномоченные органы, не свидетельствует о замене стороны заявителя с заказчика на проектировщика, не свидетельствует о полном освобождении заказчика от обязанностей по предоставлению отдельных документов в государственную экспертизу проектов.  

Так, пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  

утвержден список предоставляемых документов для проведения государственной экспертизы, в том числе документы, не входящие в состав проектной документации, а именно: полномочий заказчика, правоустанавливающие документы, документы источников финансирования, согласование главного распорядителя бюджетных средств, утверждение предельной стоимости объекта строительства и пр.  

Передача полномочий по обращению в государственную экспертизу не отменяет обязанности заказчика: своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации); направлять ответы на уведомление подрядчика о приостановке выполнения работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (пункт 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем споре, истцом не заявлялось о ненадлежащем исполнении проектировщиком делегированных полномочий по обращению в государственную экспертизу, несвоевременное устранение замечаний государственной экспертизы. Кроме того, в период исполнения обязательств между сторонами отсутствовал спор о качестве оказываемых услуг по исполнению делегированных полномочий по обращению в государственную экспертизу.  

Не относится к существу спора ссылка апеллянта на раздел 3 Технического задания об обязанности подрядчика выполнить сбор исходных данных в объёме, необходимом для проектирования (в том числе сбор технических условий и согласований заинтересованных организаций).  

Статья 5.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации «Перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства» включает: получение технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения, в соответствии со статьей 52.2 настоящего кодекса; получение предусмотренных статьей 52.1 настоящего кодекса технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Положениями градостроительного законодательства разделены понятия «технические условия для проектирования» и «технические условия технологического присоединения» Положениям технического задания в круг обязательств проектировщика включено получение технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при архитектурно-строительном проектировании в целях реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов.  

Получение технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не включено в круг обязательств проектировщика, является исключительной обязанностью заказчика (пункт 3 частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В рамках исполнения муниципального контракта на «Выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Тружеников от ул. 2-я Краснодарская до ул. Батуринская» заказчиком длительное время не исполнялись обязанности по предоставлению технических условий на присоединение к электрическим сетям АО «Донэнерго». В целях выполнения работ по контракту между сторонами достигнута договоренность об оказании ДАДиОДД содействия обществу в получении надлежащих для проектирования исходных данных.  

В рамках встречного иска общество просило взыскать с департамента пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 17.04.2024 по 16.08.2024 в размере 167514,47 руб.  

В силу пункта 8.7. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу № А53-45780/2023 взыскано с департамента в пользу общества 2288449,11 руб. задолженности, 347844,26 руб. пени за период с 07.07.2023 по 16.04.2024, а также 36805,11 руб.  

Основная задолженность в размере 2288449,11 руб. оплачена платежным поручением № 271529 от 16.08.2024.  

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета пени условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.  

Вопреки доводам департамента, требования о взыскании пени на будущее, заявленные в споре делу № А53-45780/2023, не являются тождественными с требованиями по настоящему делу о взыскании пени за период с 17.04.2024 по 16.08.2024.  

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 № 5-КГ23-31-К2).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  

передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пункт 8.4. муниципального контракта).  

Требование о присуждении неустойки на будущее время является самостоятельным (отдельным) требованием и отлично от требования о присуждении неустойки за конкретный временной период. Разрешая требования о присуждении неустойки на будущее время, судом проверяется наличие ограничений.  

В споре делу № А53-45780/2023 судом принято во внимание правовое положение ответчика казенного учреждения, учтена ссылка ответчиков на Постановление Конституционного суда Российской Федерации по делу № 3-П от 25.01.2024. Судом не установлена неправомерность требований истца о взыскании неустойки, а только указано на невозможность удовлетворения требований на будущее время, в виду противоречия заявленного требования статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Совокупный размер начисленной неустойки за нарушения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ составляет 515358,73 руб. и не превышает цену контракта 2288449,11 руб.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-42970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко