ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46338/2021

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск  ООО «Метбиз»

к  ООО  «Санкт-Петербургская Телекоммуникационная Компания «Интелсет»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021); после перерыва на явился

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.08.2021); после перерыва не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метбиз» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «Интелсет» (ОГРН 

<

***>; далее – компания, ответчик) о взыскании 524 699 руб. задолженности по оплате поставленных и смонтированных изделий (металлический стеллажный комплекс) на основании договора от 27.11.2020 №М 1109, 21 512 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

14.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований. 

Поскольку компания не получила судебное извещение по независящим от него причинам, она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся процессе. 

В связи с отсутствием у компании  индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, у нее не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, представитель компании против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.03.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.03.2022.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие  представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией  (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2020 №М1109 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязуется произвести собственными силами замеры помещения, в котором будет производится установка металлического стеллажного комплекса, изготовить, доставить покупателю и осуществить сборку металлического стеллажного комплекса и передать его в собственность покупателя (далее – изделия), в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, в соответствии с параметрами, указанными в приложении №2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия в соответствии с условиями договора. 

По условиям пункта 4.2 договора поставщик предоставляет на поставленные изделия и выполненные работы по сборке и установке изделий гарантию сроком 1 год со дня передачи изделий покупателю, за исключением установки рельсовых направляющих на эпоксидную смолу.

В спецификации от 27.11.2020 к договору сторонами согласована поставка, сборка и доставка изделий: рельсовый путь 200; упор; рельсовый путь 1 500; передвижное основание 4 835х620; полка МС 300х1 200; стойка 1 800 (МС-750); боковая стенка 1 800х300; подпятник металлический; сборка; доставка.

Общая цена изделий - 793 398 руб., цена доставки – 5 000 руб., цена сборки – 123 000 руб.

По условиям спецификации оплата изделий осуществляется в следующем порядке: предоплата 50% в размере 396 699 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора; оставшиеся 50% в размере 396 699 руб. после подписания УПД (ТОРГ-12) и акта, свидетельствующего о выполнении работ (сборка изделий) обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения своих обязательств по оплате в качестве штрафных санкций покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости договора. Эта обязанность возникает в том случае, если поставщик направляет покупателю требование об уплате указанных штрафных санкций.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 524 699 руб., общество направило в адрес компании претензию от 13.04.2021 №93 с требованием оплатить имеющуюся задолженности и пени по пункту 5.2 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.4 договора приемка покупателем изделий по количеству и качеству осуществляется по товарной накладной. Покупатель осуществляет приемку изделий только после их доставки и сборки поставщиком и подписания товарной накладной и акта, свидетельствующего о выполнении работ.

Претензии по недостаткам поставляемых изделий и к их сборке должны быть заявлены покупателем в момент осмотра (приемки) изделий. Поставщик не несет ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в товарной накладной ТОРГ-12 или в двустороннем акте о недостатках изделий (далее – акт), за исключением  скрытых дефектов, выявление которых возможно в процессе эксплуатации. Претензии в связи с недостатками изделий, которые невозможно было обнаружить при осмотре изделий во время его приемки, могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель по окончанию приемки изделий обязан подписать товарную накладную и акт, свидетельствующий о выполнении работ (сборка изделий) и вернуть один подписанный экземпляр товарной накладной (ТОРГ-12) и акт поставщику, либо представить поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и акта. В случае недопоставки изделий и /или поставки изделий ненадлежащего качества, некачественной сборки изделий, стороны отражают указанные факты в соответствующем рекламационном акте. Выявленные недостатки поставленных изделий устраняются поставщиком своими силами и за свой счет собственными средствами в срок, согласованный сторонами в акте, а если такой срок не согласован - в течение 10 рабочих дней, с даты составления акта.

Данный акт является основанием для предъявления претензий покупателем поставщику в случае не устранения указанных в нем недостатков в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае, если поставщик оспаривает факт поставки изделий ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков изделий независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае, если экспертиза изделий подтверждает, что ненадлежащее качество изделий возникло до момента передачи изделий покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта  должны быть возмещены поставщиком.

Как следует из материалов дела, по УПД  от 10.02.2021 №275 истец поставил ответчику изделия на сумму на сумму 921 398 руб.

10.02.2021 товар доставлен покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.02.2021 №142.

20.02.2021 поставщиком произведена сборка изделий.

УПД  от 10.02.2021 №275 ответчиком не подписан. Мотивированный отказ от подписания УПД и акта компанией в нарушение условий пункта 2.5 договора не заявлен, рекламационный акт не составлен.

25.02.2021 компанией в адрес общества направлена  претензия №2264/21 с требованием устранить недостатки, выявленные при сборке товара и  предоставить полный комплект технической документации. Согласно данной претензии компанией выявлены следующие недостатки: необходимо оттереть следы черного маркера от разметки на стеллажах; стеллажи установлены не вертикально, клинообразные зазора между сдвинутыми друг к друг стеллажами (высота стеллажа 1 800 мм.) составляют 20 мм.; не имеется возможности перемещать сразу несколько стеллажей (крутя штурвал одного стеллажа); не проводилось испытание стеллажей, отсутствует протокол испытаний стеллажей; по окончанию работ подрядчиком не передан заказчику полный пакет исполнительной (включая техническую часть) документации.

03.03.2021 истцом проведены работы по устранению замечаний, указанных в претензии от 25.02.2021.

Письмом от 10.03.2021 №107 общество сообщило компании об устранении выявленных недостатков, что подтверждается фотофиксацией,  и просило оплатить оставшуюся часть задолженности, направив в адрес ответчика для подписания УПД от 10.02.2021 №275 и акт приема-передачи.

Ответчик повторно отказался от подписания УПД  от 10.02.2021 №275  и акта приема-передачи.

16.03.2021 общество направило в адрес компании подписанный им в одностороннем порядке  УПД  от 10.02.2021 №275  .

Компанией в адрес общества направлена претензия от 22.03.2021 №2273/1 с требованием устранить недостатки:

- передать технические условия (ТУ 4264-003-9574-923-2010);

- устранить клинообразные зазоры между сдвинутыми  друг к другу стеллажами.

Письмом от 29.03.2021 №73 общество направило в адрес компании  технические условия (ТУ 4264-003-9574-923-2010) и сообщило, что 29.03.2021 истцом будут проведены работы по устранению недостатков согласно претензии от 22.03.2021 №2273/21 с обязательной фотофиксацией результата работ и приемкой со стороны ответчика.

30.03.2021 обществом осуществлен выезд на объект ответчика для устранения недостатков, описанных в претензии ответчика  от 22.03.2021 № 2273/21.

Общество произвело замер неровности пола, который в отдельных местах достигал от 5 до 10 мм. от реперной линии, что подтверждается фотофиксацией; общество провело дополнительное выравнивание рельсовых направляющих и стеллажей для устранения последствий предполагаемого несоответствия горизонтальности и ровности полов, обозначенных в пункте 2.8 договора.

В результате  проведенных обществом работ клиновые зазоры между сдвинутыми друг к другу стеллажами уменьшены.

При этом выравнивание неровности пола в обязанности общества не входило, так как согласно пункту 2.8 договора полы помещения, в котором устанавливается металлический стеллажный комплекс должны быть ровными и горизонтальными и соответствовать требованиям нормативного документа СНиП 2.03 13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Обществом выполнены все условия, предусмотренные договором. Все недостатки по сборке товара устранены ООО «Метбиз», о чем свидетельствует фотофиксация, сделанная истцом 30.03.2021 и видео; фотофиксация от 17.01.2022.

Согласно видео и фото-фиксации, произведенной 17.01.2022, смонтированный стеллажный комплекс можно использовать по прямому назначению.

15.03.2021 ответчику переданы оригиналы документов к договору поставки, в том числе паспорт стеллажного оборудования к договору поставки, что подтверждается актом приемки передачи документов от 15.03.2021, подписанным сторонами.

В соответствии с паспортом стеллажного оборудования к договору клинообразные зазоры между сдвинутыми друг к другу стеллажами имеют место только в случае, если полы данного помещения недостаточно ровные и горизонтальные и не соответствуют требованиям нормативного документа СНиП 2.03 13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Допустимый уклон поверхности не более 2 мм, что указано в паспорте стеллажного оборудования к договору. В противном случае возможно самопроизвольное перемещение передвижного основания. 

Таким образом, зазоры и перепады высоты, между стеллажами, выявленные сторонами в ходе обследования стеллажного комплекса- 17.01.2022, являются следствием неровности пола от 2 до 8 мм, установлено сторонами в ходе обследования и зафиксированного  в  акте осмотра стеллажного комплекса от  17.01.2022.

Претензия ответчика о невозможности перемещения стеллажей всех одновременно является необоснованной и противоречит техническим документам, а именно паспорту стеллажного оборудования к договору поставки. 

Составными элементами конструкций передвижного основания являются алюминиевый штурвал и приводной механизм с цепной подачей. Они обеспечивают перемещение основания рельсовому пути с усилием. Запрещается передвигать более одного ряда стеллажей, что указано в паспорте стеллажного оборудования к договору.

В соответствии с условиями договора поставки на сборку и установку изделий установлен гарантийный срок, который истек 20.02.2022.

Гарантийный срок - период, в течение которого заказчик вправе предъявить претензии по недостаткам и требовать их безвозмездного устранения (статья 722 ГК, пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

В период гарантийного срока со стороны ответчика экспертизы произведено не было, рекламационный акт в соответствии с пунктом 2.5 договора в адрес истца направлен не был.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствий с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено для представления сторонами вопросов, которые они считают необходимым поставить на разрешение эксперта, а также экспертных учреждений, в которых они считают возможным проведение экспертизы.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Впоследствии ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.03.2022, отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 10.03.2022 №25/16, составленное Проектно-экспертным бюро Аргумент  по заказу компании.

Апелляционный суд относится к данному заключению критически. Как усматривается из заключения, осмотр объекта исследования – смонтированного стеллажного комплекса проведен в отсутствие представителя истца, о проведении осмотра общество не извещалось, в связи с чем, заключение специалиста от 10.03.2022 №25/16 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не доказал фактов нарушения истцом требований к качеству товара и работ по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки препятствует ответчику в использовании приобретенных изделий по назначению.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме      524 699 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 21 512 руб. 66 коп. неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 35 000 руб. – рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N№ 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2021 №08/04/2021, заключенный с ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи от 11.05.2021, расходный кассовый ордер от 11.05.2021 №78 на сумму 35 000 руб., дополнительное соглашение от 11.10.2021 №1 к договору от 08.04.2021 №08/04/2021, акт от 29.10.2021 приема-передачи денежных средств и оказанных услуг к договору от 08.04.2021 №08/04/2021, расходный кассовый ордер от 29.10.2021 №154 на сумму 20 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 55 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.09.2021 по делу №  А56-46338/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская телекоммуникационная компания «Интелсет» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метбиз» (ОГРН 

<

***>)       524 699 руб. задолженности, 21 512 руб. 66 коп. пени, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская