ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2474/2018

г. Киров

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Банка ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика», публичное акционерное общество Банк «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу № А82-2474/2018,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волга косметика 2015», страховое акционерное общество «ВСК», ФИО4,

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 227 528 924,68 руб., из них 36 559 924,37 руб. обеспеченными залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (далее – ООО «Волга-Косметика», Общество, должник) публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк Возрождение», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 227 528 924,68 руб. в том числе: основной долг - 123 077 959,75 руб., неустойка - 104 450 964,93 руб., из которых задолженность:

1. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014 в размере 190 969 000,31 руб. (103 767 248,59 руб. - основной долг, 87 201 751,72 руб. неустойки);

2. по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2014 в размере 12 864 614,16 руб. (3 653 500,47 руб. - основного долга, 9 211 113,69 руб. - неустойки);

3. по договору поручительства № 

<

***>-П-З от 01.04.2015 в размере 21 878 270,01 руб. (14 545 846,4 руб. - основного долга, 7 332 423,61 руб. - неустойки);

4. по договору поручительства № 

<

***>-П-З от 04.06.2015 в размере 1 817 040,20 руб. (1 111 364,29 руб. - основного долга, 705 675,91 руб. - неустойки),

и признании требований Банка по кредитным договорам № 

<

***> от 21.05.2014, № 

<

***> от 01.04.2015, № 

<

***> от 04.06.2015 в размере 36 559 924,37 руб. обеспеченными залогом (ипотекой) имущества должника – недвижимым имуществом (в количестве 11 единиц по списку).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга косметика 2015» (далее – ООО «Волга косметика 2015», страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019, с учетом определений об исправлении опечаток от 04.09.2019, от 30.10.2019, заявленные требования Банка удовлетворены частично:

- включены в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Косметика» в составе третьей очереди требование Банка «Возрождение» в размере 88 711 569,54 руб., в том числе: основной долг - 66 121 020,99 руб., проценты - 1 019 540,92 руб., неустойка - 7 687 052,12 руб., комиссия - 13 763 955,69 руб., государственная пошлина - 120 000 руб.; 

- требование в части неустойки и комиссии подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- требование Банка в размере 19 337 958,12 руб. обеспечено залогом имущества должника – недвижимым имуществом (в количестве 11 единиц по списку);

- выделено в отдельное производство требование в размере 12 864 614,16 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Волга-Косметика», Банк «Возрождение» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить определение суда от 09.08.2019.

Должник в апелляционной жалобе считает в целом определение справедливым и верным, но необоснованным и подлежащим изменению в части включения в реестр кредиторов требований по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 и договору поручительства № 

<

***>-П-3 от 04.06.2015, считая обоснованной задолженность по указанному кредитному договору в размере 824 050,82 руб. и, соответственно, уменьшив сумму требований, включаемых в реестр кредиторов, до 87 718 580,16 руб. По мнению должника, согласно пункту 4.2 договора поручительства № 

<

***>-П-3 от 04.06.2015 договор прекращает свое действие по истечении 3 лет со дня наступления срока, указанного в пункте 1.2.2 договора, а именно - 28.12.2015, поэтому поручительство ООО «Волга-Косметика» по этому договору прекратилось 28.12.2018, то есть до подачи Банком своих требований в деле о банкротстве. Как следствие, Банк утратил право на взыскание с поручителя процентов в размере большем, чем это установлено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08.09.2016 по делу № 2-1305/2016. Проценты и пени, начисленные сверх сумм, взысканных решением Ярославского районного суда Ярославской области от 08.09.2016 по делу № 2-1305/2016, заемщику не предъявлялись и с него не взыскивались. Как следствие, должник-поручитель несет большую ответственность, нежели сам заемщик, что недопустимо. 

Банк в апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 09.08.2019 в части, признав обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди денежные требования Банка к ООО «Волга-Косметика» по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014 в размере 190 969 000,31 руб. (103 767 248,59 руб. - основной долг, 87 201 751,72 руб. неустойка) и договору поручительства № 

<

***>-П-3 от 01.04.2015 в размере 21 878 270,01 руб. (14 545 846,4 руб. - основного долга, 7 332 423,61 руб. - неустойки). Также просит признать требования Банка по договору поручительства № 

<

***>-П-3 от 01.04.2015 и договору поручительства № 

<

***>-П-3 от 04.06.2015 в размере 23 695 310,21 руб., как обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника (в количестве 11 единиц по списку). В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения. 

По мнению Банка, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований Банка по договору факторинга, начисленных на дату введения процедуры наблюдения, и включил в реестр требований кредиторов должника только на сумму, подтвержденную вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области. Пунктом 3.1.13 договора факторинга установлена солидарная ответственность ООО «Волга-Косметика» и покупателей товаров перед Банком. Погашение задолженности по договору факторинга производились ООО «МИ МИ МИ» (ИНН 

<

***>), «Томас Туре» (ИНН 

<

***>) и ООО «Шик!Блеск!Красота!» (ИНН 

<

***>) в 2015 году, о чем свидетельствуют представленные выписки по счету. На сегодняшний день ООО «Альянс-Косметика» (ИНН 

<

***>), ООО «МИ МИ МИ» (ИНН 

<

***>), «Томас Туре» (ИНН 

<

***>) (правопреемник ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Шик!Блеск!Красота!» (ИНН 

<

***>), на которых ссылался должник, ликвидированы. При этом ликвидация вышеуказанных дебиторов не прекращает обязательств ООО «Волга-Косметика» по договору факторинга и не влияет на начисление процентов, комиссий и неустоек за несвоевременное исполнение своих обязательств. Об отсутствии поступлений денежных средств от покупателей товаров в установленный договорами поставки срок Банк информировал и заявлял претензии о погашении задолженности по договору факторинга к ООО «Волга-Косметика», однако требования остались без ответа. В связи с неисполнением ООО «Волга-Косметика» своих обязательств, Банк обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору факторинга. Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу № 2-1460/16 исковые требования Банка были удовлетворены, с ООО «Волга-Косметика» в пользу Банка взысканы денежные средства в погашение задолженности по договору факторинга в размере 69 373 611,42 руб., из них: 55 609 655,73 руб. - задолженность по платежам; 13 763 955,69 руб. - задолженность по уплате комиссий, 60 000 руб. - сумма уплаченной госпошлины. По состоянию на 10.12.2018 (включительно) задолженность ООО «Волга-Косметика» перед Банком по договору факторинга составляет 190 969 000,31 руб.(103 767 248,59 руб. - основной долг, 87 201 751,72 руб. неустойка). Банк не расторгал договор факторинга с ООО «Волга-Косметика», решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу № 2-1460/16 не были прекращены начисления процентов, комиссий и неустоек. Таким образом, взыскание с ООО «Волга-Косметика» задолженности по договору факторинга по решению Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу № 2-1460/16 не прекращает начисление комиссий за предоставление финансирования и рискованность факторинговой сделки, так как должник не погасил свои обязательства перед Банком. Следовательно, расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе о вознаграждении (комиссии) фактора, начислении процентов, неустоек за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен. Кроме того, суд неверно определил правовую природу обязательств по комиссиям, посчитав, что такие требования не входят в состав основного обязательства. Банк полагает, что комиссионная плата не является убытками, неустойкой или иной финансовой санкцией, ее оплата является безусловной и не зависит от исполнения должником каких-либо обязательств и не является мерой гражданско-правовой ответственности. Таким образом, обязательства по комиссиям входят в состав основного обязательства ООО «Волга-Косметика», в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования Банка по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014 в размере 190 969 000,31 руб. (103 767 248,59 руб. - основной долг, 87 201 751,72 руб. неустойка).

Банк в апелляционной жалобе считает, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией ООО «Волга-Косметика Ярославль» 20.06.2018 после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство ООО «Волга-Косметика». Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, сумма требований по договору поручительства № 

<

***>-П-3 от 01.04.2015, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 21 878 270,01 руб. (14 545 846,4 руб. - основного долга, 7 332 423,61 руб. - неустойки), из которых: 9 400 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 4 920 759,05 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 165 087,35 руб. - комиссия за ведение ссудного счета; 5 525 100 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга; 1 701 603,60 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 105 720,01 руб. - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета; 60 000 руб. - госпошлина.

Банк в жалобе указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2015 (заемщик – ООО «Волга-Косметика Ярославль») между Банком «Возрождение» и ООО «Волга-Косметика» был заключен договор ипотеки № 

<

***>-3-1 от 01.04.2015 согласно которому залогодатель предоставил Банку в залог недвижимое имущество в количестве 11 единиц по списку. Это же имущество также было передано в залог Банку по договору ипотеки № 

<

***>-3-1 от 04.06.2015 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 (заемщик – ООО «Волга-Косметика 2015»). Банк просил суд первой инстанции признать обеспеченными залогом (ипотекой) имущества должника требования, вытекающие из обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 21.05.2014, № 

<

***> от 01.04.2015,    № 

<

***> от 04.06.2015 в размере 36 569 924,37 руб., из которых:

12 864 614,16 руб. - требование по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2014,

21 878 270,01 руб. - требование по договору поручительства № 

<

***>-П-З от 01.04.2015,

1 817 040,20 руб. - требование по договору поручительства № 

<

***>-П-З от 04.06.2015.

Так как, требование по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2014 в размере 12 864 614,16 руб. выделено в отдельное производство, то Арбитражный суд Ярославской области должен был определить, что залогом недвижимого имущества ООО «Волга-Косметика» обеспечены обязательства должника по договорам поручительства № 

<

***>-П-З от 01.04.2015,   № 

<

***>-П-З от 04.06.2015 в размере 23 695 310,21руб. Вместо этого суд первой инстанции в резолютивной части определения указал, что залогом имущества должника обеспечены все требования Банка, в том числе требование по договору факторинга. Банк полагает, что данная ошибка является опечаткой, при этом в целях защиты прав и законных интересов Банка до вынесения определения суда об исправлении опечаток, допущенных в обжалуемом определении, просит Второй арбитражный апелляционный суд признать, что залогом недвижимого имущества ООО «Волга-Косметика» обеспечено требование Банка в размере 23 695 310,21руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 20.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Волга-Косметика» ФИО5 в письменных пояснениях вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу Банка считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в части задолженности, которая не была взыскана в судебном порядке; судом первой инстанции правомерно применены нормы действующего законодательства и обоснованно частично отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка «Возрождение».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.11.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель Банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 09.12.2019.

От должника поступили письменные пояснения, указывая, что, несмотря на то, что лимит финансирования не был использован в полном объеме, кредитор из-за имеющейся задолженности отказался выполнять свои обязательства по финансированию, истребовав сумму задолженности и обратившись в суд за ее взысканием. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, договор считается расторгнутым. Таким образом, договор факторинга был расторгнут и последующее начисление комиссий по нему является недопустимым. Кроме того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Полагает, что данное правило применимо и к договору факторинга. Согласно пункту 1.1 договора факторинга финансирование - это денежные средства, перечисляемые клиенту на условиях возвратности, срочности и платности в счет уступаемых денежных требований. Согласно пункту 2.5 договора сумма финансирования определяется путем умножения суммы денежного требования на процент финансирования, под которым понимается выраженная в процентах от номинальной стоимости денежного требования максимальная величина денежных средств, на которую может быть профинансировано каждое уступаемое требование. То есть, сумма выплачиваемого клиенту финансирования всегда меньше, чем размер уступаемых денежных требований. Получая от дебитора денежные средства в большем размере, чем было выплачено клиенту, Банк уже реализует принцип платности пользования денежными средствами. Комиссия за финансирование и комиссия за риск не могут являться платой за самостоятельные услуги, оказываемые Банком клиенту в рамках договора факторинга. Плата за услугу по финансированию уже реализована Банком путем установления процента к сумме уступаемого денежного требования. Дополнительное взыскание комиссии за финансирование ведет к двойному обогащению банка. Правовая природа комиссии за риск вообще не понятна, поскольку не свидетельствует об оказании банком клиенту какой-либо самостоятельной услуги. Банковская деятельность является одной из форм предпринимательской деятельности и изначальной связана с риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), поэтому установление отдельной платы за это является незаконным и необоснованным. Таким образом, комиссия за финансирование и комиссия за риск предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор факторинга. Факторинговые обязательства (в отличие от кредитных) не предусматривают внесение платы за пользование денежных средств, а обязывают клиента оплачивать только оказанные ему услуги (пункт 1 статьи 824 ГК РФ). Никаких услуг должнику с конца 2015 года по договору факторинга не оказывалось, что кредитором не оспаривается. На основании изложенного считает, что суммы комиссий в размере большем, чем установлено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу № 2-1460/2016, не подлежат включению в реестр кредиторов. Тем более, что заявленная сумма комиссий в разы больше, чем сумма предоставленного финансирования. Должник и так уже понес убытки в виде разницы между размером уступленных требований и полученным финансированием. Расчет комиссий за финансирование и риск нельзя признать добросовестным поведением банка, ведет к ущемлению прав не только должника, но и других кредиторов.

От Банка поступил расчет задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014. Банк поясняет, что начал начислять комиссию за предоставление финансирования и комиссию за риск с даты начала финансирования - 09.12.2014; взысканная судом комиссия за финансирование и риск в размере 13 763 955,69 руб. начислена с 09.12.2014 по 04.04.2016; с 05.04.2016 по 10.12.2018 Банк продолжал начислять комиссии, так как не расторгал договор с ООО «Волга-Косметика». Пени за финансирование начисляются с 19.06.2015 - даты первого выноса на просрочку основного долга, пени за комиссии начисляются с 19.05.2015 - даты первого выноса на просрочку комиссий. Таким образом, задолженность ООО «Волга-Косметика» перед Банком «Возрождение» (ПАО) по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014 на 10.12.2018 (включительно) равна 190 969 000,31 руб. (103 767 248,59 руб. - основной долг, 87 201 751,72 руб. неустойки), из которых:

55 609 655,73 руб. - сумма просроченного основного долга;

40 463 100,47 руб. (11 584 770,47 руб. + 28 878 329,99 руб.) - комиссия за предоставление финансирования;

7 634 492,39 руб. (2 179 185,21 руб. + 5 455 307,18 руб.) - не погашенная комиссия за риск;

83 212 315,49 руб. - пени за финансирование;

3 350 868,21 руб. - пени за просроченную комиссию за финансирование;

638 568,02 руб. - пени за просроченную комиссию за риск; 

60 000 руб. - госпошлина.

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 в отношении ООО «Волга-Косметика» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 227 528 924,7 руб. в том числе: основной долг - 123 077 959,75 руб., неустойка - 104 450 964,93 руб., из которых задолженность по состоянию на 10.12.2018 составляет:

1. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014, заключенному между Банком и должником, в размере 190 969 000,31 руб. (103 767 248,59 руб. - основной долг, 87 201 751,72 руб. неустойка);

2. по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2014, заключенному между Банком и должником, в размере 12 864 614,16 руб. (3 653 500,47 руб. - основного долга, 9 211 113,69 руб. - неустойки);

3. по договору поручительства № 

<

***>-П-З от 01.04.2015, заключенному между Банком и должником в обеспечение обязательств ООО «Волга-Косметика Ярославль» по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2015, в размере 21 878 270,01 руб. (14 545 846,4 руб. - основного долга, 7 332 423,61 руб. - неустойки);

4. по договору поручительства № 

<

***>-П-З от 04.06.2015, заключенному между Банком и должником в обеспечение обязательств ООО «Волга-Косметика Ярославль» по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015, в размере 1 817 040,20 руб. (1 111 364,29 руб. - основного долга, 705 675,91 руб. - неустойки),

и признании требований Банка по кредитным договорам № 062 -005-К-2014 от 21.05.2014, № 

<

***> от 01.04.2015, № 

<

***> от 04.06.2015 в размере 36 559 924,37 руб. обеспеченными договорами ипотеки № 062-005-2014-3-1 от 21.05.2014, № 

<

***>-3-1 от 01.04.2015, № 

<

***>-3-1 от 04.06.2015 имуществом должника – недвижимым имуществом (в количестве 11 единиц по списку).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 88 711 569,54 руб., признал требование Банка в размере 19 337 958,12 руб. обеспеченным залогом имущества должника; выделил в отдельное производство требование в размере 12 864 614,16 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, и отзыва на них, письменных пояснений, и, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

08.12.2014 между Банком «Возрождение» (ПАО) (финансовый агент) и ООО «Волга-Косметика» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 062-034-Ф-2014, по условиям которого финансовый агент предоставляет клиенту финансирование в счет уступаемых денежных требований к покупателям, а также оказывает комплекс услуг (Т.5, л.д.-36-77).

Предметом уступки являются денежные требования ООО «Волга Косметика» к: ООО «Альянс-Косметика» (ИНН 

<

***>), ООО «МИ МИ МИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Томас Туре» (ИНН 

<

***>) (правопреемник ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Шик!Блеск!Красота!» (ИНН 

<

***>), которым был поставлен товар на условиях отсрочки платежа.

Сторонами к договору факторинга подписаны дополнительные соглашения № 1 от 08.12.2014 и № 1 от 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.10 договора и пунктами 1.2, 2.1-2.4.2 дополнительных соглашений (Т.5, л.д.-63,70) за оказываемые по договору факторинга банк взимает с клиента комиссии, а именно:

- за обработку документов взимается за каждое требование, документы по которому переданы клиентом финансовому агенту по акту приема-передачи документов - уплачивается единовременно не позднее рабочего дня следующего за днем подписания финансовым агентом реестра; согласно уведомлению № 2 от 24.12.2014 тариф комиссии равен 10 руб. (Т.5, л.д.-77);

- за учет текущего состояния денежных требований, рассчитывается от суммы уступленного денежного требования при условии предоставления финансирования - уплачивается единовременно не позднее рабочего дня следующего за днем подписания финансовым агентом реестра; согласно уведомлению № 2 от 24.12.2014 тариф комиссии равен 0,50 % руб. (Т.5, л.д.-77);

- за предоставления финансирования согласно уведомлению № 2 от 24.12.2014 тариф комиссии равен 0,053 % (Т.5, л.д.-77);

- за рискованность факторинговой сделки, согласно уведомлению № 2 от 24.12.2014 тариф комиссии равен 0,010 % (Т.5, л.д.-77), 

которые рассчитываются от суммы остатка задолженности клиента по возврату предоставленного финансирования ежедневно с даты, следующей за датой предоставления клиенту суммы финансирования, по дату ее полного возврата; уплачиваются клиентом единовременно в дату полного возврата предоставленной клиентом суммы финансирования, но не позднее последнего рабочего дня расчетного периода по каждому уступленному денежному требованию. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора факторинга в случае несвоевременного неперечисления клиентом в пользу финансового агента любых сумм, причитающихся финансовому агенту по настоящему договору, клиент уплачивает финансовому агенту пени в размере 0,12 % от своевременно неуплаченных сумм за календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «Волга-Косметика» обязательств по договору факторинга заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу № 2-1460/16 солидарно в пользу Банка «Возрождение» с ООО «Волга-Косметика» и поручителя ФИО4 по договору факторинга взысканы денежные средства в погашение задолженности по состоянию на 04.04.2016 в размере 69 373 611,42 руб., из них: задолженность по платежам - 55 609 655,73 руб., задолженность по уплате комиссий - 13 763 955,69 руб., сумма уплаченной госпошлины - 60 000 руб. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу 24.01.2017, взыскателю был выдан исполнительный лист, серии № ФС 016384465 от 24.01.2017 (Т.6, л.д.-131-145).

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу № 2-1460/16 установлено, что финансовый агент предоставил финансирование ООО «Волга-Косметика»:

- в период с 12.01.2015 по 23.03.2015 в общей сумме 16 960 788,42 руб. (под требования к ООО «Альянс Косметика»), по которым дата возврата денежных средств и уплаты комиссий приходится на период с 18.06.2015 по 28.07.2015;

- в период с 25.02.2015 по 29.04.2015 в общей сумме 8 652 302,68 руб. (под требования ООО «МИ-МИ-МИ»), по которым дата возврата денежных средств и уплаты комиссий приходится на период с 19.06.2015 по 27.07.2015;

- в период с 14.01.2015 по 23.04.2015 в общей сумме 19 999 707,30 руб. (под требования ООО «Томас Туре»), по которым дата возврата денежных средств и уплаты комиссий приходится на период с 19.06.2015 по 25.08.2015;

- в период с 24.03.2015 по 29.04.2015 в общей сумме 9 996 857,33 руб. (под требования ООО «Шик!Блеск!Красота!»), по которым дата возврата денежных средств и уплаты комиссий приходится на период с 19.06.2015 по 26.06.2015.

Поскольку ни должником, ни поручителем решение суда не исполнено, задолженность не погашена, Банк произвел расчет задолженности по договору факторинга по состоянию на 10.12.2018 (Т.5, л.д.-78-80). Согласно расчету задолженность ООО «Волга-Косметика» перед Банком «Возрождение» по договору факторинга № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014 составляет 190 969 000,31руб. (103 767 248,59 руб. - основной долг, 87 201 751,72 руб. неустойки), в том числе:

55 609 655,73 руб. - сумма просроченного основного долга, взысканная решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу № 2-1460/16;

40 463 100,47 руб. - комиссия за предоставление финансирования, в том числе за период с 08.12.2014 по 04.04.2016 в размере 11 584 770,48 руб., взысканная решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу № 2-1460/16, доначислена за период с 05.04.2016 по 10.12.2018 в размере 28 878 329,99 руб.;

7 634 492,39 руб. - комиссия за риск, в том числе за период с 08.12.2014 по 04.04.2016 в размере 2 179 185,21 руб., взысканная решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу № 2-1460/16, доначислена за период с 05.04.2016 по 10.12.2018 в размере 5 455 307,18 руб.;

83 212 315,49 руб. - пени за финансирование начисляются с даты первого взноса на просрочку основного долга 19.06.2015 - за период с 20.06.2015 по 10.12.2018 по ставке 0,12 %;

3 350 868,21 руб. - пени за просроченную комиссию за финансирование начисляются с даты первого взноса на просрочку комиссий 19.05.2015 - за период с 20.05.2015 по 10.12.2018 по ставке 0,12%;

638 568,02 руб. - пени за просроченную комиссию за риск за период с 20.05.2015 по 10.12.2018 по ставке 0,12 %;

60 000 руб. - госпошлина.

Между тем вывод суда первой инстанции о расторжении договора факторинга со ссылкой на односторонний отказ Банка от договора является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие отказ Банка от договора факторинга.

В то же время пунктом 5.1 договора факторинга предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок, действует до момента выполнения клиентом всех обязательств перед финансовым агентом, предусмотренных договором или его расторжения.

Договор факторинга может быть расторгнут по соглашению сторон или одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В случае расторжения договора стороны обязаны произвести все расчеты по уступленным денежным требованиям. При этом в части исполнения всех вытекающих из него неисполненных обязательств, настоящий договор и дополнительные соглашения е нему остаются действительными до полного их исполнения (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора все изменения и дополнения к нему производятся только в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств расторжения договора в установленном порядке должником не представлено. 

Поскольку в силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, то взыскание задолженности по договору факторинга по состоянию на 04.04.2016 не означает прекращения обязательств сторон и по тем же основаниям не может служить доказательством расторжения договора.

Следовательно, действие договора факторинга продолжалось в 2018 году на условиях, предусмотренных договором.

При этом положениями пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

С учетом изложенного, срок исполнения должником обязательств по договору факторинга от 08.12.2014 считается наступившим.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Более того, по смыслу положений статьи 453 ГК РФ (пункты 2, 3) в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержатся разъяснения, в силу которых при прекращении действия договора, работы по которому не оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, договор факторинга сохраняет свое действие в части условия о размере штрафных санкций за просрочку оплаты до даты последнего платежа.

При указанных обстоятельствах, доначисление Банком после взыскания задолженности решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28.09.2016 по делу № 2-1460/16 в период с 05.04.2016 по 10.12.2018 комиссий за предоставление финансирования, за рискованность факторинговой сделки, рассчитываемых от суммы остатка задолженности клиента по возврату предоставленного финансирования ежедневно с даты, следующей за датой предоставления клиенту суммы финансирования, по дату ее полного возврата, и пеней в размере 0,12 % от своевременно неуплаченных сумму за календарных день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Банка по договору факторинга № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014 в размере 190 969 000,31руб. (103 767 248,59 руб. - основной долг, 87 201 751,72 руб. неустойки).

Банком заявлено требование к должнику, возникшее из договоров поручительства:

- № 

<

***>-П-З от 01.04.2015, заключенного между Банком и должником в обеспечение обязательств ООО «Волга-Косметика Ярославль» по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2015, в размере 21 878 270,01 руб. (14 545 846,4 руб. - основного долга, 7 332 423,61 руб. - неустойки);

- № 

<

***>-П-З от 04.06.2015, заключенного между Банком и должником в обеспечение обязательств ООО «Волга-Косметика Ярославль» по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015, в размере 1 817 040,20 руб. (1 111 364,29 руб. - основного долга, 705 675,91 руб. - неустойки).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно в полном объеме всех обязательств должника по кредитным договорам (Т.2, л.д.-31, Т.6, л.д.-8).

Как указано выше, заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.09.2016 № 2-1303/2016 солидарно взыскана с ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика», ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2015 в размере 10 940 761,39 руб. (9 400 000 руб. ссудной задолженности, 1 019 540,92 руб. задолженности по процентам, 165 087,35 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 354 619,51 неустойки, 60 000 руб. госпошлины), и обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 062-015-К2015-З-1 от 04.06.2015 (Т.6, л.д.-162-169).

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.09.2016 № 2-1305/2016 солидарно взыскана с ООО «Волга-Косметика Ярославль», ООО «Волга-Косметика», ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2015 в размере 824 051,61 руб., из которых: 820 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 4032 руб. - проценты за пользование кредитом; 18,82 руб. - пени; 11 441 руб. госпошлины, и обращено взыскание на имущество должника по договору ипотеки № 062-015-К2015-З-1 от 04.06.2015 (Т.8, л.д.-3,17-122).

Судом первой инстанции установлено, что основной заемщик по кредитному договору ООО «Волга-Косметика Ярославль» 20.06.2018 прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 20.06.2018.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В статье 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что, исходя из пункта 2 статьи 363 кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из указанного пункта следует, что разъяснения даны в отношении предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя. В данном случае в отношении основного заемщика дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, на момент обращения Банка в суд 21.01.2019 основной заемщик 20.06.2018 ликвидирован. Иное из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Именно на данном подходе основаны разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления № 42, согласно которым прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по кредитному договору, не изменяет размера обязательства и объема ответственности поручителя, существовавших до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах неуплаченная основным заемщиком сумма задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством и залогом имущества должника по настоящему делу (ООО «Волга-Косметика»). Установление задолженности ООО «Волга-Косметика» в сумме, установленной рамках дела его несостоятельности (банкротстве), противоречило бы приведенным нормам материального права и не обеспечивало кредитору выплаты денежных средств по договору в полном объеме.

Учитывая то, что поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному и правоотношения, вытекающие из обеспечения обязательства, не могут рассматриваться в отрыве от него, и то, что поручитель не может нести ответственность в объеме большем, чем основной должник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Банка к должнику, как к поручителю, только в размере, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, а именно:

- по договору поручительства № 

<

***>-П-З от 01.04.2015 в размере 10 940 761,39 руб. (9 400 000 руб. ссудной задолженности, 1 019 540,92 руб. задолженности по процентам, 165 087,35 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 354 619,51 неустойки), 60 000 руб. госпошлина;

- по договору поручительства № 

<

***>-П-З от 04.06.2015 в размере 824 051,61 руб. (из которых: 820 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 4032 руб. - проценты за пользование кредитом; 18,82 руб. – пени), 11 441 руб. - госпошлина.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

В силу пункта 18 Обзора № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьи 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Как видно из материалов дела, залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены договорами ипотеки, заключенными должником в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика, решениями судов общей юрисдикции установлена начальная продажная цена 11 единиц недвижимого имущества в размере 12 664 659,20 руб.

В силу этого требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10).

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания        № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014, размера залоговых требований, подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, а требование Банка подлежащим удовлетворению в полном размере по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014 и в размере 11 834 739,60 руб. (10 999 247,78 руб.+ 835 491,82 руб.) обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 01.04.2015, № 

<

***> от 04.06.2015, обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки № 

<

***>-3-1 от 01.04.2015, № 

<

***>-3-1 от 04.06.2015. 

В части выделения требования в размере 12 864 614,16 руб. в отдельное производство определение заинтересованными лицами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 по делу № А82-2474/2018, с учетом определений об исправлении опечаток от 04.09.2019, от 30.10.2019, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014, размера залоговых требований отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

признать обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третьей очереди в размере 202 803 739,91 руб., в том числе:

по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 062-034-Ф-2014 от 08.12.2014 в размере 190 969 000,31руб., в том числе 103 767 248,59 руб. основного долга, 87 201 751,72 руб. неустойки;

по договору поручительства № 

<

***>-П-З от 01.04.2015 в размере 10 999 247,78 руб., в том числе 10 644 628,27 основного долга, 354 619,51 неустойки.

по договору поручительства № 

<

***>-П-З от 04.06.2015 в размере 835 491,82 руб., в том числе 835 473 руб. основного долга, 18,82 руб. неустойки.

Установить, что требование в размере 87 556 390,05 руб. неустоек учитывается в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установить, что требование публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в размере 11 834 739,60 руб. обеспечено залогом имущества должника по договорам ипотеки № 

<

***>-3-1 от 01.04.2015, № 

<

***>-3-1 от 04.06.2015, а именно:

1. нежилые помещения площадью 191 кв.м, инв.№ 9090, лит. В, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п.Красные Ткачи, ул.Текстильщиков, д.8, пом.Мезонина 1-го яруса № 103, пом.Мезонина 2-го яруса №№ 1-4, кадастровый (условный) номер: 76:17:151608:66;

2. нежилые помещения общей площадью 197,60 кв.м, инв.№ 9090, лит В, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п.Красные Ткачи, ул.Текстильщиков, д.8, пом.Подвала №№ 1-7, кадастровый (условный) номер 76:17:151608:69; 

3. нежилые помещения общей площадью 5 кв.м, инв.№ 9090, лит В, расположенные по адресу: 

<

...> эт. № 42, кадастровый (условный) номер 76:17:151608:65;

4. нежилые помещения, 1 эт. №№ 1-27, 43, 44, назначение нежилое, общей площадью 601,30 кв.м, инв.№ 9090, лит В, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:151608:70; 

5. склад смазочных материалов, общей площадью 10,70 кв.м, инв № 9090, лит Е, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:010101:6240; 

6. трансформаторная подстанция, общей площадью 63,80 кв.м, инв.№ 9090, лит. Ж, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:010101:6704; 

7. канализационная станция № 2 общей площадью 118,70 кв.м, инв.№ 9090 лит. И, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:010101:6241; 

8. склад для угаров и стройматериалов общей площадью 39,2 кв.м,      инв.№ 9090, лит. М, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:010101:5788;

9. земельный участок для размещения и эксплуатации производственной базы – производство № 2, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4730 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:151608:36;

10. доля в праве собственности 1029/5220 на земельный участок, предназначенный для размещения и эксплуатации производственной базы – производство № 2, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5220 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, ул.Текстильщиков, д.8, кадастровый (условный) номер 76:17:151608:0035;

11. земельный участок для размещения и эксплуатации производственной базы – производство № 2, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 33 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 76:17:151608:0037,

и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1