ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109165/2021

03 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8184/2022)  ООО «ТехИндустрия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 по делу № А56-109165/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску  ООО «ТехИндустрия»

к          ООО «МТК-Строй плюс»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. 14, литер ЛГ, офис 1; далее – ООО «ТехИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Строй Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, пом. 10-Н; далее – ООО «МТК-Строй Плюс», ответчик) о взыскании 137 301 руб. задолженности по договору поставки от 15.11.2019 № 35/XI-19 и 11 333 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 08.11.2021 с последующим их начислением по дату фактической оплаты. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда  в виде резолютивной части от 02.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

13.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТехИндустрия» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, установив факт недостаточности представленных истцом доказательств, суд в соответствии со статьей 227 АПК РФ должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.04.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТехИндустрия» ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ответчик находится в процедуре банкротства, в отношении него введена процедура конкурсного производства, бывший генеральный директор ООО «ТехИндустрия» отстранен от управления должником и не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, ввиду чего конкурсный управляющий вынужден своими силами восстанавливать первичные документы бухгалтерской отчетности должника и собирать доказательства в обоснование требований к контрагентам ООО «ТехИндустрия». 

28.02.2022 конкурсный управляющий ООО «ТехИндустрия» направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу о предоставлении книги покупок ООО «МТК-Строй Плюс» (только операций с ООО «ТехИндустрия») за период с ноября 2019 года (период заключения договора) по март 2020 года (включительно). Ответ на дату подачи настоящего заявления не поступал.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, учитывая доводы истца, апелляционная инстанция назначила рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон. 

Представитель ООО «МТК-Строй Плюс»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МТК-Строй Плюс» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «МТК-Строй Плюс» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

ООО «ТехИндустрия» обратилось в суд с иском к ООО «МТК-Строй Плюс» о взыскании 137 301 руб. задолженности по договору поставки от 15.11.2019 № 35/XI-19 и 11 333 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 08.11.2021 с последующим их начислением по дату фактической оплаты. 

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с указанием причин, препятствующих получению доказательства.

Из материалов дела следует, что истец (конкурсный управляющий) не заявлял о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайств об истребовании доказательств. 

Таким образом, поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как указывает истец, по договору поставки от 15.11.2019 № 35/XI-19 ООО «ТехИндустрия» (поставщик) поставило ООО «МТК-Строй Плюс» (покупатель) товар на сумму 1 637 301 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 137 301 руб., ООО «ТехИндустрия» направило в адрес ООО «МТК-Строй Плюс» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТехИндустрия» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «ТехИндустрия» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры.

В обоснование иска ООО «ТехИндустрия» представило никем не заверенные выписки по расчетному счету истца в ПАО «Росбанк» и АО «Россельхозбанк», а также распечатку книги продаж за 1 квартал 2020 года.

Подписанный сторонами договор поставки от 15.11.2019 № 35/XI-19, а также доказательства поставки ответчику товара истцом не представлены.

Исходя из тех документов, которые представлены ООО «ТехИндустрия» в суд первой инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на заявленную сумму.

Сведения из книги продаж ООО «ТехИндустрия» в отсутствие первичной документации о поставке товара не подтверждают факт поставки товаров ответчику на заявленную сумму.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что они не подтверждают факт поставки истцом ответчику товара.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчику товара достоверно не подтвержден, у ООО «МТК-Строй Плюс» не возникло обязанности по его оплате.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2022 по делу №  А56-109165/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская