Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1114/2020

г. Владивосток

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство № 05АП-4603/2020

на решение от 29.06.2020 судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-1114/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318410100013169)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 340 345 рублей неустойки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – ответчик, Управление) о взыскании 340 345 рублей пени за несвоевременную оплату за жилые помещения и коммунальные услуги.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что федеральным законодательством не предусмотрено взыскание пеней и решения судов ответчиком исполнены, истцом не указаны нормы права в обоснование иска, расчёт исковых требований не детализирован.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 по делу №А24-6450/2019 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 353 159,67 руб., из них: 267 080,67 руб. долга, 76 213 руб. пени за период с 11.08.2016 по 31.07.2019, 9 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.11.2019 по делу №А24-6889/2019 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 163 089,24 руб., из них: 126 210 руб. долга, 31 163,24 руб. пени за период с 11.08.2016 по 31.07.2019, 5 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.12.2019 по делу №А24-6893/2019 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 57 686,97 руб., из них: 42 960,74 руб. долга, 12 507,23 руб. пени за период с 11.08.2016 по 31.07.2019, 2 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.12.2019 № А24-6904/2019 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 457 942,26 руб., из них: 445 413 руб. долга, 766,26 руб. пени за период с 11.08.2016 по 11.01.2017, 11 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.12.2019 по делу № А24-7024/2019 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 400 363,12 руб., из них: 388 999 руб. долга, 794,12 руб. пени за период с 11.08.2016 по 11.01.2017, 10 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.11.2019 № А24-7025/2019 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 296 628,53 руб., из них: 287 695 руб. долга, 398,53 руб. пени за период с 11.08.2016 по 11.01.2017 года, 8 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту помещений и вывозу твердых бытовых отходов, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, и, как следствие, просрочку в исполнении обязательства по оплате задолженности за общий период с 01.08.2019 по 13.02.2020, а также на возможность требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, истец обратился с в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 по делу №А24-6450/2019, 27.11.2019 по делу №А24-6889/2019, от 23.12.2019 по делу №А24-6893/2019, от 05.12.2019 №А24-6904/2019, от 05.12.2019 по делу №А24-7024/2019, от 29.11.2019 по делу №А24-7054/2019 обстоятельства наличия долга, а также нарушения сроков его оплаты соответствуют вышеуказанным критериям статьи 69 АПК РФ, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Тем самым факт наличия основного долга нашёл своё подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354 определены порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 66 Правил №354 плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки за общий период с 01.08.2019 по 13.02.2020, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших на день прекращения обязательства, суд обоснованно признал истца арифметически верным и удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Оценив доводы апеллянта, коллегия отклоняет их как ошибочные и не нашедшие своего подтверждения, поскольку ссылки на нормы права приведены в исковом заявлении, расчёт суммы пени истцом представлен в детализированном виде, позволяющем осуществить его проверку, а расшифровка оснований возникновения основного долга приведена в судебных актах, которыми данный долг был взыскан с ответчика. 

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2020  по делу №А24-1114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева