﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75987/2017

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой   Д.С.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7101/2020)  ИП Перерва Антона Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-75987/2017/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению ООО «Торговый Дом «Цезарь» 

к ИП Перерву Антону Владимировичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русстройинвест», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цезарь» (далее – должник, ООО «Торговый Дом «Цезарь»)  28.09.2017  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» (далее – должник, ООО «Русстройинвест») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 02.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.06.2019 заявление ООО «Торговый дом «Цезарь» о признании ООО  «Русстройинвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Русстройинвест» введена процедуру наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Алешин Антон Дмитриевич, член СРО СОЮЗ АУ «Стратегия». Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 27.06.2019 (сообщение №3902599).

Решением арбитражного суда от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Русстройинвест», признал ООО «Русстройинвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора Курмаева Рафаила Шамильевича, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Алешина Антона Дмитриевича, члена СРО СОЮЗ АУ «Стратегия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

13.11.2019 ООО «Торговый Дом «Цезарь»  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Русстройинвест» на расчетный счет индивидуального предпринимателя Перерва Антона Владимировича на сумму        22 528 647, 73 руб.

Определением   от 13.02.2020   арбитражный  суд  признал  недействительными сделками перечисления денежных средств с расчётного счета ООО  «Русстройинвест» на расчётный счёт ИП Перерва А.В. за период с 05.12.2015 по 22.11.2017 на сумму 22 528 647,73 руб. Применил  последствия недействительности сделки. Взыскал  с ИП Перерва А.В. в конкурсную массу ООО  «Русстройинвест» денежные средства в размере 22 528 647,73 руб.

ИП Перерва  А.В.,  не   согласившись с   указанным   определением,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение от 13.02.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  отказе  в   удовлетворении заявленных  требований,   ссылаясь   на  то,  что   спорные   перечисления   денежных  средств  не   являются   недействительными  сделками,  поскольку   были   совершены  в   процессе   обычной   хозяйственной   деятельности. 

Представитель   ИП   Перервы  А.В.  в  судебном   заседании   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель   конкурсного   управляющего  должником  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что согласно прилагаемой таблице, за период с 05.12.2014 по 22.11.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Перерва А.В. было перечислено 22 528 647,73 (двадцать два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей 73 копеек) рублей.

По мнению заявителя, все указанные в таблице перечисления, согласно назначению платежа, совершенны во исполнение договорных обязательств (оплата по договору аренды, договору займа, по договору за услуги), следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на все действия по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика распространяется действие главы III.1.

Согласно позиции заявителя, указанные сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона   о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением арбитражного   суда   от 02.11.2017   заявление  ООО «Торговый   дом  «Цезарь»   о   признании   несостоятельным   (банкротом)   должника   принято   к   производству. 

Таким   образом,   сделки   совершенные   с 02.11.2014   могут  быть   признаны   недействительными   при   наличии   оснований,   предусмотренных   пунктом   2  статьи 61.2   Закона   о  банкротстве. 

Суд  первой   инстанции   установил,   что  перечисления   денежных  средств   осуществлялись   в   пользу  Перерва   А.В.,   который   до 29.08.2017  являлся   учредителем  должника   с  долей   участия  в   100%.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из банковских выписок должника, а также поданной им отчетности в налоговые органы, установлены следующие финансовые показатели: на 2014 год чистый убыток должника, при наличии кредиторской задолженности в размере 311 685 000,00 руб., составил 106 899 000,00 руб.; на 2015 год убыток составил 30 634 000,00 руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 216 079 000,00 руб.; за 2016 год кредиторская задолженность составила 203 507 000,00 руб. при чистой прибыли в размере 180 000,00 руб.

Кроме того, на 31.12.2014 должник имел задолженность перед кредитором – Производственным предприятием ПП CEZAR Дариуш Богдан Невински в размере 4 761 291,19 EURO, которая возрастала в геометрической прогрессии и согласно представленным доказательствам в материалы обособленного спора об установлении требований ООО «Торговый дом «Цезарь» (№А56-75987/2017/тр.1) на 16.02.2016 составила 5 719 163,55 EURO, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 года.

Поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, указанный признак можно считать установленным как согласно отчетности должника, так и согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231136/16-26-2048 от 13.12.2018, в котором судом проанализирован акт сверку между поставщиком (правопредшественником заявителя) и должником.

Согласно указанному акту сверки на 31.12.2014 задолженность должника в пользу заявителя уже составляла 4 761 291 евро.

Таким образом, на момент оспариваемых перечислений, должник знал о наличии признаков недостаточности имущества, о наличии значительной просроченной кредиторской задолженности, однако, вместо погашения кредиторской задолженности – осуществлял перечисления в пользу заинтересованного лица – учредителя Перервы А.В., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам ООО «Торговый дом Цезарь».

Доводы  ответчика о том, что оспариваемые платежи составляют менее 20% активов должника на период их осуществления, были  исследованы   и  обоснованно   отклонены  судом   первой  инстанции,   поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку такие платежи были совершены в период неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, которому не могло быть неизвестно о наличии таковых признаков

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного кредитора  о признании вышеуказанных перечислений денежных средств недействительными сделками по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.02.2020 по делу №  А56-75987/2017/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева