ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3058/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А76-36739/2017 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018, по делу № А76-36739/2017 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 22.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрострой» (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере в размере 28 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 393,61 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Союзагрострой» (л. д. 30).

06.02.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Свою правовую позицию мотивирует тем, что работы по разовой сделке выполнены. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 года № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 21.03.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 ответчик выставил истцу счет-оферту № 83 за выполнение работ по ремонту ворот на сумму 28 324 руб. (л. д. 6).

 На основании выставленного счета истец перечислил ответчику 28 324  руб., что подтверждается платежным поручением № 15791 от 05.06.2015 3 (л. д. 7). 

20.10.2017 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 1810-юр с просьбой в десятидневный срок перечислить неосновательное обогащение в размере 28 324 руб. (л. д. 8-9).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, произведена неудачная попытка вручения 24.10.2017 указанного предарбитражное уведомления (л. д. 10). 

Поскольку  договор на выполнение работ по ремонту ворот не заключен, работы по ремонту ворот ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения работ, возврата перечисленных авансовых платежей ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  15.05.2015  ООО «Союзагрострой» выставило в адрес ИП ФИО1  счет-оферту № 83 на   сумму 28 324  руб. (с учетом НДС), в счете указано на то, что настоящий счет одновременно является договором-офертой, оплата по настоящему счету означает   согласие покупателя с комплектацией товара и условиями поставки (л.д. 6).

Указанный счет оплачен ИП ФИО1  платежным поручением № 15791 от 05.06.2015 в размере 28 324 руб., назначение платежа указано – оплата по счету № 83 от 15.05.2015 за ремонт ворот, выезд мастера (л.д. 7).

Таким образом, предварительная оплата является акцептом оферты, предложенной ООО «Союзагрострой» в форме разового подряда. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом услуг по счету-оферте № 83 от 15.05.2015 подтверждается платежным поручением № 15791 от 05.06.2015 на сумму 28 324 руб. (л.д. 7).

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ,  исковые требования о взыскании основного долга в размере 28 324 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 17.11.2015 в размере 6 393,61 руб. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором. 

В силу части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором период просрочки определен исходя из фактического перечисления ответчику денежных средств – 06.06.2015 (л.д. 4).

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан неверным, произведен самостоятельный расчет процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно расчету суда, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 154,62 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано удовлетворено судом первой инстанции в сумме 154,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет № 83 от 15.05.2015 является офертой, а также актом выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора о выполнении работ является акт приема выполненных работ, подписанный обеими сторонами. 

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы ответчиком в материалы дела не  представлены.

Оплата истцом счета № 83 от 15.05.2015 расценивается судом апелляционной инстанции как авансовый платеж по договору подряда. Указание в назначении платежа платежного поручения на оплату «за выполнение работ по ремонту ворот» не свидетельствует о фактическом выполнении работ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда ООО «Союзагрострой» была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-36739/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзагрострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзагрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           С.А. Карпусенко