ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-3833/2019

г. Москва

11 марта 2019 года

Дело № А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагроснаб» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу №А40-129950/15, принятое судьей В.М. Марасановым по заявлению АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Росагроснаб» требования в размере 26 485 633,90 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Росагроснаб» 

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по дов. от 13.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в отношении ОАО «РОСАГРОСНАБ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 требование АО «Россельхозбанк» к должнику ОАО «РОСАГРОСНАБ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «РОСАГРОСНАБ» задолженность в общем размере 28 365 870,57 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недействительность заключенных договором поручительства, поскольку на момент заключения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ОАО «РОСАГРОСНАБ» перед кредитором возникла ввиду неисполнения обязательств, вытекающих из:

– договора поручительства № 

<

***>-8 от 10.11.2016, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.04.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «УПХ «Ставровское», в общем размере 3 517 231,48 руб., в том числе 2 694 580,00 руб. – задолженность по оплате основного долга по кредитному договору, 597 053,50 руб. – задолженность по оплате процентов по кредитному договору, 154 377,82 руб. – задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 49 793,41 руб. – задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, 21 426,75 руб. – задолженность по оплате комиссий по кредитному договору;

– договора поручительства №

<

***>-8 от 10.11.2016, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «УПХ «Ставровское», в общем размере 6 626 596,45 руб., в том числе 5 057 831,00 руб. – задолженность по оплате основного долга по кредитному договору, 1 156 088,90 руб. – задолженность по оплате процентов по кредитному договору, 289 975,39 руб. – задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 97 108,48 руб. – задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, 25 592,68 руб. – задолженность по оплате комиссий по кредитному договору;

– договора поручительства №

<

***>-8 от 10.11.2016, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «УПХ «Ставровское», в общем размере 12 125 997,56 руб., в том числе 8 885 670,43 руб. – задолженность по оплате основного долга по кредитному договору, 2 099 426,86 руб. – задолженность по оплате процентов по кредитному договору, 887 624,40 руб. – задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 192 918,20 руб. – задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, 60 357,67 руб. – задолженность по оплате комиссий по кредитному договору;

– договора поручительства №

<

***>-8 от 10.11.2016, заключенного во исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.08.2011 между АО «Россельхозбанк» и ООО «УПХ «Ставровское», в общем размере 6 096 045,08 руб., в том числе 4 610 480,00 руб. – задолженность по оплате основного долга по кредитному договору, 1 095 823,25 руб. – задолженность по оплате процентов по кредитному договору, 258 569,27 руб. – задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 98 316,15 руб. – задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом, 32 856,41 руб. – задолженность по оплате комиссий по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на 16.04.2018 (на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - ООО «УПХ «Ставровское») общая сумма требований АО «Россельхозбанк» к ОАО «РОСАГРОСНАБ» составляет 28 365 870,57 руб., из них:

21 248 561,43 руб. - задолженность по оплате основного долга;

4 948 392,51 руб. - задолженность по оплате процентов;

1 590 546,88 руб. - задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

438 136,24 руб. – задолженность по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом;

140 233,51 руб. - задолженность по оплате комиссий по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе копиями указанных договоров, копиями выписок, расчетом задолженности, иными документами. Оригиналы данных документов обозревались судом.

Должником заявлено о ничтожности сделок – Договоров поручительства. По мнению должника, должник на момент заключения оспариваемых договоров поручительства не располагал имущественными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательств основным должником по обеспеченному поручительством обязательству нести солидарную ответственность, а также отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении спорных договоров.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Суд не усматривает в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств финансовый управляющий должника в материалы дела не представил.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору поручительства.

Доказательством ничтожности сделки не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, так как договоры поручительства не признании недействительными, ОАО «Росагроснаб» не обращался в суд с заявлением о признании договоров поручительства недействительными.

П. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Наличие общих экономических интересов поручителя по кредитным договорам ОАО «Росагроснаб» и должника ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подтверждается следующим: ОАО «Росагроснаб» является участником ООО «Учебно-производственное хозяйство «Ставровское» (выписка с сайта ФНС прилагается).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года по делу №А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Росагроснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.Н. Григорьев

Судьи:      Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                             В.С. Гарипов