РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219476/23-12-1787

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Контакт Интернэшнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ПАО «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лица: 1) АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, 2) ООО «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ»

о взыскании задолженности по договору №1 от 15.03.2020 г. в размере 53.160.545,05 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контакт Интернэшнл» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1 от 15.03.2020 г. в размере 53.160.545,05 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ООО «РН-СТРОЙКОНТРОЛЬ» поддержал позицию ответчика.

Третье лицо АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что 15.03.2020 между ООО «Контакт Интернэшнл» (Истец, Подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (Ответчик, Заказчик) в лице АО «Томскнефть» ВНК (Технический заказчик) заключен договор подряда №1 (Договор) на строительство объекта: «Нефтепровод «Калиновое – Герасимовское нефтегазоконденсатное месторождение». Максимальная цена Договора, согласно п. 3.1, составляла 698 665 295, 20 руб. (в т.ч. НДС 20%) и включала в себя помимо стоимости работ, выполняемых Подрядчиком, стоимость материально-технических ресурсов (МТР), приобретаемых Подрядчиком самостоятельно и у Технического заказчика согласно разделительной ведомости.

В рамках выполнения функций Технического заказчика ОАО «Томскнефть» ВНК на основании договора с Заказчиком осуществляло приемку и оплату выполненных работ, полное взаимодействие с Подрядчиком по всем вопросам, связанным с исполнением Договора.

ООО «РН-СтройКонтроль» (Стройконтроль) на основании отдельно заключенного договора с Заказчиком осуществляло на объекте строительства функции строительного контроля Заказчика - комплекс мероприятий по обеспечению соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка методами сплошного визуального осмотра и выборочного инструментального контроля.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке Техническим заказчиком с 30.04.2021 в связи с низкими темпами выполнения работ Подрядчиком и неоднократными нарушениями требований в области промышленной безопасности и охраны труда на основании письма от 16.03.2021 №РЖ-02198-21.

При расторжении Договора представителями Подрядчика, Технического заказчика и Стройконтроля был проведен совместный осмотр и освидетельствование фактически выполненных объемов работ, по результатам которого был составлен акт от 17.03.2021, в котором стороны отразили состояние объекта строительства к моменту расторжения Договора работ, замечания к зафиксированным объемам выполненных работ, особое мнение представителя Подрядчика.

Ответчиком в лице Технического заказчика приняты и оплачены выполненные до расторжения Договора работы на общую сумму 379 187 573,40 руб. с НДС (акты приемки №7 от 11.09.2020, №7-1 от 15.10.2020, №7-2 от 17.11.2020, №7-3 от 07.12.2020, №7-4 от 17.12.2020, № 7-5 от 11.01.2020, №7-6 от 01.08.2022, №70 от 17.11.2020, №70-1 от 07.12.2020, №70-2 от 11.01.2021).

Истец, полагая что фактически выполненные работы оплачены не в полном объеме, составил в одностороннем порядке акты выполненных работ унифицированной формы КС-2:

- № 1 от 10.08.2022 на сумму 6 940,29 руб. без НДС,

- № 7-7 от 10.08.2022 на сумму 19 562 225,36 руб. без НДС,

- № 61 от 10.08.2022 на сумму 531 026,60 руб. без НДС,

- №128 от 10.08.2022 на сумму 7 573 193,62 руб. без НДС,

- №130 от 10.08.2022 на сумму 2 999 051,87 руб. без НДС,

- №131 от 10.08.2022 на сумму 13 628 016,47 руб. без НДС,

всего на сумму 44 300 454, 21 руб. без НДС, 53 160 545,05 руб. с НДС.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Спорные акты после расторжения Договора неоднократно направлялись Техническому заказчику для подписания, однако не были приняты последним под надуманными предлогами, факт выполнения работ, отраженных в Спорных актах, подтверждается актом совместного осмотра от 17.03.2021.

Также Истец указал, что Спорные акты завизированы работником Стройконтроля ФИО2 с приложением его личного штампа, что свидетельствует о фактическом выполнении отраженных в них работ.

Истец настаивает, что работы, отраженные в Спорных актах, имеют потребительскую ценность для Заказчика, поскольку им выполнена бoльшая часть работ, объект в его состоянии на момент расторжения Договора позволяет окончить весь объём работ по Договору, т.е. экономический смысл для Ответчика имеет. Согласно данным из общедоступных источников Ответчик провёл тендер по завершению работ по строительству нефтепровода, чем полностью подтвердил свой экономический интерес в завершении работ и потребительскую ценность результата выполненных Истцом работ.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты отсутствуют, поскольку Спорные акты в его адрес либо в адрес Технического заказчика Истцом не направлялись, доказательств их предъявления к приемке и оплате в соответствии с установленным Договором порядком Истец в материалы дела не представил. Отраженные в спорных актах объемы работ не подлежат оплате, поскольку доказательств их фактического выполнения, в т.ч. исполнительной документации, журналов КС-6а, справок о стоимости выполненных работ КС-3 и иных предусмотренных Договором документов Истцом не представлено.

Ответчик также указал, что отраженные в Спорных актах работы не соответствуют объемам фактически выполненных без замечаний работ, зафиксированным сторонами в акте совместного осмотра от 17.03.2021, составленном на момент расторжения Договора.

Самостоятельную потребительскую ценность отраженных в Спорных актах работ Ответчик отрицает, указывая, что в соответствии с п. 27.9 Договора в случае расторжения Договора по вине Подрядчика на основании ст.715 ГК РФ Заказчик уплачивает Подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых на момент расторжения Договора работ. Договор был расторгнут в связи с низкими темпами выполнения работ и многочисленными нарушениями требований в области промышленной безопасности и охраны труда, все фактически выполненные к моменту расторжения Договора работы, принятые без замечаний, были оплачены в полном объеме. Обязанность по оплате работ, предъявляемых к приемке спустя 16 месяцев после расторжения Договора, у Заказчика отсутствует.

Относительно доводов Истца о возможности завершения работ и проведенной для этого закупке Ответчик возражает, что закупка была признана несостоявшейся, а работы по строительству нефтепровода не были завершены, при этом сам Истец участвовал в закупке и, как следует из его из его заявки, просил за завершение работ 528 млн руб., что составляет 76% от первоначальной стоимости строительства объекта. Тем самым опровергаются доводы Истца о том, что он почти полностью завершил объект и передал его Заказчику в состоянии, предполагающем какую-либо потребительскую ценность.

Ответчик заявил о фальсификации Спорных актов от 10.08.2022, а также акта без номера и без даты об устранении нарушений по предписанию Стройконтроля №1457/ТН/КК/20-У, которым, по мнению Истца, подтверждается выполнение работ по расчистке полосы строительства от деревьев, подписанных от имени ООО «РН-СтройКонтроль» ФИО2 В обоснование заявления о фальсификации указанных доказательств пояснил, что согласно представленным Стройконтролем документам его бывший работник ФИО2 не исполнял с 15 мая 2022 года своих трудовых обязанностей, поскольку находился последовательно на больничном, в отпуске и на межвахтовом отдыхе, в связи с чем не мог подписывать от имени Стройконтроля никаких документов, на объект строительства Стройконтролем в период составления Спорных актов не направлялся и проверку фактического выполнения работ проводить не мог.

Технический заказчик (третье лицо), возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что Спорные акты в его адрес не поступали, а в отношении иных актов приемки, датированных 30.09.2022, направлявшихся в его адрес Подрядчиком, Техническим заказчиком были представлены многочисленные замечания, которые Подрядчиком не были устранены. Отраженные в Спорных актах объемы работ не подтверждены надлежащим образом с предоставлением предусмотренных Договором обязательных документов, в т.ч. исполнительной документации. В соответствии с Договором приемке и оплате подлежат только законченные этапы работ, в связи с чем не вовлеченные надлежащим образом в строительство материалы, необоснованно включенные Истцом в спорные акты, такие как текстильные контейнеры, защитные футляры, не могут включаться в объемы выполненных работ (оконченных этапов) до осуществления их монтажа на трубопроводе в соответствии с проектной документацией, а должны рассматриваться как принадлежащее Подрядчику имущество, в связи с чем Подрядчик не вправе требовать оплаты такого имущества в составе выполненных работ.

Также Технический заказчик указал, что МТР, отраженные Истцом в Спорных актах, не соответствуют ни по номенклатуре, ни по количеству материалам, переданным Техническим заказчиком Истцу по договору купли-продажи №ЛД-1/1 от 03.04.2020, в подтверждение чего представил в материалы дела перечень материалов, предусмотренных разделительной ведомостью к Договору, товарные накладные.

Стройконтроль (третье лицо), возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указал, что в рамках договора РН-СК 2020 ЛУТО от 31.12.2019 выполнял для Заказчика функции строительного контроля на объекте строительства, в том числе осуществляя контроль фактически выполненных работ перед их приемкой Техническим заказчиком на предмет их полноты и соответствия проектно-сметной документации.

Порядок приемки выполненных работ определен Регламентом бизнес-процесса Компании «Приемка выполненных строительно-монтажных работ».

В процессе строительства, реконструкции, технического перевооружения, объекта капитального строительства представитель Стройконтроля должен ежедневно выполнять техническое сопровождение выполняемых работ, комплексный контроль качества выполняемых работ, в том числе, но не ограничиваясь:

- проверять соответствие хода и результата работ заявленным требованиям и параметрам, указанным в ПД, РД, проектах производства работ и технологических картах;

- проводить визуальный осмотр выполняемых и/или выполненных и предъявляемых к приемке СМР, инструментальный контроль, дублирующий контроль, определенный техническим заданием на осуществление СК и договором на СК.

Согласно п. 6.11. Регламента в течение 4 рабочих дней с даты получения документации от Подрядчика, если иное не предусмотрено Договором подряда, Представитель Стройконтроля рассматривает документацию на объекте строительства, сверяя сопоставимость зафиксированных в ней объемов СМР. В случае положительного рассмотрения, Представитель Стройконтроля обязан вернуть Подрядчику документацию (общий журнал работ, специальный журнал работ, комплект исполнительной документации на принимаемый объект (этап работ, конструктивный элемент, здание, сооружение). Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 Представитель Стройконтроля обязан вернуть Подрядчику с удостоверяющей надписью («Согласовано», подпись, дата, расшифровка подписи), для последующей передачи Заказчику.

ФИО2 направлялся в служебные поездки в 2022 году в Томскую область, Герасимовское, Калиновое, Северо-Калиновое, Нижнетабаганское, следующими приказами:

- от 02.02.2022 №53-км-кя сроком на 41 календарный день с 03.02.2022 по 15.03.2022,

- от 14.04.2022 №210-км-кя сроком на 31 календарный день с 15.04.2022 по 15.05.2022 .

Служебная поездка осуществлялась в рамках иного договора, заключенного между Стройконтролем и Техническим заказчиком 12.01.2022 №1С2421/00886Д, на что прямо указано в приказе от 14.04.2022 № 210-км-кя.

При этом строительство объектов АО «Томскнефть» ВНК, на которых осуществлялся строительный контроль работниками Стройконтроля в указанный период выполнялось другими подрядчиками (в т.ч. АО «Каргасокдорстрой», ООО «СК «Авантстрой»), а не ООО «Контакт Интернэшнл», договор с которым был расторгнут с 30.04.2021.

После 15.05.2022 ФИО2 более не осуществлял своих трудовых обязанностей на объектах Заказчика, согласно табелям учета рабочего времени:

– с 16.05.2022 по 14.06.2022 – выходные дни, табель учета рабочего времени за май;

– с 15.06.2022 по 24.06.2022 – находился на больничном – лист нетрудоспособности от 15.06.2022 № 910127159311;

– с 25.06.2022 по 15.07.2022 – в отпуске, приказ от 20.06.2022 № 172-от-кя;

– с 16.07.2022 по 12.08.2022 – выходные дни;

– 11.08.2022 – заявление на увольнение;

– 12.08.2022 – был уволен по приказу № 276-к-кя от 12.08.2022 в связи с выходом на пенсию.

Таким образом ФИО2 10.08.2022 не осуществлял свои трудовые обязанности, а находился на отдыхе, согласно графику рабочего времени.

Относительно полномочий ФИО2 на подписание документов от имени Стройконтроля пояснил, что доверенности на указанного работника не выдавались, в период исполнения им и иными работниками своих функций как Представителя Стройконтроля на объектах Технического заказчика работники действовали на основании соответствующих приказов.

Таким образом, в периоды, не обозначенные в приказах о направлении в командировку, ФИО2 не имел никаких полномочий на осуществление действий от имени ООО «РН-СтройКонтроль» на объектах Технического заказчика.

Спорные акты КС-2 отсутствуют в накопительном реестре принятых актов выполненных работ по форме КС-2, ведение которого осуществлялось в обособленном подразделении Стройконтрля (ПУ Томскнефть ВНК).

Представленный Истцом в материалы дела «акт об устранении нарушений» по предписанию №1457/ТН/КК/20-У, без номера и даты, содержащий подпись ФИО2 и запись об утилизации лесопорубочных остатков на всем участке строящегося трубопровода, также в адрес Стройконтроля не направлялся и не отражен в Единой базе предписаний.

Рассмотрев заявление Ответчика о фальсификации доказательств, представленных Истцом: Спорных актов КС-2 от 10.08.2022, а также акта без номера и даты об устранении нарушений по предписанию №1457/ТН/КК/20-У, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся  в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием неопровержимых доказательств подложности указанных документов, то есть совершения действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании бывший работник Истца ФИО3 показал, что Спорные акты были подписаны бывшим работником Стройконтроля ФИО2 в его присутствии в г. Томске.

В отношении «акта об устранении нарушений» по предписанию №1457/ТН/КК/20-У, без номера и даты представитель Истца пояснил, что оригинал данного акта у Истца отсутствует, в связи с чем судом не могут быть предприняты необходимые меры по проверке данного доказательства по форме.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований Истцом представлены в материалы дела акты приемки формы КС-2, составленные им в одностороннем порядке, Истец должен доказать, что данные акты надлежащим образом предъявлены им к приемке Заказчику либо Техническому заказчику как его представителю.

Между тем, надлежащих доказательств предъявления Истцом Спорных актов к приемке не представлено.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что стоимость фактически выполненного объема работ оплачивается Заказчиком Подрядчику на основании представленных оригиналов первичных документов в соответствии со ст. 13 Договора и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 Договора.

В п.п. 6.1.1, 6.1.2 стороны подробно прописали порядок сдачи-приемки фактически выполненного объема работ. Так Подрядчик обязан был в течение пяти рабочих дней (но не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля Заказчика направить полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии c п.13 Договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем Подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Как следует из представленных Истцом документов, спорные объемы работ должны были выполняться в период с 12.01.2021 по 11.02.2021. Следовательно, Подрядчик обязан был представить акты формы КС-2 в отношении этих объемов не позднее 25.02.2021 с полным комплектом документации, предусмотренной п. 13.5 Договора.

Вместе с тем Истцом в обоснование своего довода о надлежащей сдаче результатов работ представлено сопроводительное письмо от 24.08.2022 №812-ТН, согласно которому в адрес Технический заказчика были направлены иные акты приемки, а не те, которые приложены к исковому заявлению. Также письмо не содержит указания на предоставление полного комплекта исполнительной и иной перечисленной в п.13.5 Договора документации.

В связи с этим суд делает вывод о несоблюдении Истцом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного Договором.

Довод Истца о тождественности Спорных актов, приложенных им к иску, и иных актов приемки, упомянутых в письме №812-ТН, иных письмах, якобы направлявшихся им в адрес Технического заказчика начиная с апреля 2021 года, отклоняется судом, поскольку вывод о тождественности документов может быть сделан только путем непосредственного их сопоставления, между тем упоминаемые Истцом иные акты, которые он якобы направлял в адрес Технического заказчика, в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание, что Истец самостоятельно формулирует предмет и основание заявленных им исковых требований. Поскольку он основывает свой иск на Спорных актах приемки, датированных 10.08.2022, он должен был доказать предъявление к оплате именно этих актов, а не каких-либо иных документов, хотя бы и тождественных представленным.

Также судом учтено, что спорные акты составлены Истцом спустя 16 месяцев после расторжения Договора по вине Истца, при этом доказательств невозможности предъявления спорных объемов работ к приемке в сроки и в порядке, установленные Договором (т.е. до 25.02.2021) либо в разумный срок после расторжения Договора и составления совместного с Техническим заказчиком акта осмотра от 17.03.2021, Истцом не представлено.

Довод Истца о подписании Спорных актов работником Стройконтроля ФИО2 и подтверждении таким образом фактического выполнения отраженных в них объемов работ отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями договора №РН-СК 2020 ЛУТО от 31.12.2019, заключенного Стройконтролем с Заказчиком, и Регламента бизнес-процесса Компании «Приемка выполненных строительно-монтажных работ», освидетельствование выполненных объемов работ представителем Стройконтроля осуществляется непосредственно на объекте строительства, с проведением визуального осмотра и с обязательным предоставлением Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Их показаний свидетеля ФИО3 следует, что он привозил Спорные акты для визирования ФИО2 в г. Томск, т.е. по месту жительства последнего, а не на объект строительства.

При этом к моменту визирования Спорных актов ФИО2 с момента расторжения Договора прошло уже 16 месяцев, доказательств пребывания ФИО2 на объекте строительства Истцом не представлено, как не представлено и доказательств передачи ему для проверки полного комплекта исполнительной документации.

Судом учтено, что в освидетельствовании фактически выполненных объемов работ от имени Стройконтроля при подписании в связи с расторжением Договора итогового акта от 17.03.2021 участвовал не ФИО2, а другой работник Стройконтроля – ФИО4

Судом также принимаются во внимание представленные Стройконтролем документы, подтверждающие, что после расторжения Договора ФИО2 на объект строительства не направлялся, своих трудовых обязанностей не осуществлял, находясь на межвахтовом отдыхе, никаким полномочиями, в т.ч. следующими из обстановки, на осуществление действий от имени Стройконтроля, не обладал. Наличие у него личного штампа в совокупности со всеми вышеперечисленными обстоятельствами не может само по себе свидетельствовать о полномочиях, следующих из обстановки.

Доводы Истца о потребительской ценности для Заказчика отраженных в Спорных актах объемов работ отклоняются судом.

Как предусмотрено п. 6.1.1 Договора приемка выполненных работ производится исключительно законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Этапность работ определяется сторонами в Приложении №4.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что отраженные в Спорных актах работы могут рассматриваться как законченные этапы по Договору, в материалы дела Истцом не представлено исполнительной и проектно-сметной документации, о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения фактического выполнения спорных работ и возможности их использования отдельно от законченного результата работ по Договору в целом и конкретного этапа работ, Истец не ходатайствовал.

Довод Истца о том, что он передал Ответчику фактически законченный объект, который мог быть завершен последним и использоваться в соответствии с его назначением, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с протоколом совещания от 19.02.2021 по вопросу «Реализация ключевого объекта АО «Томскнефть» ВНК «Нефтепровод Калиновое-Герасимовское н.м.р.» с участием представителей Подрядчика и Технического заказчика строительная готовность объекта (общий объем выполненных работ) на указанную дату составляла 38%. При этом сам Истец подтвердил, что после февраля 2021 года никаких работ на объекте им не производилось, следовательно, на момент расторжения Договора 30.04.2021 общий объем выполненных Истцом работ не изменился.

Также судом учтено, что отраженные в Спорных актах объемы работ, не соответствуют объемам, зафиксированным в итоговом акте от 17.03.2021, составленном сторонами при расторжении Договора, МТР, указанные в Спорных актах как вовлеченные в строительство (отводы, тройники), также не соответствуют по номенклатуре и количеству ни акту от 17.03.2021, ни товарным накладным по которым Истец получал материалы поставки Технического заказчика в соответствии с разделительной ведомостью к Договору.

Таким образом, требования Истца основаны на актах приемки, которые:

- подписаны в одностороннем порядке;

- составлены спустя 16 месяцев после расторжения Договора;

- не предъявлялись Заказчику;

- не подтверждены комплектом документов, предусмотренных п. 13.5 Договора;

- содержат объемы работ, не зафиксированные при совместном итоговом осмотре, проведенном сторонами на момент расторжения Договора работ.

При таких обстоятельствах, довод Истца о том, что спорные объемы должны считаться принятыми на основании односторонне подписанных актов, является необоснованным, поскольку предусмотренный п.4 ст. 735 ГК РФ механизм приемки, относится к актам, предъявляемым в период действия договора подряда и в порядке, предусмотренном договором, а акты приемки, составленные в одностороннем порядке спустя столь продолжительное время после расторжения договора и после предполагаемого периода выполнения работ, не могут рассматриваться как надлежаще предъявленные Заказчику.

В данном случае судом установлено, что обязательство ответчика по окончательному расчету не наступило, заявленная истцом сумма задолженности за выполненные работы документально не подтверждена, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Контакт Интернэшнл» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов