Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-3752/2018

г. Владикавказ

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018

                                            Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Артсервис»                                  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)                         

                           Муниципальному казенному учреждению «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо -  Администрация местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании 05.10.2018 объявлялся перерыв до 11.10.2018.

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018 №2799; ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 №1954

от ООО «Артсервис» - директора ФИО4 (личность судом установлена);              ФИО5 по доверенности от 20.09.2018

от МКУ «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» - не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Администрация местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания  обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артсервис» и Муниципальному казенному учреждению «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» о признании договора аренды от 14.03.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства – бункеровоза-мусоровоза КАМАЗ 483202 К0-440А1, 2013 года выпуска, заводской номер кузова (кабина, прицеп) №2340343, номер двигателя 4ISBe185В60277473, шасси (рама) №ХТС 432533С, государственный номер С892ВН15, цвет – оранжевый).

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 14.03.2014 заключен с нарушением требований Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006                    «О защите конкуренции».

Определением от 06.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» и Администрацию местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания.

Определением от 21.08.2018 суд по ходатайству истца привлек Муниципальное казенное учреждение «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его, таким образом, из числа участвующих в деле третьих лиц.

Кроме того, указанным определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему транспортного средства и документов (свидетельства о регистрации транспортного средства) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на основании акта приема-передачи.

МКУ «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» (соответчик) и Администрация местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания (третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания до перерыва, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.     

Через канцелярию суда от указанных лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. 

Судебное заседание до перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление от 01.10.2018 №2758 об уточнении исковых требований. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанное заявление является дополнением к мотивировочной части искового заявления, а не уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Артсервис» поступил отзыв от 20.08.2018 №137, в котором соответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, через канцелярию суда от МКУ «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» (второго ответчика) также поступил отзыв от 13.09.2018 №265, в котором учреждение возразило против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, пояснив, что им предпринимались меры по расторжению оспариваемого договора аренды.

В судебном заседании истец представил возражение от 04.10.2018 №2798 на отзыв ООО «Артсервис».

Суд приобщил поступившие от сторон документы к материалам дела.

При этом, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11.10.2018.

МКУ «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» (соответчик) и Администрация местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания (третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.     

Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от истца поступил пакет документов с сопроводительным письмом от 10.10.2018 №2868, а также письмо от 10.10.2018 №2877, которые суд приобщил к материалам дела.

При этом истец просил учесть описку, допущенную в письме от 10.10.2018 №2877, пояснив, что к МКУ «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» предъявляются требования о признании договора аренды от 14.03.2014 недействительным.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить, учесть указание на описку в письме от 10.10.2018 №2877.

Через канцелярию суда от ООО «Артсервис» поступило ходатайство о применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

ООО «Артсервис» (соответчик) иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания от 12.03.2014 №98 бункеровоз-мусоровоз КАМАЗ 483202, кузова №2340343 на шасси (рама) №ХТС 432533С 1282389 был передан из муниципальной собственности Алагирского района на баланс Управления по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района.

Согласно пункту 1.2. Положения МКУ «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района», утвержденного Решением Собрания представителей Алагирского района от 14.02.2012 №10 управление является органом администрации Алагирского района, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по оказанию муниципальных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий администрации Алагирского района, а также созданным в целях повышения эффективности управления муниципальной собственностью Алагирского района, эффективности управления и распоряжения земельными ресурсами и контроля за их использованием.

Между Управлением по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Артсервис» (Арендатор) заключен договор аренды               от 14.03.2014 (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование бункеровоз-мусоровоз КАМАЗ 483202 К0-440А1, 2013 года выпуска с государственным номером С892ВН15 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять, использовать и возвратить данное движимое имущество Арендодателю, а также выплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора аренды. 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора аренды бункеровоз-мусоровоз принадлежит Арендодателю на праве собственности. 

Согласно пункту 1.5. Договора аренды Арендодатель обязан передать Арендатору по акту приема-передачи автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспорта, паспорт транспортного средства и талон техосмотра.

Арендная плата за пользование бункеровозом-мусоровозом установлена в виде осуществления Арендатором затрат по улучшению арендованной техники, его страхования, расходов, связанных с его эксплуатацией, уплатой налога на общую сумму 15000 рублей, стоимость которых является собственностью Арендодателя (пункт 3.1. Договора аренды).

Согласно пункту 3.2. Договора аренды затраты, подтверждающие факт замены частей или иного улучшения бункеровоза-мусоровоза, отражаются в соответствующих расходных документах Арендатора.

Передача бункеровоза-мусоровоза осуществляется по месту нахождения Арендодателя путем его фактического предоставления Арендатору с оформлением             акта приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями сторон и являющегося неотъемлемой частью Договора аренды (пункт 4.1.).

Согласно пункту 9.5. срок действия Договора аренды установлен с 14.03.2014                по 14.03.2021.

Указанный в Договоре аренды бункеровоз-мусоровоз был передан Обществу с ограниченной ответственностью «Артсервис» по акту приема-передачи транспортного средства от 14.03.2014 и принят им в состоянии пригодном для эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Распоряжением Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания от 11.11.2015 №231 мусоровоз 483202 снят с баланса Управления по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района и передан из собственности муниципального образования Алагирский район в собственность Муниципального образования Алагирского городского поселения по акту приема-передачи от 11.11.2015.

Согласно представленной истцом копии паспорта транспортного средства                     от 19.12.2013 серии 52 НУ №567868 право собственности на мусоровоз КО-440А1                (VIN 

<

***>, кузов №2340343, государственным регистрационным знаком С892ВН15) зарегистрировано 22.09.2017 за Администрацией местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная                 Осетия-Алания (истцом).

Истец вручил Обществу с ограниченной ответственностью «Артсервис» письмо          от 02.02.2018 №211 с просьбой расторгнуть договор аренды от 14.03.2014 по причине того, что он был заключен с нарушением требований Федерального закона №135-ФЗ                от 26.07.2006 «О защите конкуренции», и передать Администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания транспортное средство, являющееся предметом договора аренды.

Общество с ограниченной ответственностью «Артсервис» оставило указанное письмо истца без ответа и удовлетворения.

Таким образом, полагая, что указанный договор аренды от 14.03.2014 является недействительным, поскольку заключен в отсутствие публичных процедур в нарушение  требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Муниципальное казенное учреждение «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» в отзыве             от 25.07.2018 №235 указало, что договор аренды от 14.03.2014 был заключен без проведения оценки стоимости имущества и без проведения торгов, и в этой связи против удовлетворения исковых требований не возразило; в отзыве от 13.09.2018 №265 учреждение возразило против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, пояснив, что им предпринимались меры по расторжению оспариваемого договора аренды.

Представитель Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания в письме от 25.07.2018 №1519, представленном через канцелярию суда, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку договор аренды   от 14.03.2014 был заключен с нарушением законодательства о защите конкуренции.

В отзыве от 20.08.2018 №137 ООО «Артсервис» (соответчик) просило в иске отказать и указало, что на дату подписания оспариваемого договора аренды между истцом и ООО «Артсервис»  был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по санитарной очистке (ручной уборке улиц и сбору случайного мусора вручную с погрузкой и вывозом на свалку) Алагирского городского поселения в 1 квартале 2014 года в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ                            "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Аналогичные муниципальные контракты были заключены в период с 16.05.2014 по 27.12.2017. ООО «Артсервис» осуществляло вывоз твердых бытовых отходов, при этом мусоровоз, как спецавтотранспорт, все это время использовался в соответствии с его назначением, обязательства по указанным муниципальным контрактам ответчиком выполнялись, истец осуществлял их оплату, претензий по их исполнению  ООО «Артсервис» не получало. 

В обоснование своей позиции ООО «Артсервис» сослалось на пункт 10 части                1 статьи 17.1. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ             "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта, либо лицу, с которым государственным или муниципальным автономным учреждением заключен договор по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией о закупке для целей исполнения этого договора. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта либо договора.

Кроме того, ООО «Артсервис» указало, что спорный мусоровоз ранее не эксплуатировался, был новым, не имел физического износа, в связи с чем проведение его оценки было нецелесообразно, поскольку его балансовая стоимость соответствовала фактической.

ООО «Артсервис» также представило лицензию от 28.12.2015 серии 015 №00009, выданную Управлением Росприроднадзора по РСО-Алания на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

При этом ООО «Артсервис» представило копии муниципальных контрактов, заключенных между АМС Алагирского городского поселения и ООО «Артсервис»                  от 01.01.2014, от 28.07.2014, от 25.12.2014, от 28.12.2015, от 16.08.2016, от 19.01.2017,             от 27.12.2017, пояснив в судебном заседании, что представить аукционную документацию к указанным контрактам не может.

Истец представил аукционную документацию к муниципальным контрактам                 от 25.12.2014, от 28.12.2015, от 19.01.2017, от 27.12.2017.

Как установлено судом, представленной истцом документацией об электронных аукционах не предусмотрено и из текста представленных ООО «Артсервис» муниципальных контрактов на производство работ по санитарной очистке Алагирского городского поселения не следует, что оспариваемый договор аренды был заключен для целей исполнения указанных муниципальных контрактов.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 10 части 1 статьи 17.1. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае необоснованна.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано истцом в заявлении от 25.07.2018 №2111 об уточнении исковых требований, договор аренды от 14.03.2014 нарушает его права как собственника имущества, препятствуя владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Проанализировав условия договор аренды от 14.03.2014, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды. 

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора аренды от 14.03.2014, которыми согласован предмет договора – бункеровоз-мусоровоз, поименованный в пункте 1.1. договора, суд считает указанный договор заключенным. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ           "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (подпункт 8 пункта 1). 

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1. Закона о защите конкуренции. 

Согласно пункту 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье. 

Пунктом 3 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1., осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления. 

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора аренды и передачи имущества в аренду собственником спорного транспортного средства являлось Муниципальное казенное учреждение «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района», то есть спорное имущество находилось в муниципальной собственности, при этом оспариваемый договор аренды был заключен без проведения торгов. 

Факт заключения договора аренды без проведения торгов подтвержден Муниципальным казенным учреждением «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» (Арендодателем) и Администрацией местного самоуправления Алагирского района             РСО-Алания.

ООО «Артсервис» (Арендатор) также указанный факт не отрицало.

При изложенных обстоятельствах передача Муниципальным казенным учреждением «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» Обществу с ограниченной ответственностью «Артсервис» спорного имущества по договору без проведения торгов нарушает положения, установленные статьями 15, 17.1. Закона о защите конкуренции, и ставит Общество с ограниченной ответственностью «Артсервис» в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создаются дискриминационные условия, лишающие других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды транспортного средства. 

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона, не установлено. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. 

В нарушение указанных норм закона бункеровоз-мусоровоз, находящийся в муниципальной собственности, передан Муниципальным казенным учреждением «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Артсервис» без проведения конкурса или аукциона, а также без проведения оценки.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», договор аренды от 14.03.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему бункеровоза-мусоровоза и документов (свидетельства о регистрации транспортного средства) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на основании акта приема-передачи.

Однако суд, выяснив действительную волю и намерения истца, поскольку истец не сформулировал конкретные требования в части применения последствий недействительности сделки, пришел к выводу о том, что при заявлении указанного требования, волеизъявление истца фактически направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, согласно представленной истцом копии паспорта транспортного средства от 19.12.2013 серии 52 НУ №567868 право собственности на спорный объект - мусоровоз КО-440А1 (VIN 

<

***>, кузов №2340343, государственным регистрационным знаком С892ВН15) - зарегистрировано 22.09.2017 за Администрацией местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания (истцом).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 209  Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что собственник бункеровоза-мусоровоза (истец) не является стороной договора аренды от 14.03.2014 – недействительной (ничтожной) сделки, то его требование является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику (незаконному владельцу) о возврате вещи.

Требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником – это виндикационный иск. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что право собственности на спорный объект (бункеровоз-мусоровоз КАМАЗ 483202 К0-440А1, 2013 года выпуска, заводской номер кузова (кабина, прицеп) №2340343, номер двигателя 4ISBe185В60277473, шасси (рама) №ХТС 432533С, государственный номер С892ВН15, цвет – оранжевый) принадлежит истцу; транспортное средство в настоящий момент находится во владении Общества с ограниченной ответственностью «Артсервис» и получено им на основании недействительной (ничтожной) сделки; между истцом и ООО «Артсервис» отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества не имеется.

Как указано истцом, факт незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Артсервис» спорным объектом нарушает права истца как собственника имущества, препятствуя владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 14.03.2014 является недействительным (ничтожным), а спорное имущество (бункеровоз-мусоровоз) подлежит передаче незаконным владельцем (ответчиком) истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Артсервис» в ходатайстве                       от 09.10.2018 №161 просило применить срок исковой давности на основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в то время как согласно части 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, истец, не являясь стороной договора аренды от 14.03.2014 узнал или должен был узнать о начале его исполнения 11.11.2015, когда распоряжением Администрации местного самоуправления Алагирского района РСО-Алания от 11.11.2015 №231 бункеровоз-мусоровоз был снят с баланса Управления по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района и передан из собственности муниципального образования Алагирский район в собственность Муниципального образования Алагирского городского поселения (истца) по акту                приема-передачи от 11.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Артсервис» в ходатайстве от 09.10.2018 №161 о применении срока исковой давности также указывает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с 11.11.2015, однако его доводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию Администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания о признании договора аренды от 14.03.2014 недействительным (ничтожным) истекает 11.11.2018, при этом настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд РСО-Алания 04.07.2018.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Артсервис» от 09.10.2018 №161 о применении срока исковой давности следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при предъявлении искового заявления в арбитражный суд ее не уплачивал.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет              6000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета по 3000 рублей государственной пошлины, поскольку от обязанности ее уплаты они законом не освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды от 14.03.2014, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Артсервис»               (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), недействительным (ничтожным) и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Артсервис» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) передать Администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство – бункеровоз-мусоровоз КАМАЗ 483202  К0-440А1, 2013 года выпуска, заводской номер кузова (кабина, прицеп) №2340343, номер двигателя 4ISBe185В60277473, шасси (рама) №ХТС 432533С, государственный номер С892ВН15, цвет – оранжевый, со свидетельством о регистрации транспортного средства по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артсервис»                                  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по земельным отношениям, собственности и сельскому хозяйству Администрации Алагирского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская